АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, 

<

...> стр. 1,  

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-26363/2025

05 июня 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2025 года Полный текст решения изготовлен 05 июня 2025 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.С. Лаптевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Инютиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россети Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Туринский целлюлозно-бумажный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 455 076 руб. 65 коп.  

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.  

Отводов составу суда не заявлено. 

Публичное акционерное общество «Россети Урал» обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Туринский целлюлозно-бумажный завод» о взыскании 6 455 076 руб. 65 коп.  

Определением от 14.05.2025 исковое заявление принято судом к производству.  

Судебное заседание 05.06.2025 проведено в отсутствие лиц участвующих в деле.  

Истец направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.  

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65, если лица, участвующие в  

деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с соблюдением требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку возражений против рассмотрения дела по существу от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, учитывая то, что в материалах дела имеется полный пакет документов, необходимый для рассмотрения спора по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.05.20210 заключен договор № 18-01/39ПЭ оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности (далее - договор).  

 В соответствии с пунктом 1.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.01.2012г. Истец обязался оказывать Ответчику услуги по передаче приобретённой Заказчиком на оптовом или розничном рынке и поступившей в сеть Исполнителя электрической энергии (мощности) в пределах величин заявленной мощности по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии (мощности) по сетям Сетевых организаций (иных владельцев электрических сетей - далее ИВ С) и/или производителей электроэнергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) до точек поставки в сеть Потребителя Заказчика (приложение № 1), через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю, Сетевым организациям (ИВ С) и/или производителям электроэнергии на праве собственности или ином законном основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором.  

Как указывает истец, в марте 2025 года заказчику оказаны услуги по передаче электрической энергии и мощности на сумму 6 233 546 руб. 01 коп., однако указанная задолженность ответчиком не оплачена.  

В целях досудебного урегулирования спора с требованием о добровольном перечислении задолженности за услуги по обеспечению ответчика тепловой энергией и теплоносителем.  

Поскольку направленная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.  

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

Вместе с тем в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.  

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст. 408 ГК РФ основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.  

Факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается. Обоснованность начисления также ответчиком не оспаривается (ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании долга в размере 6 233 546 руб. 01 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в порядке ст. 309, 310, 408 ГК РФ.  

Кроме того, истцом предъявлены ко взысканию пени за период с 16.04.2025 по 07.05.2025 в размере 221 530 руб. 64 коп. с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.  

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, уплатить кредитору определенную в законе или договоре неустойку.  

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного  

доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Согласно п.6.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1-2017 от 01.08.2017) за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии в сроки, установленные настоящим Договором, Заказчик обязан уплатить сетевой организации неустойку (пени), в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного Договором срока оплаты по день фактической оплаты.  

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока уплаты долга, истцом правомерно начислена предусмотренная законом и договором неустойка. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).  

Требование истца о продолжении начисления пени до даты фактической уплаты долга не противоречит закону, в связи с чем также признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные в связи с рассмотрением иска, относятся на ответчика.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с акционерного общества «Туринский целлюлозно-бумажный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 233 546 руб. 01 коп. основного долга, 221 530 руб. 64 коп. пени за период с 16.04.2025 по 07.05.2025 с продолжением начисления с 08.05.2025 по дату фактического погашения задолженности в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также 218 652 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

3. Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 383 277 руб., уплаченную по платежному поручению № 10140 от 06.02.2025.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья Л.С. Лаптева Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.06.2024 3:07:56

Кому выдана Лаптева Людмила Сергеевна