ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14019/2019

г. Вологда

28 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ОКОР» ФИО2 по доверенности от 15.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ОКОР» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября 2019 года о возвращении встречного иска по делу № А13-14019/2019

у с т а н о в и л:

Частное профессиональное образовательное учреждение Вологодский кооперативный колледж (адрес: 160014, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском (заявлением) к  обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ОКОР» (адрес: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,             ИНН 

<

***>; далее - Общество) об обязании ответчика прекратить нарушения права пользования земельным участком с кадастровым номером            № 35:24:0305008:33, расположенного по адресу: 

<

...>, путем освобождения земельного участка от двух мусорных контейнеров в течение 3 (трех) дней после вступления решения в законную силу.

19 сентября 2019 года Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области со встречным иском к Учреждению об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права Общества на эксплуатацию здания с сооружениями (демонтаже установленных на проезде блоков (полусфер), уличного комплекса тренажеров).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.09.2019 встречное исковое заявление возвращено Обществу.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и направить данный вопрос на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков привело бы к более правильному рассмотрению дела, поскольку требования истца и ответчика основаны на одном и том же внедоговорном основании.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Учреждение, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в  отсутствие представителей истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Заслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 указанной статьи предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 названного Кодекса сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.

Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но тем не менее делать невозможным его удовлетворение.

Пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ устанавливает условие принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которое обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

Также часть 6 статьи 132 АПК РФ предусматривает, что после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных частью 3 статьи 129 АПК РФ условий для принятия встречного иска Общества.

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска является обязанность прекратить нарушение права пользования земельным участком с кадастровым номером № 35:24:0305008:33, расположенного по адресу: 

<

...>, путем освобождения земельного участка от двух мусорных контейнеров.

Общество, предъявляя встречный иск, просило обязать Учреждение восстановить положение, существовавшее до нарушения права ООО «Группа компаний «ОКОР» на эксплуатацию здания с сооружениями (демонтаже установленных на проезде блоков (полусфер), уличного комплекса тренажеров).

Вместе с тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, удовлетворение одного требования не исключает удовлетворение другого, поскольку требования по первоначальному и встречному искам различны по содержанию, что влечет необходимость при их совместном рассмотрении судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и доказательства, применять различные правовые нормы, что способствует затягиванию судебного процесса.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что возвращение встречного иска не нарушает право Общества на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возврате встречного искового заявления.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ОКОР» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.В. Романова