Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А21-3313/2022

город Калининград

19 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 14.09.2022. 

Решение изготовлено в полном объеме 19.09.2022.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Калининград; ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой» (115093, 

<

...>, пом. III; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

 

при участии:

от истца:           ФИО3, доверенность, паспорт, диплом;

от ответчика:    не явился, извещен; 

 

установил:

23.04.2021 между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключены договоры аренды № 80 (имущества), 81 (мобильных туалетных кабин) и 82 (оборудования).

Предприниматель исполнил условия договоров, предал в установленные договорами сроки и без замечаний имущество арендатору.

Общество ненадлежащим образом исполнило обязательства по внесению  арендной  платы, в связи с чем у него образовалась 1 058 750 руб. задолженности, на которую истец начислил 132 075 руб. пени по состоянию на 21.03.2022 (в том числе 195 000 руб. задолженности и 118 687,50 руб. пени по договору № 80; 20 000 руб. задолженности и 13 387.50 руб. пени по договору № 81;  843 750 руб. задолженности по договору № 82).

Неисполнение претензии о необходимости погашения задолженности послужило предпринимателю основанием для обращения в Арбитражный суд Калининградской области (в порядке п. 5.2 договора № 80, п. 7.2 договора № 81 и № 82)с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик возражал против удовлетворения иска ввиду расторжения договоров аренды, обязанности арендодателя вывезти оборудование, несогласования срока аренды по договору № 82, передачи в аренду по договору  № 80 двух контейнеров, в то время как расчет произведен истцом за три контейнера. 

Подробно доводы ответчика изложены в возражениях на иск, письменных пояснениях и уточненных возражениях.  

Суд признает необходимым удовлетворить исковые требования предпринимателя по следующим основаниям.

Согласно  ст. 606  Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору  аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование  или  во временное пользование.

На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Условия договоров в установленном порядке сторонами оспорены не были.

В п. 6.1 договора аренды № 80 указано, что он вступает в силу 23.04.2021 и действуют до 23.03.2022. Если по истечении указанного срока ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор, срок его действия автоматически продлевается на следующий год.

Согласно п. 6.3 договора в течение срока его действия договор может быть расторгнут по требованию любой из сторон, которое согласно п. 6.4 договора должно быть вручено другой стороне не менее чем за один месяц до даты расторжения договора, кроме случаев, указанных в п. 6.3  и 6.4.

Согласно п. 2.2 договора аренды № 81 договор вступает в силу 08.09.2020 и действует до 08.08.2021. Если по истечении указанного срока ни одна из сторон не заявит своем желании расторгнуть договора, срок его действия автоматически продлевается на следующий год. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в письменной форме за один месяц до срока окончания, согласно ст. 610 ГК РФ.

В соответствии с п. 2.1 договора № 82 срок аренды оборудования начинает исчисляться с момента подписания сторонами акта приема-передачи при получении арендатором оборудования и заканчивается в момент подписания акта возврата, при фактическом возврате оборудования арендодателю.

Согласно п. 8.1 договора договор действует в течение одного года с момента его подписания. Если ни одна из сторон более чем за 20 рабочих дней до окончания срока договора не сообщит другой стороне о прекращении действия договора, то договор будет автоматически продлен на каждый последующий год. 

Истец передал предусмотренное договорами имущество арендатору по актам приема передачи, представленным в материалы дела.

Обязанность арендатора возвратить имущество по акту приема-передачи предусмотрена как п. 2.2.8 договора № 80, п. 5.3 договора № 81 и п. 3.2.1 договора № 82.

Предусмотренных договорами доказательств возврата имущества ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о взыскании задолженности за периоды, находящиеся за сроком действия договоров не принимаются судом во внимание, поскольку противоречат перечисленным выше положениям договоров.

Ссылки ответчика на то, что по договору № 80 арендодателем передано 2 контейнера противоречат актам приема-передачи имущества от 23.04.2021 о передаче контейнера КА112135, акту приема передачи от 01.05.2021 о передаче контейнера КА 112166 и акту приема-передачи от 23.04.2021 о передаче контейнера КА112139. 

Указание ответчика на направление истцу писем о расторжении договоров аренды не принимаются судом во внимание последующим основаниям.

Представленные в материалы дела письма ответчика № 51, 52 и 53 датированы 01.07.2022, в то время как рассматриваемое исковое заявление принято судом к производству 05.04.2022.

Согласно представленной ответчиком распечатки с электронной почты указанные письма направлены в адрес истца 01.07.2021.

При этом ответчик факт получения указанных писем не признал.

В судебное заседание 14.09.2022 представитель предпринимателя предоставил суду доступ к электронной почте истца (rentakld39@gmail.com), судом обозрена папка «входящие», установлено отсутствие указанных писем от ответчика.

В судебное заседание 14.09.2022 представители истца не явились (представлено ходатайство об отложении судебного заседания).

Вопрос о предоставлении ответчиком суду доступа к своей электронной почте с целью установления факта направления им перечисленных выше писем в адрес истца обсуждался с представителями ответчика в судебном заседании 20.07.2022.

К судебному заседанию 14.09.2022 никаких письменных доказательств данному факту ответчиком не представлено.

Таким образом, бесспорных доказательств направления ответчиком в адрес истца писем о расторжении договоров аренды ответчиком не представлено.

Арендованное имущество ответчиком истцу не возвращено, в связи с чем доводы общества о том, что обязанность по вывозу имущества лежит на истце не принимаются судом во внимание.

Ссылки ответчика на несогласование срока аренды по договору № 82 (по акту № 3 имущество передано истцом ответчику 11.05.2021, с указанием срока аренды: 30 календарных дней – до 10.06.2020) не принимаются судом во внимание, поскольку 30 календарных дней с 11.05.2021 истекают 10.06.2021, а указание даты истечения срока аренды 10.06.2020 представляет собой техническую опечатку – доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Действительно в п. 2.2 договора № 81 от 23.04.2021 указано, что он вступает в силу 08.09.2021.

Однако в соответствии с актом приема-передачи (приложение № 1 к договору № 81 от 23.04.2021) имущество передано ответчику 01.05.2021 и до настоящего времени не возвращено истцу.

Доказательств того, что порядок оплаты переданного в аренду по указанному акту имущества определен сторонами в ином соглашении, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом в п. п. 2.3 договора № 81 указано, что срок аренды для расчетов по арендной плате начинает исчисляться с момента установки мобильной туалетной кабины.

Произведенные истцом расчеты задолженности и пени судом проверены, в расчетах учтены все произведенные ответчиком платежи по представленным в материалы дела платежным документам.

Расчеты признаны судом правильными.

Контррасчеты задолженности и пени ответчиком не представлены.  

Доказательство погашения взыскиваемой задолженности и пени материалы дела не содержат.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в арбитражный суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 24 908 руб. и понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб., которые подлежат возмещению ответчиком в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 058 750 руб. задолженности по арендной плате, 132 075 руб. пени по состоянию на 21.03.2022, 24 908 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 23 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                        С.А. Зинченко