﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-5944/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Чапаевой Г.В.

судей                                                    Буровой А.А.

                                                              Малышевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть «Строитель» на решение от 17.12.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л.М.) и постановление от 12.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу № А67-5944/2019 по заявлению областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть «Строитель» (634021, г. Томск, ул. Алтайская, 159А, ОГРН 1027000885625, ИНН 7021041258) к Государственному учреждению - Томскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (634034, г. Томск, ул. Белинского, 61, ОГРН 1027000858653, ИНН 7018003855) о признании недействительным решения о возмещении расходов, излишне понесенных территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации.

Суд установил:

областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть «Строитель» (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Государственному учреждению - Томскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд)о признании недействительным решения от 14.05.2019 № 39/ПДСо возмещении расходов, излишне понесенных территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации.

Решением от 17.12.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 12.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование заявителя оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что не дана оценка формальному признаку документов, составленных в ходе проверки и по ее результатам; неверно подсчитано неполное рабочее время Малышевой Л.А.; что сам по себе факт сокращения рабочего времени застрахованного лица на указанное в акте проверки время не свидетельствует о злоупотреблении правом на получение пособия по уходу за ребенком; свидетели подтвердили факт работы на дому; существует неясность в позиции заинтересованного лица относительно понятия «незначительное сокращение». Иных доводов в кассационной жалобе по существуне заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286   АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Фондом в отношении Учреждения проведена выездная проверка полноты и достоверности сведений, влияющих на право получения застрахованными лицами и исчисление размера соответствующего вида страхового обеспечения, иных выплат и расходов, предоставленных страхователем, за период с 01.07.2017 по 31.12.2018. 

В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде за счет Фонда произведены выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком Унжаковой Т.Ю. в сумме 370 169,45 руб., Малышевой Л.А. в сумме 262 532,25 руб., работающим на условиях неполного рабочего времени (сокращение рабочего времени на 24 минуты в день Унжаковой Т.Ю., Малышевой Л.А. – на 23 минуты в день (согласно расчета кассатора -35 мин), с 01.04.2018 – на 47 минут в день) и продолжающим осуществлять уход за ребенком, не достигшим возраста полутора лет.

 Установив, что режим работы работников составляет около 95% продолжительности рабочего времени, Фонд пришел к выводу о том, что незначительное сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, так как в рассматриваемой ситуации пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника. 

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения решения от 14.05.2019 № 39/ПДС, которым Учреждению предложено возместить Фонду излишне понесенные последним расходы на выплату пособия по уходу за ребенком в общей сумме 632 701,7 руб. 

Не согласившись с данным решением, Учреждение обратилось в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательствав их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 91, 93, 256 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 11.1, 15.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ), Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о правомерности принятия Фондом обжалуемого решения.

Как верно отмечено судами, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ право лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, на получение пособия по уходу за ребенком направлено на компенсацию заработка, утраченного из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

В рассматриваемом случае имело место незначительное сокращение рабочего времени лиц, претендующих на получение пособия по уходу за ребенком, и такое сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, объективно необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка; пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

Кассационная инстанция полагает, что доводы Учреждения относительно осуществления сотрудниками работы «на дому», что позволяло, по мнению заявителя, обеспечить надлежащий уход за детьми, получили всестороннюю оценку судов. 

Суды, оценив представленные в материалы дела дополнительные соглашения к трудовым договорам от 07.08.2017, 09.02.2018, показания свидетелей Бартфельд Н.Н., Унжаковой Т.Ю., Малышевой Л.А., пришли к верному выводу об отсутствии безусловных доказательств фактического осуществления работы «на дому», в том числе, принимая во внимание объем и характер должностных обязанностей данных лиц (главный бухгалтер и заместитель главного врача), а также то обстоятельство, что учет отработанного рабочего времени на рабочем месте и «на дому» в Учреждении не велся. С учетом изложенного отклоняются соответствующие доводы кассатора.

Таким образом, поскольку представленные страхователем в Фонд документы не подтверждают право названных сотрудников на получение пособия по уходу за ребенком, суды обоснованно отклонили доводы Учреждения о неверности выводов Фонда, изложенных в оспариваемом решении.

Доводы кассатора относительно неправильного подсчета «неполного» рабочего времени Малышевой Л.А. (в том числе 35 мин на уход за ребенком против указанных Фондом 23 мин) не являются основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку не опровергают выводы судов о незначительном сокращении рабочего времени.

Кассационная инстанция также считает, что все доводы Учреждения о допущенных Фондом процессуальных нарушениях при проведении проверки были всесторонне рассмотрены судом апелляционной инстанции, который исходя из положений Закона № 255-ФЗ их обоснованно отклонил как основание к отмене решения Фонда. Так, апелляционным судом установлено, что решение о проведении проверки подписано уполномоченным лицом, содержит все сведения, являющиеся обязательными согласно действующему законодательству; Фондом обеспечена заявителю возможность участия в процессе рассмотрения материалов проверки.

Остальные доводы кассационной жалобы, в том числе относительно неясности понятия «незначительное сокращение» рабочего времени, повторяют позицию Учреждения по делу, не опровергают выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.12.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 12.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-5944/2019 оставить без изменения, кассационнуюжалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Г.В. Чапаева

 

Судьи                                                                  А.А. Бурова

 

                                                                            И.А. Малышева