﻿099/2020-76781(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 декабря 2020 года Дело № А56-121402/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В.  

Власовой М.Г., 

при участии от ордена Трудового Красного Знамени федерального  государственного унитарного предприятия «Российские сети вещания и  оповещения» Сафоновой Н.П. (доверенность от 01.01.2020), от общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомплекс»  Тумановой М.В. (доверенность от 21.08.2020),  

рассмотрев 23.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ордена Трудового Красного Знамени федерального государственного  унитарного предприятия «Российские сети вещания и оповещения» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  04.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.09.2020 по делу № А56-121402/2018,  

у с т а н о в и л:

Ордена Трудового Красного Знамени федеральное государственное  унитарное предприятие «Российские сети вещания и оповещения», адрес:  105094, Москва, Семеновский вал, д. 4, ОГРН 1027739426802, ИНН 7712005121  (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Жилкомплекс», адрес: 195273,  Санкт-Петербург, ул. Верности, д. 46, корп. 2, оф. 60, ОГРН 1157847107604,  ИНН 7804194662 (далее – Компания), о взыскании (с учетом уточнения иска в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации; далее – АПК РФ) 920 209 руб. упущенной выгоды, об обязании  Компании в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную  силу решения предоставить доступ работникам Предприятия в  многоквартирные жилые дома (далее – МКД) для проведения работ по  подключению внутридомовой сети проводного радиовещания.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Невалинк», адрес: 194295, Санкт- Петербург, пр. Луначарского, д. 64, ОГРН 1057810178788, ИНН 7802319940  (далее – Общество).  

Решением суда первой инстанции от 08.03.2019, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 08.08.2019, в иске отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  02.12.2019 решение от 08.03.2019 и постановление от 08.08.2019 отменены,  

дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Решением суда первой инстанции от 04.06.2020, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 09.09.2020, в  удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе Предприятие ссылается на нарушение судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и  имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные  судебные акты и принять новый судебный акт либо направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, у Компании отсутствовали полномочия по  отключению Предприятия от входящих в состав общего имущества МКД сетей  проводного вещания и наличие которых предусмотрено строительными  нормами и правилами, и является обязательным.  

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы  кассационной жалобы, а представитель Компании, указав на правомерность  судебных актов, просил оставить их без изменения.  

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей  Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания  дела.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, Предприятие  (оператор связи) и Компания (представитель абонентов) 01.03.2016 заключили  агентские договоры № 57031, 57032, 57033, 57034 и 57035 для управляющих  компаний и объединений собственников жилья на услуги связи проводного  радиовещания, по условиям которых оператор связи поручил, а представитель  абонентов обязался оказать услуги, связанные с расчетами между оператором  связи с абонентами за оказанные услуги связи (пункт 1.1).  

Агентские договоры были заключены в отношении МКД 42, 44/1, 44/3,  46/1, 46/2 по ул. Верности в Санкт-Петербурге.  

В соответствии с пунктом 2.1 договоров представитель абонента  обязался доставлять счета в почтовые ящики абонентов (подпункт 2.1.1),  допускать оператора связи к сооружениям сети проводного вещания для  проведения ремонтных, профилактических работ и строительства новых линий  радиофикации (подпункт 2.2.2).  

Из пункта 7.2 договоров следует, что они заключены на три года – до  01.03.2019.  

Письмом от 19.10.2017 № 169 Компания уведомила Предприятие о  намерении расторгнуть агентские договоры с 30.01.2018.  

Согласно составленному 01.02.2018 представителями Компании и  Общества акту об отключении МКД от сети вещания, полученному  Предприятием 20.02.2018, МКД 42, 44/1, 44/3, 46/1, 46/2 по ул. Верности в Санкт- Петербурге были отключены от сети проводного вещания Предприятия.  

В акте о нарушении правил охраны линий и сооружений связи от  21.02.2018 Предприятие зафиксировало, что в указанных МКД абонентские  вводы отключены (обрезаны) от сети Предприятия, абонентские  трансформаторы подключены к стороннему кабелю.  

В направленной Компании претензии от 31.07.2018 № 01-17/14582  Предприятие указало на незаконность ее действий по отключению сетей связи  проводного радиовещания Предприятия и потребовало возместить  причиненный ущерб (тарифные потери).  

Поскольку Компания требования в добровольном порядке не  удовлетворила, Предприятие обратилось с иском в арбитражный суд.  

По результатам повторного рассмотрения дела суд первой инстанции  признал правомерными действия Общества по отключению спорных МКД от  сети проводного радиовещания Предприятия, недоказанным факт причинения  таким отключением убытков Предприятию, в связи с чем отказал в  удовлетворении иска.  

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой  доказательств и выводами.  

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда  предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой  ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать  факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь  между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одной из  указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско- правовой ответственности.  

В силу статьи 65 АПК РФ истец должен представить суду доказательства,  с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение имущества  произошло вследствие действий ответчика.  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам  о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

В обоснование исковых требований Предприятие ссылалось на  неправомерность действий Общества, которое в отсутствие надлежащих  полномочий отключило сети связи проводного радиовещания Предприятия от  сетей МКД, что привело к убыткам на стороне Предприятия в виде тарифных  потерь.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к  выводу о том, что Предприятие не подтвердило факт причинения ему ущерба в  результате действий Компании.  

Общество осуществляет деятельность по управлению спорными МКД. 

Суды установили, что стойки и транзитные кабели радиофидерной линии,  обеспечивающие транзитную функцию, принадлежат Предприятию на праве  

хозяйственного ведения.  

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в МКД владеют,  пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским  законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание  собственников помещений в МКД является органом управления МКД. К  компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относится, в  том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников  помещений в МКД иными лицами, если для их установки и эксплуатации  предполагается использовать общее имущество собственников помещений в  МКД. Правом на распоряжение общим имуществом МКД обладают только  собственники помещений в этом доме.  

В силу части 4 статьи 36, пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению  собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких  собственников, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в  пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные  интересы граждан и юридических лиц.  

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в МКД,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  13.08.2006 № 491, внешней границей информационно-телекоммуникационных  сетей (в том числе сетей проводного радиовещания), входящих в состав общего  имущества, если иное не установлено законодательством Российской  Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей  эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового)  прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не  установлено соглашением собственников помещений с исполнителем  коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место  соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей  инженерной сетью, входящей в МКД.  

Исходя из документов, представленных в материалы дела, суды  установили, что отключение спорных МКД от сети проводного радиовещания  Предприятия произведено внутри границ сетей проводного радиовещания,  входящих в состав общего имущества собственников помещений МКД; при этом  факт причинения ущерба линиям связи Предприятия не доказан.  

Закрепление спорных МКД за новым поставщиком услуг радиосвязи –  Обществом осуществлено по инициативе собственников помещений МКД.  Замена поставщика услуг одобрена на общем собрании собственников  помещений, что зафиксировано в протоколах внеочередных общих собраний  собственников МКД от 12.04.2018 № 1 – 5.  

Кроме того, суды установили, что Предприятие с октября 2017 года, когда  получило письменное уведомление Компании о предстоящем расторжении  договоров, и до предъявления настоящего иска не предпринимало никаких  действий по обеспечению оказания услуг связи абонентам. Вместе с тем у  Предприятия имелась возможность исполнить свои обязательства перед ними  посредством прокладки собственных сетей внутри МКД.  

Суды первой и апелляционной инстанций также правомерно признали не  подлежащими удовлетворению исковые требования Предприятия в части  обязания Компании обеспечить работникам Предприятия доступ к  радиофидерной линии для проведения работ по подключению внутридомовой  сети проводного радиовещания. В данном случае суды не нашли  подтверждения факту прекращения доступа истца к принадлежащему ему  

имуществу, расположенному в МКД. Вместе с тем, как справедливо отметили  суды, требование Предприятия о получении доступа к внутридомовым  инженерным сетям не основано на законе и потому не подлежит  удовлетворению.  

Каких-либо обоснованных возражений по выводам судов в данной части  Предприятие не заявило.  

Несогласие подателя жалобы с данной судами оценкой доказательств по  делу подразумевает необходимость переоценки фактических обстоятельств  дела, установленных судами, и доказательств, их подтверждающих. Поскольку  кассационная инстанция в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке  доказательств не наделена, оснований для изменения судебных актов в  порядке кассационного производства не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.09.2020 по делу № А56-121402/2018 оставить без  изменения, а кассационную жалобу ордена Трудового Красного Знамени  федерального государственного унитарного предприятия «Российские сети  вещания и оповещения» – без удовлетворения.  

Председательствующий Н.Н. Малышева 

Судьи Е.В. Боголюбова  

 М.Г. Власова