АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-1190/2017

18 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии представителя

от конкурсного управляющего акционерным обществом «Булгар банк» 

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:

ФИО1 по доверенности от 15.06.2020 № 284

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего акционерным обществом «Булгар банк» 

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022

по делу № А82-1190/2017

по заявлению конкурсного управляющего 

акционерным обществом «Булгар банк» 

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

акционерного общества «Булгар банк» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Булгар банк» (далее – должник, банк) конкурсный управляющий должником Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, Агентство) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлениемо привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам банка. 

В ходе рассмотрения указанного заявления Агентство ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО9 в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр) совершать регистрационные действия с 1/4 доли в праве на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 16:50:110802:5439 (далее – спорная квартира).   

Определением от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022, в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять испрошенные обеспечительные меры. 

Агентство ссылается на представление в материалы обособленного спора доказательств совершения ФИО9 действий, нарушивших права банка, которые положены в основу заявления о привлечении ее к субсидиарной ответственности. Судебный акт об отказе в удовлетворении указанного требования в настоящий момент обжалуется конкурсным управляющим. Заявить указывает на инициирование ответчиком отчуждения своего имущества во избежание обращения на него взыскания по требованиям кредиторов должника. Испрошенные Агентством обеспечительные меры не являются препятствием для использования спорного жилого помещения по целевому назначению его текущими владельцами.     

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2021и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу                     № А82-1190/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя, суд округане нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 02.03.2017 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, полномочия конкурсного управляющего возложенына Агентство. 

В ходе осуществления мероприятий процедуры банкротства конкурсный управляющий подал заявление о привлечении контролирующих лиц, в частности, ФИО9, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.    

Наряду с этим Агентство ходатайствовало о принятии обеспечительных мерв отношении названного лица в виде запрета Росреестру совершать регистрационные действия с 1/4 доли в праве на спорную квартиру. 

В обоснование ходатайства заявитель ссылался на необходимость сохранения имущества контролирующих лиц в целях обеспечения реального исполнения судебного акта о взыскании с них денежных средств в пользу банка в качестве меры ответственности.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный судпо ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в делео банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Согласно пункту 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаютсяна любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднитьили сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднитьили сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаныс отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательствв объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления               № 55).

Суды двух инстанций, изучив выписку из Единого государственного реестра недвижимости, констатировали, что 1/4 доля в праве собственности на спорную квартиру, в отношении которого Агентством заявлено требование, на момент его рассмотрения ФИО9 не принадлежит. На дату 24.11.2020 собственниками жилого помещения являются ФИО12 (1/4 доли) и ФИО13(3/4 доли). Названные лица не являются ответчиками в обособленного спорео привлечении к субсидиарной ответственности. 

При таких обстоятельствах, суды верно заключили, что принятие испрошенных обеспечительных мер не будет направлено на реализацию их целей, а лишь приведетк нарушению прав собственников спорной квартиры.  

Ссылка конкурсного управляющего на статью 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предоставляющую право обращать взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц, правомерно не принята судами, так как в указанной норме речь идет об имуществе, переданном третьим лицамво фактическое владение и пользование, не сопряженные с лишением должника права собственности (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).  

Помимо этого, судом апелляционной инстанции учтены пояснения ФИО9 о том, что спорная квартира является единственным пригодным помещениемдля ее постоянного проживания, а потому обладает исполнительским иммунитетом, следовательно, доля в праве не может быть реализована в интересах кредиторов банка.

Доказательств, опровергающих аргументы ответчика, в частности, подтверждающих наличие у него на праве собственности иного имущества, пригодного для проживания,в материалы обособленного спора не представлено. 

Также судами принято во внимание, что определением от 24.11.2021 основанийдля привлечения ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не установлено, однако данный судебный акт не вступил в законную силу. Доводы заявителя о несогласии с указанным определением по существу не подлежат рассмотрению в рамках решения вопроса о принятии обеспечительных мер. 

Таким образом, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано на законных основаниях.  

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу № А82-1190/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Булгар банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова