АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6248/2017

г. Петропавловск-Камчатский

20 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению

публичного акционерного общества «Океанрыбфлот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к

Камчатской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными решения от 25.08.2017 по результатам таможенной проверки № 10705000/210/250817/Т000015 и требования об уплате таможенных платежей от 07.09.2017 № 27

при участии:

от заявителя: 

ФИО2 – представитель по доверенности                       от 29.12.2017 № 25-152 (сроком на три года);

от Камчатской таможни: 

ФИО3 – представитель по доверенности                           от 09.01.2018 № 08/00031 (сроком по 31.12.2018);

ФИО4 – представитель по доверенности                            от 15.01.2018 № 08/00307 (сроком по 31.12.2018);

ФИО5 – представитель по доверенности                      от 13.02.2018 № 08/01194 (сроком по 31.12.2018)

установил:

публичное акционерное общество «Океанрыбфлот» (далее - заявитель, Общество, ПАО «Океанрыбфлот») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании недействительными решения Камчатской таможни от 25.08.2017 по результатам таможенной проверки № 10705000/210/250817/Т000015 и требования об уплате таможенных платежей                 от 07.09.2017 № 27.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что потребность в совершении докового ремонта и технического обслуживания                           судна БМРТ «Хотин» в период с 03.09.2015 по 14.10.2015 была вызвана необходимостью устранения неисправностей, отраженных в рапорте капитана-директора  ФИО6 Решение о проведении промежуточного и докового освидетельствования судна одновременно с выполнением ремонтных работ было обусловлено целями экономии времени.

Заявитель указывает, что на момент вывоза судна БМРТ «Хотин» с таможенной территории оно находилось в удовлетворительном техническом и мореходном состоянии, что подтверждается актом инспекции судна от 20.08.2015. 

Поскольку потребность в проведении операций по текущему ремонту                            и техническому обслуживанию возникла именно во время международной перевозки, а проведенные работы были направлены на приведение элементов             судна в состояние, соответствующее требованиям ГОСТ 18322-78, требованиям Российского Морского Регистра Судоходства, Международных конвенций           СОЛАС 74/88 и МАРПОЛ 73/78/90, Общество полагает, что понесенные в связи                             с ремонтом и техническим обслуживанием затраты соответствуют условиям пункта 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС).

Заявитель отмечает, что поднятие судна в док было обусловлено лишь выявленной неисправностью, устранение которой было невозможно без поднятия судна в док, следовательно, все соответствующие расходы, понесенные Обществом, были направлены на техническое обслуживание и текущий ремонт.

Общество также указывает в заявлении, что обстоятельства, свидетельствующие о заблаговременном планировании ремонта, в оспариваемом решении Камчатской таможни отсутствуют, а приведенные – противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

В судебном заседании представитель ПАО «Океанрыбфлот» поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, поддержала ранее поданное ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Представители Камчатской таможни в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считают оспариваемые решение и требование законными и обоснованными, возражали против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 4 данной статьи о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 13765/10 от 09.03.2011, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также поступившие возражения таможенного органа на него, суд на основании статей 82, 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием необходимости проведения по делу экспертизы, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств достаточна для правильного разрешения спора.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, таможенным постом «Морской порт Петропавловск-Камчатский» 21.08.2015 оформлено на отход принадлежащее                                  ПАО «Океанрыбфлот» судно БМРТ «Хотин». 

Согласно ТДТС № 10705030/210815/100000247 и ИМО генеральной (общей) декларации данное судно было оформлено в качестве транспортного средства международной перевозки, с указанием порта назначения Далянь (Китай) с грузом мороженной рыбопродукции и рыбной муки на борту.

25.10.2015 временный вывоз судна был завершен его обратным ввозом на таможенную территорию Евразийско-экономического союза (далее – ЕАЭС). Таможенное декларирование осуществлено таможенным постом «Морской порт Петропавловск-Камчатский» на основании представленных стандартных документов перевозчика и ТДТС № 10705030/251015/100000316. В графе 12 данной декларации указаны дополнительные сведения о проведенном техническом обслуживании и ремонте согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 347 ТК ТС                                     у подрядчика DALIAN JOINTOP SHIP TRADING CO., а также об установке нового радиооборудования, улучшающего характеристики судна.

В соответствии с положениями статьи 131 ТК ТС в период с 04.08.2016                               по 25.08.2017 проведена камеральная таможенная проверка ПАО «Океанрыбфлот»                   по вопросу правомерности неполной уплаты таможенных пошлин, налогов при обратном ввозе 25.10.2015 на таможенную территорию ЕАЭС транспортного средства международной перевозки БМРТ «Хотин», ранее 21.08.2015 временно вывезенного за пределы таможенной территории ЕАЭС и подвергшегося в                          п. Далянь (КНР) ремонту и (или) другим операциям, которые не предусмотрены пунктом 1 статьи 347 ТК ТС, сведения о котором заявлены в ТДТС                                          № 10705030/251015/100000316.

В ходе проведения таможенной проверки установлено, что Обществом                                   в период нахождения судна в порту Далянь были понесены следующие расходы: ремонтные работы в рамках контракта от 03.09.2015 № 2015DLJT-0812SR69F (доковый ремонт) на сумму 265 450 долларов США; ремонтные работы в рамках контракта от 10.09.2015 № 2015DLJT-0812SR69F-1 (техническое обслуживание)                  на сумму 553 880 долларов США; приобретение шатунов для главного двигателя стоимостью 48 643,98 Евро; приобретение оборудования Baader на сумму                 87 551,55 Евро; приобретение маслоохладителя на сумму 90 727,74 долларов США; приобретение и установка эхолота и компаса на сумму 7 283 360 японских Йен; расходы по доставке радиооборудования на сумму 1 195,63 долларов США; ремонтные работы по корпусной части – установка палубного обуха стоимостью 2 356 долларов США; приобретение материально-технического снабжения (гидрометры, гидроцилиндры, обух такелажный, иное) на сумму 22 124,93 долларов США; приобретение материально-технического снабжения на сумму 26 675,32 долларов США; работы по замерам остаточных толщин корпусных конструкций и оценке технического состояния БМРТ «Хотин» на сумму 95 200 рублей; ремонт электрооборудования и систем автоматики на сумму 7 926 долларов США; работы по ежегодному освидетельствованию спасательных шлюпок и спускоподъемных устройств, ремонту спасательных шлюпок на сумму 4 320 долларов США; услуги инспектора ООО «Российский морской регистр судоходства» в сумме 22 399,20 Евро; командировочные расходы на сумму 471 249,44 рублей.

Общая сумма понесенных расходов составила 70 160 520,60 рублей. 

В ходе проведения таможенной проверки также установлено, что                                  ПАО «Океанрыбфлот» самостоятельно включило в облагаемую базу для исчисления таможенных пошлин, налогов следующие расходы, связанные с ремонтом БМРТ «Хотин» за пределами таможенной территории ЕАЭС:                                   3 620 долларов США расходов по контракту от 03.09.2015 № 2015DLJT-0812SR69F (общая сумма контракта 265 450 долларов США); затраты на приобретение видеоэхолота и спутникового компаса на общую сумму 7 283 360 японских Йен,                         а также затраты по их доставке на сумму 1 195,63 долларов США; командировочные расходы в общей сумме 471 249,44 рублей; затраты по                    доставке установленного товара в суммах 668,9 рублей и 2 494,49 рублей.

По расчету ПАО «Океанрыбфлот» размер облагаемой базы составил 4 520 910,02 рублей, в связи с чем Обществом по приходному таможенному                       ордеру (далее – ТПО) № 10705030/191115/ТС-0769486 от 19.11.2015 были уплачены таможенные платежи в сумме 1 049 809,30 рублей.

Установив в ходе проведенной таможенной проверки то обстоятельство,                      что из общей суммы понесенных Обществом расходов, связанных с ремонтом БМРТ «Хотин» за пределами таможенной территории ЕАЭС, к допустимым                       на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 347 ТК ТС операциям по текущему ремонту, направленным на поддержание сохранности судна, могут быть отнесены операции только на сумму 87 580 долларов США, Камчатская таможня пришла                              к выводу о недостоверности заявленных ПАО «Океанрыбфлот» сведений в ТДТС                              № 10705030/251015/100000316, что повлекло за собой неуплату таможенных платежей.

Результаты проверки оформлены актом камеральной таможенной проверки от 25.08.2017 № 10705000/210/250817/А000015.

По результатам проведенной проверки Камчатской таможней 25.08.2017 принято решение № 10705000/210/250817/Т000015 об аннулировании ТПО                                      № 10705030/191115/ТС-0769486 от 19.11.2015, расчете таможенных платежей                             на основе облагаемой базы (стоимости операций по переработке) в размере 70 160 520,60 рублей, а также о взыскании с Общества в установленном порядке таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при обратном ввозе на таможенную территорию ЕАЭС транспортного средства международной           перевозки БМРТ «Хотин», сведения о котором были заявлены в ТДТС                                                    №  10705030/251015/100000316.

На основании вышеуказанного решения Обществу направлено требование                       от 07.09.2017 № 27, в котором заявителю предложено уплатить образовавшуюся задолженность по уплате таможенных платежей и пеней в общей сумме 18 519 247,94 рублей. 

Считая вышеуказанные решение и требование Камчатской таможни недействительными и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ПАО «Океанрыбфлот»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24                       АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить в совокупности наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Главой 48 ТК ТС установлен порядок временного ввоза на таможенную территорию таможенного союза для завершения или начала международной перевозки на такой территории или за ее пределами транспортных средств международной перевозки (включая порожние), зарегистрированных в иностранных государствах, и временного вывоза с такой территории для завершения или начала международной перевозки транспортных средств международной перевозки, зарегистрированных в государствах - членах таможенного союза (включая порожние), за исключением транспортных средств для личного пользования.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 340 ТК ТС положения главы 48 применяются также в отношении временно вывозимых с таможенной территории таможенного союза и ввозимых обратно на такую территорию водных судов, используемых для рыболовства, разведки и разработки минеральных и других неживых ресурсов морского дна и его недр, лоцманской и ледокольной проводки, поисковых, спасательных и буксирных операций, подъема затонувшего в море имущества, гидротехнических, подводно-технических и других подобных работ, санитарного, карантинного и другого контроля, защиты и сохранения морской среды, проведения морских научных исследований, в учебных, спортивных и культурных целях, а также в иных целях, связанных с торговым мореплаванием. 

Положениями статьи 347 ТК ТС предусмотрено, что с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается,                      в том числе, совершение операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке.

Таким образом, условиями освобождения от уплаты таможенных платежей при ввозе временно вывезенного транспортного средства международной перевозки являются: совершение операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза; потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств              в международной перевозке, а также в случае аварии.

Пунктом 2 статьи 347 ТК ТС статьи установлено, что операции по ремонту                  и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории. В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса.

Таким образом, пункт 1 статьи 347 ТК ТС содержит исчерпывающий перечень операций, совершение которых допускается с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки, не облагаемых таможенными пошлинами. Все остальные операции по ремонту и (или) другие операции допускаются только при условии помещения транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории. В случае несоблюдения данного условия, сумма ввозных таможенных пошлин определяется исходя из стоимости операций переработки товаров.

В соответствии с положениями статьи 254 ТК ТС операции по переработке товаров в таможенной процедуре переработки вне таможенной территории включают: переработку или обработку товаров, при которой товары теряют свои индивидуальные характеристики; изготовление товаров, включая монтаж, сборку, разборку и подгонку; ремонт товара, включая его восстановление, замену составных частей.

Статьей 262 ТК ТС установлено, что при помещении продуктов переработки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ввозные таможенные пошлины, налоги уплачиваются в следующем порядке:

1)  сумма подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин определяется исходя из стоимости операций переработки товаров.

2) сумма  подлежащего  уплате  налога  на  добавленную стоимость определяется исходя из стоимости операций по переработке товаров, которая при отсутствии документов, подтверждающих стоимость этих операций, может определяться как разность между таможенной стоимостью продуктов переработки и таможенной стоимости товаров, вывезенных для переработки;

3) сумма акцизов в отношении продуктов переработки подлежит уплате в полном объеме, за исключением случая, когда операцией по переработке товаров является ремонт вывезенных товаров.

Из системного толкования статей 254, 262 ТК ТС следует, что стоимость операций по переработке формируется из всех затрат, понесенных вне таможенной территории Таможенного союза и непосредственно связанных с ремонтом судна на всех его этапах. 

Из материалов дела следует, что 03.09.2015 между ПАО «Океанрыбфлот» (заказчик) и компанией «Dalian Jointtop Ship Trading Co., Ltd» (подрядчик) заключен контракт № 2015DLJT-0812SR69F по проведению докового ремонта судна БМРТ «Хотин».

В соответствии с пунктом 2.2 указанного контракта все работы по настоящему контракту выполняются подрядчиком за счет своих собственных средств, с использованием собственной рабочей силы, оборудования, механизмов, запасных частей и материалов, за исключением отдельных запасных частей и материалов, поставка которых напрямую производится Заказчиком. 

В пункте 3.1 названного контракта определено, что предварительная стоимость ремонтных работ составляет 250 000 долларов США и определена в Смете предварительной стоимости (Приложение № 1).

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что окончательная стоимость фактически выполненного ремонта должна быть согласована, подписана обеими сторонами и оформлена дополнительным соглашением в день подписания акта приема-сдачи судна из ремонта и зафиксирована в смете окончательной стоимости согласно исполнительной ремонтной ведомости. 

В силу пункта 3.3 контракта смета окончательной стоимости согласно исполнительной ремонтной ведомости будет являться обязательным приложением к контракту, и подписывается сторонами до выхода судна с верфи. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 14.10.2015 № 2 к контракту от 03.09.2015, исполнительной ремонтной ведомостью по проведению докового ремонта (Приложение № 2 к контракту от 03.09.2015), сметой окончательной стоимости от 14.10.2015 (Приложение № 3 к контракту                                     от 03.09.2015), актом выполненных работ от 14.09.2015 окончательная стоимость проведенного ремонта судна БМРТ «Хотин» составила 265 450 долларов США.

Заявлениями на перевод 15.09.2015 № 131, от 05.10.2015 № 146,                                  от 22.10.2015 № 163, от 23.10.2015 № 164 Общество перечислило в пользу подрядчика денежные средства по контракту от 03.09.2015 № 2015DLJT-0812SR69F на общую сумму 265 450 долларов США.

Кроме того, 10.09.2015 между ПАО «Океанрыбфлот» (заказчик) и компанией «Dalian Jointtop Ship Trading Co., Ltd» (подрядчик) заключен контракт                        № 2015DLJT-0812SR69F-1 по проведению работ по техническому обслуживанию судна БМРТ «Хотин».

В соответствии с пунктом 2.2 указанного контракта все работы по настоящему контракту выполняются подрядчиком за счет своих собственных средств, с использованием собственной рабочей силы, оборудования, механизмов, запасных частей и материалов, за исключением отдельных запасных частей и материалов, поставка которых напрямую производится Заказчиком. 

В пункте 3.1 названного контракта определено, что предварительная стоимость работ по техническому обслуживанию составляет 150 000 долларов США и определена в Смете предварительной стоимости (Приложение № 1).

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что окончательная стоимость фактически выполненных работ по техническому обслуживанию должна быть согласована, подписана обеими сторонами и оформлена Дополнительным соглашением в день подписания Приемо-сдаточного акта после проведения работ по техническому обслуживанию судна и зафиксирована в смете окончательной стоимости согласно исполнительной ведомости на проведение работ по техническому обслуживанию. 

В силу пункта 3.3 контракта смета окончательной стоимости согласно исполнительной ведомости на проведение работ по техническому обслуживанию будет являться обязательным приложением к контракту, и подписывается сторонами до выхода судна с судоремонтного завода. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 14.10.2015 № 1 к контракту от 10.09.2015, исполнительной ведомостью на проведение работ по техническому обслуживанию (Приложение № 2 к контракту от 10.09.2015), сметой окончательной стоимости от 14.10.2015 (Приложение № 3 к контракту                                   от 10.09.2015), актом выполненных работ от 14.10.2015  окончательная стоимость работ по техническому обслуживанию судна БМРТ «Хотин» составила 553 880 долларов США.

Заявлениями на перевод от 28.09.2015 № 138, от 05.10.2015 № 148,                            от 05.11.2015 № 178, от 19.11.2015 №  191 Общество перечислило в пользу подрядчика денежные средства по контракту от 10.09.2015 № 2015DLJT-0812SR69F-1 на общую сумму 553 880 долларов США.

Кроме того, в ходе проведенной проверки Камчатской таможней установлено, что ПАО «Океанрыбфлот» понесло дополнительные расходы, связанные с доковым ремонтом и техническим обслуживанием судна, а именно: 

-  приобретение шатунов для главного двигателя стоимостью 48 643,98 Евро и приобретение оборудования Baader на сумму 87 551,55 Евро в рамках агентского соглашения от 10.04.2012 № ARSP12-OKF/2; 

- приобретение маслоохладителя на сумму 92 632,14 долларов США в рамках агентского соглашения от 10.04.2012 № ARSP12-OKF/1; 

-  приобретение и установка эхолота и компаса на сумму 7 283 360 японских Йен в рамках агентского соглашения от 26.11.2012 № ARSP12-OKF/3; 

-  расходы по доставке радиооборудования на сумму 1 195,63 долларов США в рамках агентского соглашения от 10.04.2012 № ARSP12-OKF/1;

- ремонтные  работы по корпусной части – установке палубного обуха стоимостью 2 356 долларов США и приобретение материально-технического снабжения (гидрометры, гидроцилиндры, обух такелажный, иное) на сумму 22 124,93 долларов США в рамках агентского соглашения от 10.04.2012                               № ARSP12-OKF/1;

- приобретение материально-технического снабжения на сумму 26 675,32 долларов США в рамках агентского соглашения от 16.07.2017 № 643/12272850;

-  работы по замерам остаточных толщин корпусных конструкций и оценке технического состояния БМРТ «Хотин» на сумму 95 200 рублей по договору с ООО «Декера» от 07.09.2015 № 07/09;

-  ремонт  электрооборудования  и  систем  автоматики  на  сумму 7 926 долларов США по договору от 29.09.2015 № А03-29/09.15;

-  работы  по  ежегодному  освидетельствованию спасательных шлюпок и спускоподъемных устройств, ремонту спасательных шлюпок на сумму 4 320 долларов США по договору от 15.09.2015 № 028.09.15;

-  услуги  инспектора  ООО «Российский  морской  регистр судоходства» в сумме 22 399,20 Евро по договору-заявке от 06.09.2015 № 1541789;

-  командировочные расходы на сумму 471 249,44 рублей.

Обстоятельства фактического несения вышеуказанных дополнительных расходов, связанных с ремонтом и техническим обслуживанием судна, а также                      их отражения в бухгалтерском учете ПАО «Океанрыбфлот» указаны в оспариваемом решении, в акте камеральной таможенной проверки от 25.08.2017 и заявителем по существу не оспариваются. 

Судом установлено, что при вынесении оспариваемого решения таможенным органом дана оценка доводам Общества о возникновении потребности в проведении ремонтных работ в отношении БМРТ «Хотин» во время осуществления данным судном международной перевозки груза, основанным на рапорте капитана ФИО6 от 02.09.2015 № 9 02/09 1308.

Так, из вышеуказанного рапорта следует, что 02.09.2015 при выходе из                  п. Далянь (КНР) в кормовой части судна были зафиксированы два удара, предположительно от попадания постороннего предмета под винт; при дальнейшем движении наблюдается вибрация кормовой части судна, при этом в румпельном отделении отмечены непериодические повторяющиеся глухие удары.

В дальнейшем (10.09.2015), в ходе докового осмотра подводной части корпуса судна выявлено следующее: значительное обрастание корпуса судна и кингстонных решеток; значительные повреждения корпуса судна отсутствуют; отмечен износ протекторной защиты; подорвано крепление насадки к кронштейну; отсутствует боковое подкрепление насадки траверса; отмечена вмятина носовой нижней части насадки винта; не повреждены навигационные, рыбопоисковые приборы и противотросовый кожух гребного винта; отсутствует монтажный лючок на пере руля.

С целью определения операций, выполненных в рамках контрактов                                 от 03.09.2015 № 2015DLJT-0812SR69F и от 10.09.2015 № 2015DLJT-0812SR69F-1                      и направленных на устранение неисправностей, указанных в рапорте капитана БМРТ «Хотин» от 02.09.2015, Камчатской таможней 17.04.2017 принято решение № 10705000/170417/ПВ/000012 о назначении таможенной экспертизы. 

Из имеющегося в материалах дела заключения таможенного эксперта                    от 10.05.2017 № 12410020/0015981 следует, что в ремонт судна БМРТ «Хотин», произведенный с целью устранения вышеуказанных неисправностей, подпадают ремонтные работы (операции), отраженные в исполнительной ведомости по проведению докового ремонта (приложение № 2) к контракту от 03.09.2015                                                         № 2015DLJT-0812SR69F в разделе «Винторулевая группа» под пунктами 5054-5057.

Кроме того, по результатам проведенной таможенной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что в исполнительной ведомости по проведению докового ремонта (приложение № 2) к контракту от 03.09.2015 № 2015DLJT-0812SR69F имеются операции, сопутствующие работам по устранению неисправностей, указанных в рапорте капитана БМРТ «Хотин» от 02.09.2015 (т.е. операции, без проведения которых невозможно выполнить работы, непосредственно направленные на устранение неисправностей), а именно общие услуги – пункты 0005,0006, 0008-0011, 0016-0018, 0022, 0026, 0027, 0029.

Выводы эксперта об отнесении именно вышеуказанных операций к операциям, произведенным с целью устранения неисправностей, отраженных в рапорте капитана судна от 02.09.2015, по существу подтверждены самим Обществом в направленном в адрес Камчатской таможни письме от 28.06.2016                       № 05/636. 

Из содержания оспариваемого решения следует, что выводы эксперта были учтены таможенным органом, операции по ремонту судна по пунктам 5054, 5055, 0005, 0006, 0008-0011, 0016-0018, 0022, 0026, 0027, 0029 исполнительной ведомости по проведению докового ремонта (приложение № 2) к контракту                  от 03.09.2015 № 2015DLJT-0812SR69F на общую сумму 87 580 долларов США были признаны операциями, предусмотренными подпунктом 1 пункта 1 статьи                                     347 ТК ТС, и, соответственно, их стоимость была исключена из облагаемой базы для исчисления таможенных платежей при обратном ввозе БМРТ «Хотин» на таможенную территорию ЕАЭС.

В силу требований статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указывая в заявлении на то обстоятельство, что потребность в проведении всех операций по ремонту и техническому обслуживанию судна, которые совершались в период с 03.09.2015 по 14.10.2015, возникла именно во время международной перевозки, Общество суду соответствующих доказательств не представило, равно как не были представленные такие доказательства и таможенному органу в ходе проведения камеральной таможенной проверки.

При этом, как уже отмечено судом выше, операции по ремонту БМРТ «Хотин», связанные с устранением неисправностей, отраженных в рапорте капитана суда от 02.09.2015, были правомерно учтены Камчатской таможней                    при определении облагаемой базы для исчисления таможенных пошлин. Оснований для переоценки выводов таможенного органа о соответствии данных операций на общую сумму 87 580 долларов США критериям, установленным подпунктом 1 пункта 1 статьи 347 ТК ТС, у суда не имеется.

Кроме того, из содержания оспариваемого решения следует, что оценивая обстоятельства возникновения потребности в проведении ремонта и технического обслуживания БМРТ «Хотин», таможенный орган пришел к выводу о запланированном характере ремонтных работ, проведенных в п. Далянь в                        период с 03.09.2015 по 10.10.2015 (за исключением операций по ремонту, связанных с устранением неисправностей, отраженных в рапорте капитана суда                   от 02.09.2015).

При этом Камчатской таможней обоснованно были приняты во внимание и учтены следующие обстоятельства: 

- необходимость предъявления БМРТ «Хотин» к очередным промежуточным освидетельствованиям (в ряде случаев сроки периодических освидетельствований истекали 09.10.2015) и фактическое свидетельствование судна в период проведения ремонта в п. Далянь;

-  объем проведенных ремонтных работ, свидетельствующий о том, что потребность в их проведении была вызвана не 10-ти дневным переходом судна               в п. Далянь, а его длительной эксплуатацией по своему назначению (большой морозильный траулер);

- обязанность судовладельца по заблаговременному планированию  ремонтных работ в соответствии с требованиями ГОСТ 24166-80 «Система технического обслуживания и ремонта судов. Ремонт судов. Термины и определения»;

- отсутствие на борту судна при его убытии с таможенной территории           ЕАЭС промыслового вооружения и наличие широкого спектра запасных частей, заявленных в ТДТС № 10705030/210815/1000000247;

- приобретение авиабилетов для командированных в п. Далянь работников Общества 01.09.2015, то есть до выявления и фиксации неисправностей, отраженных в рапорте капитана судна от 02.09.2015.

По мнению суда, совокупность вышеизложенных обстоятельств и подтверждающих их доказательств, собранных Камчатской таможней при проведений мероприятий таможенного контроля, в достаточной степени свидетельствует о плановости (запланированном характере) проведенных Обществом ремонтных работ в отношении БМРТ «Хотин» (за исключением работ на общую сумму 87 580 долларов США), обусловленных необходимостью устранения неисправностей, возникших в результате длительной эксплуатации судна, до выхода судна в рейс, а также работ для предъявления судна к освидетельствованию. 

Сведений о том, что в период международной перевозки груза судну                   БМРТ «Хотин» были причинены повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, и, соответственно, имелись основания для применения положений подпункта 3 пункта 1 статьи 347 ТК ТС, материалы дела не содержат.

Более того, из содержания письма ПАО «Океанрыбфлот» от 28.06.2016                  № 05/636 следует, что об отраженных в рапорте капитана судна от 02.09.2015 неисправностях Росрыболовству и Администрации порта судовладельцем не сообщалось, так как данные поломки не влияли на безопасность мореплавания и жизнедеятельность экипажа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае обстоятельства проведенного ремонта (за исключением работ на общую сумму 87 580 долларов США) не отвечают условиям статьи 347 ТК ТС и пункта 2 статьи 348 ТК ТС, необходимым для освобождения Общества от уплаты таможенных платежей при обратном ввозе судна БМРТ «Хотин» на таможенную территорию ЕАЭС. Следовательно, у Камчатской таможни имелись основания                 для принятия 25.08.2017 оспариваемого решения о взыскании с Общества подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов и пени.

В соответствии со статьей 99 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

Таможенный контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, которые установлены главами 16 и (или) 19 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 ТК ТС одними из форм таможенного контроля являются проверка документов и сведений, а также  таможенная проверка.

Камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств – членов Таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц (пункт 1 статьи 131 ТК ТС).

Пунктом 3 статьи 131 ТК ТС установлено, что камеральные таможенные проверки осуществляются без ограничения периодичности их проведения.

Из материалов дела следует, что таможенный контроль соблюдения обществом требований таможенного законодательства в части уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при обратном ввозе на таможенную территорию Таможенного союза транспортного средства международной перевозки БМРТ «Хотин», произведен в форме камеральной таможенной проверки в пределах срока, установленного статьей 99 ТК ТС.

Результаты проведенной таможенной проверки отражены Камчатской таможней в соответствующем акте камеральной таможенной проверки                                 от 25.08.2017, оформленном в соответствии с требованиями статьи 178 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ).

Нарушений порядка проведения камеральной таможенной проверки судом  не установлено. 

Как предусмотрено частью 5 статьи 178 Закона № 311-ФЗ в случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, одновременно принимает соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела, если принятие такого решения (таких решений) входит в его компетенцию. 

В соответствии с положениями статьи 152 Закона № 311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров (пункт 5 статьи 152 Закона № 311-ФЗ). 

Установив при проведении камеральной таможенной проверки факт неполной уплаты Обществом таможенных пошлин, налогов при таможенном декларировании обратно ввезенного на таможенную территорию ЕАЭС судна БМРТ «Хотин», Камчатская таможня правомерно приняла решение от 25.08.2017, на основании которого в адрес ПАО «Океанрыбфлот» обоснованно направлено требование об уплате таможенных платежей от 07.05.2017 № 27.

Заявленные со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П доводы Общества об отсутствии вины в несвоевременной уплате таможенных пошлин судом не принимаются, поскольку в силу положений статьи 151 Закона № 311-ФЗ отсутствие вины не является основанием для освобождения плательщика таможенных пошлин, налогов об уплаты пеней или уменьшения размера начисленных пеней.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом выводов суда о соответствии оспариваемых решения и требования Камчатской таможни действующему законодательству, основания для удовлетворения заявленных ПАО «Океанрыбфлот» требований отсутствуют. 

Государственная пошлина по заявленным требованиям составляет 6000 рублей и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

Поскольку при обращении в суд с заявлением Общество оплатило государственную пошлину в полном размере, что подтверждается платежным поручением от 09.11.2017 № 7152, ее взыскание в доход федерального бюджета                  не производится.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в  Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                   Д.Н. Довгалюк