ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2244/2022

26 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 09.01.2023; ФИО3.(генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ)

от ответчика (должника): 2. ФИО4 по доверенности от 13.01.2022, 1 – не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37287/2022)  общества с ограниченной ответственностью «Карельский комбинат нерудных ископаемых» на определение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 01.11.2022 об отмене обеспечительных мер по делу № А26-2244/2022 (судья Дружинина С.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карельский комбинат нерудных ископаемых» об отмене обеспечительных мер по иску

по иску общества с ограниченной ответственностью «Веер»

к  1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия; 2) обществу с ограниченной ответственностью «Карельский комбинат нерудных ископаемых»

об обязании восстановить запись о государственной регистрации ограничений права и обременений,

установил:

ООО «Веер» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия и обществу с ограниченной ответственностью «Карельский комбинат нерудных ископаемых» (далее – ответчики) об обязании восстановить запись о государственной регистрации ограничений прав и обременений в отношении земельных участков, расположенных по адресу: Российская Федерация, Республика Карелия, Лахденпохский район, западная часть кадастрового квартала 10:12:0031002 с кадастровыми номерами 10:12:0031002:426, 10:12:0031002:425, 10:12:0031002:424, 10:12:0031002:448, 10:12:0031002:331, 10:12:0031002:326, 10:12:0031002:325. 

Определением от 21.10.2022 суд принял обеспечительные меры по ходатайству истца, запретив Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия совершать регистрационные действия, за исключением перехода права собственности, в отношении земельных участков расположенных по адресу: Российская Федерация, Республика Карелия, Лахденпохский район, западная часть кадастрового квартала 10:12:0031002 с кадастровыми номерами 10:12:0031002:426, 10:12:0031002:425, 10:12:0031002:424, 10:12:0031002:448, 10:12:0031002:331, 10:12:0031002:326, 10:12:0031002:325, а также запретив обществу с ограниченной ответственностью «Карельский комбинат нерудных ископаемых» (ООО «ККНИ») и третьим лицам пользоваться территорией (промплощадкой и проездами), вести производственную деятельность и перемещать гранит (в том числе горную породу, горную массу, гранитную породу в любых видах и формах, щебень) любым видом спецтехники, располагать спецтехнику и оборудование, не имеющее отношение к ООО «Веер», осуществлять любые работы с покрытием площадки и проездов любым видом спецтехники на земельных участках, расположенных по адресу: Российская Федерация, Республика Карелия, Лахденпохский район, западная часть кадастрового квартала 10:12:0031002 с кадастровыми номерами 10:12:0031002:426, 10:12:0031002:425, 10:12:0031002:424, 10:12:0031002:448, 10:12:0031002:331, 10:12:0031002:326, 10:12:0031002:325. 

26.10.2022 в суд поступило заявление ООО «ККНИ» об отмене обеспечительных мер.

Определением от 01.11.2022 суд отказал в удовлетворении заявления ООО «ККНИ» об отмене обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер в части запрета обществу с ограниченной ответственностью «Карельский комбинат нерудных ископаемых» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и третьим лицам пользоваться территорией (промплощадкой и проездами), вести производственную деятельность и перемещать гранит (в том числе горную породу, горную массу, гранитную породу в любых видах и формах, щебень) любым видом спецтехники, располагать спецтехнику и оборудование, не имеющее отношение к ООО «Веер», осуществлять любые работы с покрытием площадки и проездов любым видом спецтехники на земельных участках, расположенных по адресу: Российская Федерация, Республика Карелия, Лахденпохский район, западная часть кадастрового квартала 10:12:0031002 с кадастровыми номерами 10:12:0031002:426, 10:12:0031002:425, 10:12:0031002:424, 10:12:0031002:448, 10:12:0031002:331, 10:12:0031002:326, 10:12:0031002:325. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не связаны с исковыми требованиями, в силу чего оснований для отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в указанной заявителем части. Также представил объяснения, в которых он на удовлетворении жалобы настаивает.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, а также правовая позиция, в которой он поддерживает доводы отзыва и настаивает на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве и правовой позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва и правовой позиции на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. 

Разрешая вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования неприятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если представлены доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В силу п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» заявитель, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Следовательно, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Условием применения обеспечительных мер является их соразмерность заявленному требованию и взаимосвязь с предметом спора (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с ч.3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска, установленные ст. 90 АПК РФ. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ»).

В силу п. 1 - 2 ч. 1 ст. 91 АПК судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также в виде запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как следует из материалов дела, определением от 21.10.2022 суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о принятии по делу обеспечительных мер, в том числе, в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Карельский комбинат нерудных ископаемых» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и третьим лицам пользоваться территорией (промплощадкой и проездами), вести производственную деятельность и перемещать гранит (в том числе горную породу, горную массу, гранитную породу в любых видах и формах, щебень) любым видом спецтехники, располагать спецтехнику и оборудование, не имеющее отношение к ООО «Веер», осуществлять любые работы с покрытием площадки и проездов любым видом спецтехники на земельных участках, расположенных по адресу: Российская Федерация, Республика Карелия, Лахденпохский район, западная часть кадастрового квартала 10:12:0031002 с кадастровыми номерами 10:12:0031002:426, 10:12:0031002:425, 10:12:0031002:424, 10:12:0031002:448, 10:12:0031002:331, 10:12:0031002:326, 10:12:0031002:325.

Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего постановления.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер, указал, что принятые обеспечительные меры оправданы, отвечают балансу интересов заинтересованных сторон, поскольку меры приняты исключительно с учетом арендных правоотношений сторон, прав и обязанностей сторон, установленных договором аренды спорных земельных участков, и никоим образом не посягают на права собственности ООО «ККНИ» и не нарушают прав, интересов третьих лиц. При этом суд учитывает, что доказательств того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер изменились либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены принятых обеспечительных мер, ООО «ККНИ» не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает, что принятые определением от 21.10.2022 обеспечительные меры в части запрета обществу с ограниченной ответственностью «Карельский комбинат нерудных ископаемых» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и третьим лицам пользоваться территорией (промплощадкой и проездами), вести производственную деятельность и перемещать гранит (в том числе горную породу, горную массу, гранитную породу в любых видах и формах, щебень) любым видом спецтехники, располагать спецтехнику и оборудование, не имеющее отношение к ООО «Веер», осуществлять любые работы с покрытием площадки и проездов любым видом спецтехники на земельных участках, расположенных по адресу: Российская Федерация, Республика Карелия, Лахденпохский район, западная часть кадастрового квартала 10:12:0031002 с кадастровыми номерами 10:12:0031002:426, 10:12:0031002:425, 10:12:0031002:424, 10:12:0031002:448, 10:12:0031002:331, 10:12:0031002:326, 10:12:0031002:325 подлежат отмене.

Как было указано ранее, п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусматривает право ответчика обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего постановления.

Условием применения обеспечительных мер является их соразмерность заявленному требованию и взаимосвязь с предметом спора (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Из текста искового заявления по делу следует, что истцом заявлены исковые требования, направленные на восстановление записи в ЕГРН, а именно: о восстановлении записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 23.07.2018 №01-АР-ЗУ в отношении земельных участков, расположенных по адресу: Российская Федерация, Республика Карелия, Лахденпохский район, западная часть кадастрового квартала 10:12:0031002 с кадастровыми номерами 10:12:0031002:426, 10:12:0031002:425, 10:12:0031002:424, 10:12:0031002:448, 10:12:0031002:331, 10:12:0031002:326, 10:12:0031002:325.

То есть, фактически, истцом заявлено нематериальное требование. Однако, обеспечительные меры направлены на ограничение производственной деятельности ответчика, что влечет причинение ущерба имущественным правам ответчика.

Причин и оснований, обосновывающих ограничение судом права стороны-ответчика на осуществление коммерческой деятельности, в определении о принятии обеспечительных мер не указано.

Отказывая в отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции также не указал мотивов, по которым, при повторном рассмотрении вопроса о наличии оснований, установленных ч.2 ст.90 АПК РФ, суд не усмотрел обстоятельств для их отмены.

При этом, апелляционный суд соглашается с доводом апелляционной жалобы ответчика об отсутствии связи между принятыми обеспечительными мерами в виде запрета осуществления деятельности на спорных участках и вопросом о наличии оснований для восстановления в ЕГРН записи о регистрации договора аренды.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что, исходя из анализа положений ст. 90, 91 АПК РФ, а также разъяснений, приведенных в п. 9 и 10 Постановления № 55, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Непременным условием при принятии обеспечительных мер, согласно части 2 статьи 91 АПК РФ, является соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

Надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для сохранения обеспечительных мер, в материалах дела не имеется.

Кроме того, обеспечительные меры, об отмене которых просил ответчик, нарушают его права и законные интересы, не соразмерны заявленному требованию, и непосредственной связи с арендными отношениями не имеют.

Апелляционный суд полагает, что при разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер судом первой инстанции необоснованно оставлены без внимания приведенные возражения апеллянта, которые влияют на разрешение вопроса о необходимости сохранения ранее принятых обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не соглашается с принятым судом первой инстанции определением об отказе в отмене обеспечительных мер и находит его подлежащим отмене в обжалуемой части, а ходатайство об отмене обеспечительных мер – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 01.11.2022 по делу №  А26-2244/2022 об отказе в отмене обеспечительных мер в части запрета обществу с ограниченной ответственностью «Карельский комбинат нерудных ископаемых» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и третьим лицам пользоваться территорией (промплощадкой и проездами), вести производственную деятельность и перемещать гранит (в том числе горную породу, горную массу, гранитную породу в любых видах и формах, щебень) любым видом спецтехники, располагать спецтехнику и оборудование, не имеющее отношение к ООО «Веер», осуществлять любые работы с покрытием площадки и проездов любым видом спецтехники на земельных участках, расположенных по адресу: Российская Федерация, Республика Карелия, Лахденпохский район, западная часть кадастрового квартала 10:12:0031002 с кадастровыми номерами 10:12:0031002:426, 10:12:0031002:425, 10:12:0031002:424, 10:12:0031002:448, 10:12:0031002:331, 10:12:0031002:326, 10:12:0031002:325 отменить.

В указанной части заявление ООО «Веер» удовлетворить.

Отменить принятые определением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.10.2022 по делу №А26-2244/2022 обеспечительные меры в части запрета обществу с ограниченной ответственностью «Карельский комбинат нерудных ископаемых» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и третьим лицам пользоваться территорией (промплощадкой и проездами), вести производственную деятельность и перемещать гранит (в том числе горную породу, горную массу, гранитную породу в любых видах и формах, щебень) любым видом спецтехники, располагать спецтехнику и оборудование, не имеющее отношение к ООО «Веер», осуществлять любые работы с покрытием площадки и проездов любым видом спецтехники на земельных участках, расположенных по адресу: Российская Федерация, Республика Карелия, Лахденпохский район, западная часть кадастрового квартала 10:12:0031002 с кадастровыми номерами 10:12:0031002:426, 10:12:0031002:425, 10:12:0031002:424, 10:12:0031002:448, 10:12:0031002:331, 10:12:0031002:326, 10:12:0031002:325.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова