ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3465/2019

г. Саратов

01 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа  2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Измайловой А.Э.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июня 2024 года по делу № А57-3465/2019 по ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

по делу о признании ФИО1 (дата рождения: 17.06.1970, место рождения: г. Саратов, адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>), ФИО2 (дата рождения: 02.04.1951, место рождения: г. Саратов, адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>) несостоятельными (банкротами),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2020 (резолютивная часть объявлена 04.06.2020) ФИО1 (далее – ФИО1, должник), ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признаны несостоятельным (банкротами), в отношении введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО3 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2021 удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО3 о применении правил параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при банкротстве ФИО2, при рассмотрении заявления о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) применены правила параграфа 4 главы X Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд первой инстанции с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества ФИО1, ФИО2 с приложением отчета финансового управляющего о своей деятельности, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, анализа финансового состояния должников и иных документов.

Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», кредитор) заявлено ходатайство о неприменении в отношении ФИО1 правил об освобождении от обязательств перед ПАО «Совкомбанк».

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заявлено ходатайство о неприменении в отношении ФИО1 правила об освобождении от обязательств.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2024 завершена реализация имущества гражданина в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в отношении ФИО1 правила об освобождении от обязательств не применены.

Полномочия финансового управляющего ФИО3 прекращены.

ПАО «Совкомбанк» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, указать в определении о сохранении за ФИО1 обязательств по кредитному договору от 09.02.2016 № 660543341, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 

В апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» указывает, что обязательства ФИО2 по кредитному договору с ПАО «Совкомбанк» обеспечены залогом имущества - автомобиля «Мiтsuвisнi L200», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, в настоящее время данное имущество находится в фактическом владении ФИО1, что препятствует погашению задолженности перед ПАО «Совкомбанк». По мнению кредитора, поскольку ФИО1 является наследником ФИО2, унаследовавшим не только залоговый автомобиль, но и обязательства по кредиту, выданному под залог указанного автомобиля, имеются основания для сохранения за ФИО1 обязательств перед банком по кредитному договору.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования ФНС России, ПАО «АК Барс» Банк, ПАО «Совкомбанк», КБ «Ренессанс кредит» (ООО) в общем размере 992813,19 руб.

Требования кредиторов ФИО2 удовлетворены в сумме 654385,99 руб. (65,91%).

В реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования ПАО «АК Барс» Банк  в размере 654385,99 руб. Требования ПАО «Татфондбанк» в размере 112 736,73 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Требования кредиторов ФИО1 удовлетворены в размере 654 385,99 руб. (85,19%).

Доказательства наличия у должников иного имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и формирования конкурсной массы, а также информация о возможном поступлении денежных средств должнику, отсутствуют.

На основании указанных обстоятельств финансовый управляющий пришел к выводу о неплатежеспособности должников, отсутствии возможности восстановления платежеспособности в рамках процедуры реализация имущества, перехода на процедуру реструктуризация долгов, наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества.

Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО1, ФИО2 финансовым управляющим не установлено.

Учитывая, что все мероприятия в отношении должников в ходе процедуры реализации имущества гражданина проведены, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении в отношении должников процедуры реализация имущества гражданина и неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО2, ФИО1, исходил из отсутствия оснований для продления процедуры реализации имущества должников, поскольку финансовым управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, а также из отсутствия конкурсной массы и невозможности ее пополнения для удовлетворения требований кредиторов.

Отказывая в применении правил об освобождении ФИО1 от обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции указал, что недобросовестные действия должника, выразившиеся в непередаче финансовому управляющему автомобиля, принадлежавшего ФИО2, в том числе, после возложения на него данной обязанности определением суда, повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов в большем размере. Кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет стоимости имущества в ходе процедуры банкротства должника. 

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, а также с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на них большего бремени, чем они реально могут погасить, а с другой стороны, кредиторы должны иметь возможность удовлетворения своих интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 разъяснено, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности на законных основаниях избавиться от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов на получение причитающегося им, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие открытое взаимодействие с судом.

Завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.

На основании пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относится действия заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств при заведомом отсутствии возможности, а также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2022 у ФИО1 истребовано для передачи финансовому управляющему транспортное средство «Мiтsuвisнi L200», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>. 

По состоянию на дату завершения процедуры банкротства транспортное средство в конкурсную массу ФИО1 передано не было.

Доказательств обратного не представлено и в материалах дела не представлено.

Рассматривая вопрос об освобождении должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанные обстоятельства и пришел к верному выводу о наличии в действиях должника признаков недобросовестности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы ПАО «Совкомбанк» о необходимости указания в судебном акте на сохранение за ФИО1 обязательства по кредитному договору от 09.02.2016 № 660546341, заключенному между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» отклоняются судом апелляционной инстанции.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, а также о том, что банкротство лиц, испытывающих временные затруднения, недопустимо, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

В рассматриваемом случае приведенная в резолютивной части обжалуемого определения формулировка о неприменении в отношении ФИО1 правил об освобождении от обязательств фактически охватывает все обязательства должника, в том числе, перед ПАО «Совкомбанк».

Неприменение судом правил об освобождении ФИО1 от обязательств направлено на защиту прав и охраняемых законом интересов, в том числе, ПАО «Совкомбанк», в связи с чем отдельное указание на сохранение конкретного обязательства не требуется. 

При этом, поскольку спорное имущество ФИО1 финансовому управляющему либо залогодержателю (банку) не передано, оценка имущества не возможна, торги по его реализации не проводились, отсутствует возможность установить, какая могла быть сумма выручки от реализации, на погашенных каких требований и в какой сумме могла быть направлена сумма от выручки.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июня 2024 года по делу № А57-3465/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                                  Г.М. Батыршина

 

Судьи                                                                                                           О.В. Грабко

 

А.Э. Измайлова