АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-18046/2023

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

16 апреля 2024 г.                                                                                                   г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 9 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола судебного заедания секретарем Перевезенцевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску управления капитального строительства администрации города Юрги, Кемеровская область - Кузбасс, город Юрга (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированый застройщик «Стройпроспект», Кемеровская область - Кузбасс, город Юрга (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 139 980 руб. (с учетом уточнения),

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированый застройщик «Стройпроспект», Кемеровская область - Кузбасс, город Юрга (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к управлению капитального строительства администрации города Юрги, Кемеровская область - Кузбасс, город Юрга (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 3 654 руб. (с учетом уточнения),

при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 12.05.2023., от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.10.2023,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление управления капитального строительства администрации города Юрги (УКС г.Юрги) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированый застройщик «Стройпроспект» (ООО «СЗ «Стройпроспект») о взыскании 185 484 руб. неустойки за период с 02.11.2021 по 29.04.2022 за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 59 от 28.12.2020 на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем инвестирования в строительство многоквартирного жилого дома для обеспечения жильем детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа.

Ответчик не оспаривая наличие просрочки, оспорил произведенный истцом расчет на всю сумму контракта, без учета частичного выполнения работ на сумму 2 610 000 руб.; представил контррасчет неустойки и полагает, что поскольку по контррасчету размер неустойки составил менее 5% от цены контракта, то истец должен был списать неустойку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.

Также ответчиком предъявлены встречные исковые требования (устно уточненные в судебном заседании 09.04.2024 в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ) о взыскании с УКС г. Юрги 3654 руб. неустойки за период с 20.01.2021 по 25.05.2022 за нарушение сроков оплаты выполненных работ по муниципальному контракту № 59 от 28.12.2020.

УКС г. Юрги встречные исковые требования оспорило, указало, что  акты по форме КС-2 и КС-3, а также счета на оплату от ООО «СЗ «Стройпроспект» не поступали, основания для оплаты отсутствовали.

В настоящем судебном заседании представители сторон на заявленных позициях настаивали.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

28 декабря 2020 года между УКС г. Юрги (Инвестор) и ООО «СЗ «Стройпроспект» (Застройщик) заключен муниципальный контракт № 59 на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем инвестирования в строительство многоквартирного жилого дома для обеспечения жильем детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, по условиям которого

Застройщик осуществляет строительство жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передает Инвестору  (в собственность Юргинского городского округа) две однокомнатных квартиры общей площадью 29 кв.м. и 30,8 кв.м. (п. .1.1. контракта).

Цена контракта составила 2 610 000 руб. с учетом дополнительного соглашения №1 от 22.06.2021.

Согласно пункту 1.7 контракта, окончание исполнения контракта застройщиком - 01.11.2021.

За просрочку исполнения Застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, стороны в пункте 7.4.1. договора согласовали ответственность Застройщика в виде уплаты пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Застройщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Акт приема-передачи жилых помещений подписан сторонами 29.04.2022.

В связи с тем, что ООО «СЗ «Стройпроспект» был нарушен срок выполнения работ, УКС г.Юрги направило в адрес ответчика 16.05.2022 требование № 05-01/207 об уплате не нестойки за нарушение сроков выполнения работ.

Неудовлетворение требований, изложенных в требовании, послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчету истца неустойка составила 185 484 руб. за период с 02.11.2021 по 29.04.2022. Расчет истцом  произведен на всю сумму контракта – 2 610 000 руб.

Довод УКС г. Юрги о том, что он не получал от ответчика никаких документов для оплаты выполненных работ, судом не принимаются поскольку, как установлено судом 12.11.2021 ООО «СЗ «Стройпроспект» направило в адрес УКС г. Юрги сопроводительным письмом № 103 пакет документов по муниципальным контрактам, состоящим из актов по форме КС-2, КС-3 и счетов на оплату,  в том числе по спорному контракту № 59 от 28.12.2020 были направлены акты по форме КС-2, КС-3 от 11.12.2021 с подтверждением фактически выполненного объема работ на сумму 2 479 500 руб. Документы УКС г. Юрги получены, о чем свидетельствует отметка начальника УКС г. Юрги ФИО3 от 12.11.2021.

Кроме того, как следует из пояснений ООО «СЗ «Стройпроспект» и подтверждено материалами дела, акты по форме КС-2, КС-3, направленные истцу сопроводительным письмом № 103 от 12.11.2021 по иным контрактам были приняты истцом и подписаны.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика работ. При непредставлении последним таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, поскольку работы считаются принятыми.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), Заказчик, принявший результаты работ, выполненных подрядчиком, не вправе недобросовестно уклоняться от их оплаты, ссылаясь на незаключенность договора подряда.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств мотивированного отказа от подписания от полученных 12.11.2021 актов КС-2, КС-3. Кроме того, результат работ принят истцом.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса) и при наличии промежуточных сроков выполнения работ и принятия заказчиком работ поэтапно применение мер ответственности с учетом частичного исполнения подрядчиком своих обязательств по договору не противоречит статье 330 Кодекса.

В связи с чем, суд полагает, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 305-ЭС19-16942(40)).

Кроме того, в пункте 7.4.1 контракта стороны также установили, что в случае просрочки исполнения Застройщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, предусматривается взыскание пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Застройщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Данный пункт соответствует пункту 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) также предусматривает, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом неверно произведен расчет неустойки на всю сумму контракта.

ООО «СЗ «Стройпроспект» 08.04.2024 представлен контррасчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ с учетом частичного выполнения работ 23.11.2021, согласно которому неустойка составила 22 911,45 руб.

Согласно ч. 42.1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).

В 2022 году (10.03.2022, 23.03.2022, 15.10.2022) в Правила № 783 внесены последние изменения, позволяющие констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения, поскольку согласно п. 1 Правил № 783, они устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом из данного пункта исключено указание на года, в которые состоялось неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта. То есть для списания неустойки не важен год, когда заключен контракт и произошло неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Данный правовой подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 19.04.2022. № 302-ЭС21-25561, а также определении от 19.08.2022.             № 305-ЭС22-4106.

Согласно пункту 2 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно пп. «а» п. 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных пп. «в» - «д» данного пункта.

В случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации на основании Закона № 44-ФЗ, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

При этом установленный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами, в связи с чем, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В этой связи, принимая во внимание, что ООО «СЗ «Стройпроспект» полностью исполнило условия заключенного муниципального контракта, при этом сумма начисленной истцом неустойки по контракту не превысила 5% от стоимости Контракта, то заказчик обязан был списать неустойку.

С учетом изложенного, первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку УКС г. Юрги в соответствии с п.п. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобождено от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов по первоначальному иску судом не рассматривается.

ООО «СЗ «Стройпроспект» предъявлены встречные исковые требования (устно уточненные в судебном заседании 09.04.2024 в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ) о взыскании с УКС г. Юрги 3 654 руб. неустойки за период с 20.01.2021 по 25.05.2022 за нарушение сроков оплаты выполненных работ по муниципальному контракту № 59 от 28.12.2020.

Согласно п. 2.2. контракта, оплата по контракту осуществляется Инвестором путем перечисления средств на расчетный счет Застройщика в следующем порядке и сроки:

- аванс в размере 50 % от цены контракта оплачивается в течение 10 (десяти) рабочих дней после заключения контракта, выплата аванса при исполнении контракта, заключенного с участником закупки, указанным в части 1 или 2 ст. 37 Закона о контрактной системе, не допускается;

- дальнейшая оплата осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год, в течение 10 (десяти) рабочих дней на основании счета на оплату, после подтверждения Застройщиком выполненных работ в объеме ранее выплаченного аванса;

- окончательный расчет в размере 1% от цены контракта осуществляется в течение10 (десяти) рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи жилых помещений до государственной регистрации права собственности Инвестором.

Оплата была произведена следующими платежными поручениями № 227944 от 02.08.2022 на сумму 635 000 руб., № 227943 от 02.08.2021 на сумму 670 000 руб., № 12272 от 25.05.2022 на сумму 1 305 000 руб.

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако, такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)).

В связи с тем, что контрактом стороны не согласовали возможность начисления неустойки на сумму авансовых платежей, ООО «СЗ «Стройпроспект» в судебном заседании были уточнены встречные исковые требования до 3654 руб. неустойки за период с 20.01.2021 по 25.05.2022, где начало периода просрочки произведено от даты подписания сторонами акта приема-передачи от 29.04.2022 + 10 рабочих дней.

УКС г. Юрги расчет неустойки не оспорил.

С учетом изложенного, встречные исковые требования подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по встречному иску, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с управления капитального строительства администрации города Юрги, Кемеровская область - Кузбасс, город Юрга (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированый застройщик «Стройпроспект», Кемеровская область - Кузбасс, город Юрга (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 3 654 руб. 00 коп. пени, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированый застройщик «Стройпроспект», Кемеровская область - Кузбасс, город Юрга (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), из федерального бюджета 3 202 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченных по платежному поручению № 1231 от 27.10.2023.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения. Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                   А.В. Душинский