ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

08.07.2024

Дело № А41-73890/2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи С.Ю. Дацука,

рассмотрев    в    соответствии    с    частью    2    статьи    288.2    Арбитражного процессуального    кодекса    Российской    Федерации    без    вызова    сторон кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 года

по иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская компания РЕСО-Мед»

о взыскании штрафа по договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования 

 

 

У С Т А Н О В И Л:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Московской области (далее – Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская компания РЕСО-Мед» (далее – ООО «СМК РЕСО-Мед», Общество) о взыскании штрафа по договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования № 05-2012 от 30.12.2011 в размере 243 593,80 руб. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 150 000 руб. (с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Фонд обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы истцом указано на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, при разрешении требований суды пришли к ошибочному выводу о принципиальной допустимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

ООО «СМК РЕСО-Мед» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами Фонда, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.12.2011 между Фондом и Обществом заключен договор № 05-2012 о финансовом обеспечении обязательств медицинского страхования, по условиям которого Фонд принимает на себя обязательства по финансовому обеспечению деятельности страховой медицинской организации в сфере обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными в территориальной программе обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.

Согласно пункту 2.23 договора страховая медицинская организация осуществляет контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам в медицинских организациях, включенных в реестр медицинских организаций, с которыми страховой медицинской организацией заключены договоры на оказание и оплату медицинской помощи, в том числе путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи в соответствии с утвержденным Приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 № 230, предоставляет в территориальный фонд отчет о результатах контроля. 

Пунктом 11.5 Приложения № 3 к договору № 05-2012 предусмотрено, что за необоснованное снятие с медицинских организаций денежных средств по результатам проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи при осуществлении обязательного медицинского страхования, страховая медицинская организация уплачивает штраф в размере 100 % от суммы средств необоснованного применения к медицинским организациям штрафных санкций по результатам проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.

В период действия соглашения ООО «СМК «РЕСО-Мед» была проведена медико-экономическая экспертиза 45011 случаев медицинской помощи, оказанной ГБУЗ МО «Коломенская центральная районная больница» (21.07.2022 прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния, правопреемник: ГБУЗ МО «Коломенская областная больница»).

В результате проведенной медико-экономической экспертизы страховой медицинской организацией выявлены 25 нарушений.

Фондом проведена повторная медико-экономическая экспертиза 65 случаев оказания медицинской помощи в период с 01.07.2020 по 31.01.2021 в ГБУЗ МО «Коломенская центральная районная больница», ранее проверенных экспертами ООО «СМК РЕСО-Мед», составлен акт реэкспертизы от 19.11.2021 № 1011.

Согласно акту по 9 случаям оказания медицинской помощи, признанных дефектными СМО, экспертами качества медицинской помощи ТФОМС МО код дефекта, примененный СМО, изменен на другой код дефекта Перечня оснований.

По указанным 9 случаям оказания медицинской помощи страховой медицинской организацией были применены коды дефекта 5.1.4 Перечня оснований «Некорректное заполнение полей реестра счетов», 4.6.1 «Дефекты оформления первичной медицинской документации в медицинской организации, некорректное применение тарифа», а также 3.2.3, удержаны из оплаты медицинской организации денежные средства в размере в сумме 243 593,80 руб. 

Акт реэкспертизы № 1011 от 19.11.2021 в установленном законом порядке оспорен не был.

Следуя достигнутым договоренностям, отраженным в пункте 11.5 Приложения № 3 к договору № 05-2012 от 30.12.2011, истцом произведено начисление ответчику штрафа в совокупном размере 243 593,80 руб. 

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, разногласия сторон не были преодолены, выплаты не последовало, что послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установили факт нарушения  ООО «СМК РЕСО-Мед» обязательств, регламентированных договором № 05-2012. 

Выявив соответствующее обстоятельство, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписаниями статей 38, 40, 41 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», констатировали наличие оснований для применения установленных мер ответственности. При этом, оценив характер допущенного нарушения, суды    признали наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем снизили размер подлежащего взысканию штрафа до 150 000 руб.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанции суд округа не усматривает.

Вопреки довода кассатора, фактические обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, установлены судами в полном объеме, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, избраны и применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, при правильном применении норм процессуального права.

При этом судами соблюден регламентированный статьями 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стандарт оценки доказательств. 

Доводы заявителя заслуживают критической оценки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовому подходу, отраженному в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления № 7).

В рассматриваемом случае размер неустойки определен судом по результатам всесторонней и корректной оценки характера допущенного нарушения.

Присужденная инициатору разбирательства сумма штрафа образует большую часть заявленной меры ответственности, значительна в натуральном выражении.

Надлежит также учитывать, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС15-14198 от 28.01.2016, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вся совокупность доводов инициатора разбирательства и кассационного пересмотра подлежат отклонению, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Итоговый вывод судов признается судом округа верным, сделанным по результатам полного, всестороннего исследования   и   оценки   имеющихся   в   материалах   дела  доказательств,   с правильным применением соответствующих положении действующего законодательства.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 года по делу № А41-73890/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               С.Ю. Дацук