ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-1580/2018

27 ноября 2018 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 д. от 10.01.18

от ответчика: ФИО2 д. от 27.07.18

от третьих лиц:

от ЗАО «РусТрансКомплект» - не яв. 

от ООО «Завод слоистых пластиков» - ФИО3 д. от 29.10.18

рассмотрев 20 ноября 2018 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу 

АО «ФПК»

на решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2018,

принятое судьей Минаевой Н.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018, 

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

по иску АО «ФПК»

к ОАО «Тверской вагоноремонтный завод»

третьи лица: ЗАО «РусТрансКомплект», ООО «Завод слоистых пластиков»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее - истец, АО «ФПК») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «Тверской вагоностроительный завод» (далее - ответчик, ОАО «ТВЗ») о взыскании штрафа в размере 751.356 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «ФПК», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (с учетом уточнений).

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «ФПК» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители  ЗАО «РусТрансКомплект» и ОАО «ТВЗ» в заседании суда возражали против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах. 

Представитель ООО «ЗСП» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

ОАО «ТВЗ» и ООО «ЗСП» в отзывах на кассационную жалобу возражали против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзывы на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.03.2016 стороны заключили договор купли-продажи (поставки) N ФПК-16-69, согласно условиям которого ответчик, как поставщик, обязался изготовить и передать покупателю 74 пассажирских двухэтажных вагона (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора ответчиком в адрес истца на основании товарных накладных произведена поставка пассажирских вагонов. В период гарантийного срока истцом выявлены недостатки  (множественные трещины пластика стенных панелей) у вагона № 002-66742, поставленного по товарной накладной 29.07.2016 № 45030.  По факту выявленных  недостатков истцом сообщено ответчику телеграммами.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком гарантийные обязательства исполнены с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем ему начислены штрафные санкции в соответствии  п.5.8 Договора. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 454, 469, 475, 476, 486, 518 ГК РФ, правомерно исходили из отсутствия просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, поскольку обязательство ответчика по выполнению гарантийного ремонта в течение 2 рабочих дней корреспондируется с ответной обязанностью истца предоставить инфраструктуру для выполнения ремонта (п. 5.8).

Судами достоверно установлено, что  истцом необходимые условия для осуществления  гарантийного ремонта своевременно предоставлены не были, в связи с чем ремонт спорного выгона выполнялся ответчиком в период его эксплуатации.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (в том числе, письма ответчика от 09.03.2017 № 168-4/3965, от 21.03.2017 №168-4/4695, от 30.03.2017 № 168-4/5365) в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, судами правомерно принято во внимание, что гарантийный ремонт спорного вагона ответчиком истцу сдан, претензий к качеству ремонта у АО «ФПК» не имелось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Процессуальные нарушения, на которые указал заявитель, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора. 

Довод кассационной жалобы со ссылкой на ст. 476 ГК РФ о том, что данная норма права содержит презумпцию вины продавца (поставщика) при обнаружении недостатков в гарантийный период, в связи с чем судами сделан, по мнению истца, неверный вывод об отсутствии вины ответчика в несвоевременно выполненном гарантийном ремонте, подлежит отклонению как противоречащий выводам судов, изложенных в обжалуемых судебных актах.

Выводы судов касаются не отсутствия вины ответчика как таковой, выводы касаются неправильности исчисления истцом сроков просрочки исполнения ответчиком гарантийного обязательства. 

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу № А41-1580/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий судья                  Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                  О.В. Анциферова

                                       А.А. Гречишкин