АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8708/2017

20 июня 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   20 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            20 июня 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Амзоян И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения  «Родильный дом № 5 города Ростова-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области 

третьи лица: ООО «Таврида», ЗАО «Сбербанк-АСТ», Правительство Ростовской области

о признании незаконным решения от 28.02.2017 по делу № 269/03;

и недействительным предписания от 28.02.2017 № 269/03,

при участии:

от заявителя: представители ФИО1, доверенность от 20.05.2016; ФИО2, доверенность от 02.05.2017;

от заинтересованного лица: представитель ФИО3, доверенность от 30.01.2017;            

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения  «Родильный дом № 5 города Ростова-на-Дону» (далее – МБУЗ «Родильный дом № 5 города Ростова-на-Дону») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – Управление) о признании незаконным решения от 28.02.2017 по делу № 269/03 и недействительным предписания от 28.02.2017 № 269/03.

             Представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также дополнения к заявлению. Ходатайство удовлетворено судом, документы приобщены к материалам дела.

             Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.                

            Представитель заинтересованного лица в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела.

 Дело рассмотрено в порядке статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

По заявлению ООО «Таврида» Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области проведена проверка действий МБУЗ «Родильный дом № 5 города Ростова-на-Дону» при проведении открытого аукциона в электронной форме № 0358300233517000003 от 31.01.2017, наименование аукциона: «Поставка спинальных игл для нужд МБУЗ «Родильный дом №5 г. Ростова-на-Дону» в течение 2017 года» (далее - аукцион).

По результатам проверки решением Комиссии Управления от 28.02.2017 по делу № 269/03  жалоба ООО «Таврида» была признана обоснованной, аукционная комиссия Заказчика была признана нарушившей ч.7 ст. 69 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон). Решением было установлено выдать МБУЗ «Родильный дом №5» предписание об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона, пересмотре вторых частей заявок в соответствии с положениями Закона и с учетом данного решения, рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц Заказчика к административной ответственности.

Предписанием Управления № 127/03 по делу № 269/03 от 28.02.2017 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок было предписано Заказчику, аукционной Комиссии Заказчика отменить Протокол № 3-0358300233517000003 рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 14.02.2017 (далее-Протокол), назначить новую дату рассмотрения вторых частей заявок на участие в Аукционе. Аукционной комиссии предписано рассмотреть вторые части заявок, поданные участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе и в отношении которых участниками внесено обеспечение. Заказчику, аукционной комиссии, Оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок и с учетом названного решения Ростовского УФАС России. Заказчику привести проект контракта в соответствии с требованиями Закона и решения Комиссии Ростовского УФАС России по делу № 269/03 от 28.02.2017 на стадии его направления победителю аукциона. Оператору электронной площадки обеспечить возможность исполнения данного предписания. Предписание должно быть исполнено в срок до 06.04.2017.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемыми актами управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемых актов управления закону или иному нормативному правовому акту.

Отношения, связанные с закупкой товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон).

Проверив законность оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, судом установлено следующее.

31.01.2017 в 13 часов 10 минут на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (далее по тексту - ЕИС) Заказчиком размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0358300233517000003 «Поставка спинальных игл для нужд МБУЗ «Родильный дом №5 г. Ростова-на-Дону» в течение 2017 года» (далее по тексту - Извещение). Согласно данному Извещению:

- начальная (максимальная) цена контракта составила 344 000,00 руб.;

- дата и время окончания подачи заявок на участие в аукционе - 08.02.2017 в 09 часов 00 минут.

В соответствии с ч. 6 ст. 69 Закона заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

- непредставления документов и информации, которые предусмотрены п.п. 1, 3 -5, 7 и 8 ч. 2 ст. 62, ч.ч. 3 и 5 ст. 66 Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

- несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с ч. 1, ч.ч. 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона.

В силу ч. 7 ст. 69 Закона принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным ч. 6 ст. 69 Закона, не допускается.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать следующую информацию:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этотучастник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о такомаукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (приналичии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии),патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (приналичии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участникпредлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному вданной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениямэквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленнымдокументацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесноеобозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменноенаименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии),промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В силу ч. 6 ст. 66 Закона требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных ч.ч. 3, 5 ст. 66 Закона документов и информации, не допускается.

Согласно Протоколу № 3 - 0358300233517000003 рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 14.02.2017 (заявка ООО «Таврида» признана несоответствующей требованиям Закона и положениям аукционной документации по следующему основанию: «Во второй части заявки на участие в аукционе участник предоставил регистрационное удостоверение № ФСЗ 2007/00296 от 30 сентября 2015 года, в приложении к которому указано несколько видов игл спинномозговых со стилетами и все они имеют торговое наименование, которое не было указано участником аукциона в первой части заявки, в нарушение ч. 3 ст. 66 закона 44-ФЗ и требований аукционной документации».

Вместе с тем, указанное Заказчиком основание признания заявки несоответствующей требованиям отсутствует в ст. 69 Закона, регламентирующей порядок рассмотрения вторых частей заявок, поданных на участие в аукционе.

Основаниями для признания заявки не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, в том числе, является непредставление документов, предусмотренных ч.ч. 3, 5 ст. 66 Закона, а также несоответствие указанных документов и информации требованиям, установленным документацией об аукционе.

Вместе с тем, статья 66 Закона не содержит сведений о торговом наименовании медицинского изделия.

В соответствии со ст. 66 Закона товарный знак, знак обслуживания, фирменное наименование, патенты, полезные модели и промышленные образцы указываются в составе первой части заявки только при их наличии.

В соответствии с документацией об аукционе (п. 3.2 раздела 3) первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным Аукционной документацией, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Первая часть заявки, поданной ООО «Таврида» на участие в электронном аукционе, содержит в себе наименование товара, выступающего в качестве объекта закупки - «Игла спинальная» без указания в составе заявки товарного знака, фирменного наименования и иных сведений в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона.

В ходе проверки Управлением установлено, что заявка ООО «Таврида» признана несоответствующей требованиям документации в связи с отсутствием в составе первой части заявки торгового наименования товара, предлагаемого к поставке. Данные сведения аукционная комиссия Заказчика получила, основываясь на сведениях регистрационного удостоверения ФСЗ 2007/00296, в соответствии с приложением к которому аукционная комиссия установила, что изделия «иглы спинальные» имеют «торговое наименование».

Весте с тем, нормами 44-ФЗ не установлено требование о предоставлении в составе заявки торгового наименования. Кроме того, оспариваемое понятие «торговое наименование» не имеет законодательно установленного определения.

Права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий закреплены в главе 76 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым:

В соответствии с п. 1 ст. 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Согласно п. 2 ст. 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

В силу положений ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством

на товарный знак. Указанное свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (ст. 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указание Заявителя на недостоверность сведений, содержащихся в составе заявки, является неправомерным. Материалы дела не содержат доказательств, что сведения, выступающие в качестве предмета рассмотрения, указанные в составе регистрационного удостоверения, являются товарным знаком, фирменным наименованием или иными средствами индивидуализации, определенными в главе 76 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержащимися в ст. 66 Закона.  

Кроме того, отсутствие в составе заявки участника аукциона указания на товарный знак, фирменное наименование или иные средства индивидуализации, не является основанием для отклонения заявки, а определяет обязанность участника закупки при исполнении контракта поставлять товар, не имеющий таковых средств индивидуализации. Вместе с тем, при отсутствии товарного знака или иных средств индивидуализации, участник закупки не обязан указывать в составе заявки на данное отсутствие.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного суда Российской Федерации от 30.08.2016 № 301-КГ16-10562, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2017 по делу А54-3036/2016.

Таким образом, отклонение заявки ООО «Таврида» по вышеуказанному основанию нарушает ч. 7 ст. 69 Закона, поскольку Закон не обязывает участника закупки указывать в заявке «торговое наименование».

В связи с изложенным, Заказчику, а также аукционной комиссии Заказчика Управлением правомерно выдано предписание № 127/03 от 28.02.2017 об отмене Протокола, пересмотре вторых частей заявок в соответствии с Законом и с учетом решения по делу № 269/03 от 28.02.2017.

Доводы Заявителя относительно отождествления в ст. 66 Закона понятия фирменного наименования с наименованием товара судом отклоняется ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 2 Закона законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в ч. 1 ст. 1 Закона.

Согласно ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, фирменные наименования.

В ст. 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации дано определение термина «фирменное наименование», определяя его как обозначение юридического лица, закрепленное в учредительных документах, позволяющее выступать ему в гражданском обороте. Иных трактований понятия «фирменное наименование» Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит. 

Основываясь на положениях ст. 2 Закона, в ст. 66 Закона изложены общие требования, регламентирующие порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе, в том числе, и указание в составе первой части заявки при заключении контракта на поставку товара фирменного наименования.

Таким образом, доводы Заказчика об указании в Законе понятия «фирменное наименование» применительно к средству индивидуализации товара основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства.

Как было указано, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: 

- нарушение оспариваемым актом Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; 

- несоответствие оспариваемого акта Управления закону или иному нормативному правовому акту. 

  В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не доказано, что решение и предписание Управления нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что Управление правомерно вынесло оспариваемые решение и предписание, основания для их отмены у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Поскольку заявленные требования не подлежат удовлетворению, то судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области 

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.            

         Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

        Судья        Ф.Ф. Ерёмин