Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

04 декабря  2023 года                                                                                  Дело № А41-58037/23

 

Резолютивная часть объявлена 28  ноября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 декабря  2023  года.

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А.И. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-58037/23

по исковому заявлению ООО "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ 247" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 27 660 400, 00 руб., процентов в размере 14 383 000, 00 руб., процентов в размере 838 844, 00 руб., процентов по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате госпошлины в размере 200 000, 00 руб.,

и по встречному иску ИП ФИО1 к ООО "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ 247" о признании недействительным дополнительного соглашения о пролонгации договора №1 залога от 01.12.2021г., договор займа №1 от 26.08.2019г

 

При участии в судебном заседании - согласно протоколу. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ 247" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО1  о взыскании задолженности в размере 27 660 400, 00 руб., процентов в размере 14 383 000, 00 руб., процентов в размере 838 844, 00 руб., процентов по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате госпошлины в размере 200 000, 00 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу заявленных требований, от ИП ФИО1   поступило встречное исковое заявление.

Согласно заявленным требованиям, истец по встречному иску ИП ФИО1   просит признать недействительным дополнительное соглашение о пролонгации договора №1 залога от 01.12.2021г., договор займа №1 от 26.08.2019г.

Определением от 19.09.2023 г. Арбитражный суд Московской области  принял к своему производству встречное исковое заявление ИП ФИО1   для совместного рассмотрения с исковыми требованиями ООО "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ 247 по правилам, установленным ст.130 АПК РФ.

Представитель ООО "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ 247в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Встречный иск не признал.

Представитель ответчика просил суд в удовлетворении первоначального иска отказать. Требования встречного иска поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

По договору № 1 залога между юридическими лицами от 26 августа 2019г. (далее – Договор) ООО «Управление Механизации 247» (Кредитор-залогодержатель) обязалось поэтапно предоставить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Заемщик-залогодатель) в целях его финансовой стабилизации денежные средства (кредит) в размере 15 000 000 (Пятнадцать миллионов) рублей.

В соответствии с пунктом 3 Договора Кредитор-залогодержатель перечисляет сумму кредита поэтапно.

В период с 27 августа 2019г. по 24 декабря 2019г. ООО «Управление Механизации 247» семью платежными поручениями перечислило по Договору ИП ФИО1 в безналичном порядке 13 885 000,00 (Тринадцать миллионов восемьсот восемьдесят пять тысяч) рублей.

Согласно пункту 2 Договора предоставленный Кредитором-залогодержателем кредит является процентным, за пользование им проценты (плата) взимаются.

В срок до 01.01.2020г. процентная ставка по кредиту 2% в месяц от остаточной невозвращенной суммы. После 01.01.2020 процентная ставка 4% в месяц от остаточной суммы задолженности.

01 декабря 2021г. ООО «Управление Механизации 247» подписали с Индивидуальным предпринимателем ФИО1 Дополнительное соглашение к Договору (далее - ДС).

Стороны согласились продлить срок действия Договора до 01 августа 2022г., если на момент окончания срока действия договора, расчеты по нему не будут окончены, договор пролонгируется до даты окончания всех платежей (п.1 ДС).

В ДС (п.2) Стороны зафиксировали, что на момент его подписания (01 декабря 2021г.) долг ИП ФИО1 по Договору составляет 25 000 000 (Двадцать пять миллионов) рублей и включает в себя 11 085 000 (Одиннадцать миллионов восемьдесят пять тысяч) рублей в качестве основного (тела) долга и 13 915 000 (Тринадцать миллионов девятьсот пятнадцать тысяч) рублей в качестве процентов за пользование кредитом.

В пункте 3 ДС ИП ФИО1 до 25 декабря обязался перечислить на счет ООО «Управление Механизации 247» в счет погашения основного долга 3 500 000 (Три миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Согласно пункту 4 ДС предоставленный кредит в размере 11 085 000 (Одиннадцать миллионов восемьдесят пять тысяч) рублей является процентным, за пользование кредитом взымаются проценты:

4% в месяц от остатка суммы задолженности (основного долга) - 11 085 000 (Одиннадцать миллионов пятьсот восемьдесят пять тысяч) рублей, с 01 декабря 2021г. по 01 июня 2022г. проценты по договору перечисляются единым платежом не позднее 01.06.2022г. С 01.06.2022г. проценты по договору залога платятся ежемесячно из расчета 4% в месяц исходя из размера основного долга и процентов.

Согласно пункту 5 ДС Сторона 2 (ИП ФИО1) обязался перечислить на счет Стороны 1 (ООО «Управление Механизации 247») в счет погашения основного долга по Договору 5 000 000 (Пять миллионов) рублей в срок до 01.03.2022 г.

Согласно пункту 6 ДС Сторона 2 (ИП ФИО1) обязался перечислить на счет Стороны 1 (ООО «Управление Механизации 247») в счет погашения основного долга и процентов по Договору 7 000 000 (Семь миллионов) рублей в срок до 01.06.2022 г.

В пункте 7 ДС Стороны определили, что в случае неисполнения Стороной 2 (ИП ФИО1) своих обязательств по оплате процентов, согласно п.4 ДС, а также в случае несвоевременной оплаты любых платежей, предусмотренных Договором, такие платежи засчитываются в сумму основного долга. При этом сумма основного долга увеличивается на сумму просроченных платежей с которой начисляется ежемесячно 4% за пользование заемными средствами.

Согласно пункту 10 ДС полная оплата задолженности должна быть внесена не позднее последнего дня действия договора займа по настоящему соглашению (01 августа 2022г., согласно п.1 ДС).

Однако, в нарушение условий Договора и ДС, Ответчик на дату подписания иска перечислил  843 243 (Восемьсот сорок три тысячи двести сорок три) рубля 72 копейки в счет погашения задолженности перед ООО «Управление Механизации 247».

Поскольку оплаты в полном объеме от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Также  истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 29.12.2022 по 14.07.2023 в размере 113 917,81 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 807,810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела Арбитражный суд Московской области приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Кабальная сделка является оспоримой, и, для того чтобы признать ее недействительной, нужно решение суда (п. 1 ст. 166, п. 3 ст. 179 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, суд определяет начало течения срока исковой давности, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Договор (т.1, л.12) заключен (подписан лично Ответчиком) 26.08.2019г.

Течение годичного срока исковой давности для признания Договора недействительным началось 26 августа 2019 года - в день его подписания Ответчиком.

Данный срок истек 26 августа 2020 года.

Кроме того, согласно уведомлению о приостановлении государственной регистрации от 21.10.2019 № 50/031/009/2019-3103 Ответчик вместе с Истцом подал заявление на государственную регистрацию ипотеки в соответствии с п. 4 Договора (т.1, л.12), что также подтверждает факт личной осведомленности Ответчика о Договоре и его условиях по состоянию на 30.09.2019 (на дату подачи Договора на регистрацию) и 21.10.2019 (на дату уведомления о приостановлении государственной регистрации Договора).

Согласно материалам дела (т.1, л.116, нижняя строка) встречный иск был подан Ответчиком 14 сентября 2023 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

Ответчиком заявлено  о пропуске истцом  исковой давности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 ссылается на пункт 5 статьи 809 ГК РФ, не подлежащий применению в настоящем деле.

Согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Заёмщиком по Договору (т.1, л.12) и ДС (т.1, л.71) является индивидуальный предприниматель ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРИП в отношении Ответчика (т.1, л.106-109) и свидетельством Ответчика (т.1, л.157).

Таким образом, заемщиком по Договору и ДС не является гражданин (потребитель, по смыслу п. 5 ст. 809 ГК РФ, нуждающийся в дополнительной защите государства), что исключает применение п. 5 ст. 809 ГК РФ в настоящем деле.

Судебная практика, на которую истец ссылается, принята по делам, фактические обстоятельства которых отличны от обстоятельств настоящего дела (взыскание задолженности по договору займа, основного долга, процентов по договору и процентов по ст. 395 ГК РФ):

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489 по делу №А08-2558/2017 принято по делу вытекающему из государственного контракта по оказанию услуг по санитарно-курортному лечению граждан;

Постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 17588/12 по делу № А40-46140/12-112-426 принято по делу о взыскании договорной неустойки и процентов по 395 ГК РФ за просрочку передачи объекта по договору о совместном финансировании строительства;

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 N 11АП-14856/2023 по делу № А65-29504/2022 и Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2023 № Ф07-12744/2023 по делу № А56-78778/2022 приняты по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве гражданина о включении в реестр требований кредиторов на основании договора займа, заключенными физическими лицами с участием заемщиков – граждан, что явилось основанием для применением судами п. 5 ст. 809 ГК РФ, в отличие от настоящего дела.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 807,810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленные встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: город Комсомольск-на-Амуре, ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление Механизации 247» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>):

- 27 660 400 рублей - сумма основного долга;

- 19 583 080 рублей - проценты по договору на 21.11.2023;

- 1 473 349 рублей - проценты по ст. 395 ГК РФ на 21.11.2023.

- проценты за пользование займом за период с 22.11.2023 по день фактического исполнения своих обязательств в размере 4% (Четыре процента в месяц) от неуплаченной суммы долга.

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек

В удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                       Р.С. Солдатов