АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17450/2017

26 мая 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе:

судьи Галаевой Т.И., ________________________________________________

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ______________________________________________________

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Коми тепловая компания» (в лице Печорского филиала) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) __________________________

к Муниципальному образованию муниципального района «Печора» (в лице Администрации муниципального района «Печора») (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ______________________________________________

о взыскании 89 024 руб. 91 коп., ______________________________________

при участии:

от истца: не явились, ________________________________________________

от ответчика: не явились, ____________________________________________

установил:

Акционерное общество «Коми тепловая компания» (в лице Печорского филиала) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с Муниципального образования муниципального района «Печора» (в лице Администрации муниципального образования муниципального района «Печора») 1 137 439 руб. 69 коп. задолженности за коммунальные услуги, предоставленные в июле 2017 года.

Определением от 06 декабря 2017 года арбитражный суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) выделил в отдельное производство заявленное в деле № А29-14660/2017 требование Акционерного общества «Коми тепловая компания» (в лице Печорского филиала) (далее - АО «КТК», Акционерное общество) о взыскании с Муниципального образования муниципального района «Печора» (в лице Администрации муниципального образования муниципального района «Печора») (далее - МОГО «Печора») 89 024 руб. 91 коп. задолженности за представленные коммунальные услуги в июле 2017 года в отношении жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах по адресам: 

<

...>; 

<

...>, 

<

...>, д. 37б, с присвоением выделенному делу номера: А29-17450/2017.

В соответствии с определением арбитражного суда от 27 декабря 2017 года исковое заявление АО «КТК» от 20 октября 2017 года № 03-1799 в части взыскания 89 024 руб. 91 коп. задолженности за представленные коммунальные услуги в июле 2017 года в отношении жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах (МКД) по адресам: 

<

...>; 

<

...>, 

<

...>, д. 37б, было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами статей 226-228 АПК РФ.

В связи с выходом судьи Князевой А.А. в отставку с 31 декабря 2017 года в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена её замена на судью Т.И. Галаеву.

30 января 2018 года АО «КТК» представило расчет суммы задолженности в размере 86 024 руб. 91 коп. в отношении жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах по адресам: 

<

...>; 

<

...>, 

<

...>, д. 37б.

На основании положений пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ арбитражный суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства невозможно, в связи с чем, определением от 28 февраля 2018 года признал правильным перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком, - МОГО «Печора», представлен отзыв (в электронном виде). В соответствии с отзывом от 23 марта 2018 года № 01-57-3521, МОГО «Печора», заявленные требования не признает, ссылаясь на нормы бюджетного законодательства, то есть указывает на то, что истец допустил нарушение срока предоставления ответчику документов в целях возмещения соответствующих затрат из бюджета, а также – нарушение порядка предоставления таких документов ресурсоснабжающими организациями в органы муниципального образования. Ответчик также указал на то, что согласно актам обследования межведомственной комиссией жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах № 10 по ул. Центральная, № 1 по ул. Терешковой, № 5 по ул. Гагарина, № 3 по ул. Запрудная п. Озерный - признаны аварийными и подлежащими сносу, а дом № 6 по ул. Терешковой п. Озерный – признан непригодным для проживании, ремонт в котором экономически нецелесообразен, дом № 12 по ул. Центральная п. Озерный - признан аварийным, подлежащим реконструкции. Доводы ответчика были подробно изложены в отзыве от 23 марта 2018 года № 01-57-3521 (см., листы дела 41-46).

30 марта 2018 года в материалы дела поступили сведения, запрошенные арбитражным судом в порядке статьи 66 АПК РФ у Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Коми (см. листы дела 73-135, 144-145).

Вместе с тем, Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» (далее – КУМС) 09 апреля 2018 года представил в материалы дела Выписку из реестра имущества МОМР «Печора», в соответствии с которой спорные жилые помещения, в том числе квартиры №№  2 и 3 дома 5 ул. Гагарина п., № № 3 и 4 дома № 3 ул. Запрудная, № 1 дома 8 по ул. Островского, №№ 3 и 4 дома 1, № 1 дома 2, № 3 дома 3, № 6 дома 6 по ул. Терешковой п. Озерный, № 2 дома 10, № 2 дома 12, № 5 дома 22 по ул. Центральная п. Озерный,  № 2 и 3 дома 31, № 5 дома 33, № 3 дома 33 А, № 2, 5, 6, 8 дома 35, № 6, 7, 8 дома 37 А, № 1, 2, 7 дома 37 Б по ул. Парковая п. Путеец, входят в состав муниципальной собственности.

Согласно определению от 12 апреля 2018 год об отложении судебного разбирательства ответчику предлагалось представить дополнительное нормативно-правовое обоснование доводов, изложенных в отзыве от 23 марта 2018 года № 01-57-3521, с учетом судебных актов по делу № А29-13113/2017.

Во исполнение указанного определения суда МОГО «Печора» в письме от 10 мая 2018 года указало, что судебными актами по делу № А29-13113/2017 были удовлетворены требования АО «КТК» с ответчика взыскана задолженность по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг. При этом МОГО «Печора» ссылается на то, что истцом не соблюден порядок предоставления субсидий на возмещение организациям жилищно-коммунального хозяйства затрат в части содержания и ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также потребления тепловой энергии пустующего жилого фонда (см. лист дела 154).

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

АО «КТК» 18 мая 2018 года представило в суд Возражения на отзыв ответчика, в которых указало, что в связи с нарушением Отделом управления жилым фондом КУМС сроков обработки и предоставления информации согласно постановлению Администрации муниципального района «Печора» от 28 октября 2014 года № 1791 «Об утверждении порядков предоставления субсидий на возмещение затрат и выпадающих доходов организациям жилищно-коммунального хозяйства» истец не имеет возможности в установленные сроки предоставлять в Администрацию муниципального района «Печора» ходатайство о предоставлении соответствующих субсидий. Доводы истца подробно изложены в Возражениях на отзыв от 16 мая 2018 года № 006/2/3475.

Стороны заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Вместе с тем, судом установлено, что при выделении требований истца о взыскании долга по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении жилых помещений, расположенных в МКД по адресам: 

<

...>; 

<

...>, 

<

...>, д. 37б в порядке статьи 130 АПК РФ, заявленных в деле № А29-14660/2017, в отдельное производство и присвоении ему номера дела А29-17450/2017 в определении от 06 декабря 2017 года допущена опечатка, а именно: вместо суммы долга в размере 86 024 руб. 91 коп., указано 89 024 руб. 91 коп.

Таким образом, в рамках дела № А29-17450/2017 рассматриваются требования АО «КТК» о взыскании с МОГО «Печора» 86 024 руб. 91 коп. долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в июле 2017 года, в отношении квартир: №№ 2, 3 дома 5 по ул. Гагарина, №№ 4, 3 дома 3по ул. Запрудная, № 1 дома 8 по ул. Островского, №№ 3, 4 дома 1, № 1 дома 2, № 3 дома 3, № 6 дома 6 по ул. Терешковой, № 2 дома 10, № 2 дома 12, № 5 дома 22 по ул. Центральная, п. Озерный; квартир №№ 2, 3 дома 31, № 5 дома 33, № 3 дома 33А, №№ 5, 8, 2, 6 дома 35, № 7, 6, 8 дома 37 А, №№ 2, 1, 7 дома 37Б по ул. Парковая п. Путеец.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, без участия представителей ответчика и третьего лица, которые считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

АО «КТК» является ресурсоснабжаюшей организацией, оказывающей коммунальные услуги, на территории г. Печоры и Печорского района, что не отрицается ответчиком.

Как следует из материалов дела, в июле 2017 года Акционерным обществом были оказаны услуги по отоплению, водоснабжению и водоотведению жилых помещений, расположенных в МКД по адресу: 

<

...>; 

<

...>, 

<

...>, д. 37б.

Истцом представлен в материалы дела выписки из лицевых.

Для добровольной оплаты суммы задолженности по оплате коммунальных услуг, в том числе представленных Акционерным обществом в отношении спорных жилых помещений, истец направил в адрес ответчика претензию от 28 августа 2017 года № 03-1459.

В ответ на указанную претензию Администрация районе направила в адрес истца письмо от 19 сентября 2017 года № 01-16-10097, в котором указала, что в бюджетной смете на 2017 год не предусмотрены средства для возмещение затрат за оказанные коммунальные услуги в отношении пустующего жилищного фонда (см. листы дела 18). 

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования, в части взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за июль 2017 года в отношении незаселенных (пустующих) жилых помещений, расположенных в МКД № 5 по ул. Гагарина, № 3 по ул. Запрудная, № 8 по ул. Островского, №№ , 2, 3, 6 по ул. Терешковой, №№ 10, 12, 22 по ул. Центральная, п. Озерный; №№ 31, 33, 33А, 35, 37А, 37Б по ул. Парковая п. Путеец, подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года № 14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). В связи с изложенным данные отношения рассматриваются как договорные.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон.

Согласно положению пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» цены (тарифы) на тепловую и электрическую энергию, на услуги по передаче тепловой и электрической энергии подлежат государственному регулированию.

Задолженность ответчика в отношении спорных жилых помещений составила 86 024 руб. 91 коп.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истец произвел расчет стоимости потребленного коммунального ресурса с учетом повышающего коэффициента. 

При этом Администрация района указала, что в спорных МКД отсутствует техническая возможность установки коллективных (общедомовых) приборов учета. 

Доводы ответчика судом не принимаются в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (сокращенно – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Пункт 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее - Правила № 354) предусматривает, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124 (далее - Правила № 124) и дополненных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 года № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» и действующим с 01 января 2017 года, предусмотрено, что при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Таким образом, с января 2017 года при наличии обязанности у исполнителя коммунальных услуг и возможности установки общедомового прибора учета, при расчете размера платы за потребленную коммунальную услугу на общедомовые нужды подлежит применению повышающий коэффициент.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 261-ФЗ) до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, были обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны были быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Работы по установке приборов учета используемых энергоресурсов, как и другие мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий, отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома, в связи с чем должны осуществляться независимо от наличия решения общего собрания собственников помещений в доме о проведении этих работ. При наличии заключенного договора управления многоквартирным домом управляющая компания обязана выполнять требования подпунктов «и» и «к» пункта 11 Правил с отнесением расходов на проведение указанных мероприятий на собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая, что Федеральным законом № 261-ФЗ обязанность по оснащению приборами учета, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию возложена на собственников помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а повышающие коэффициенты введены в целях стимулирования потребителей к установке в том числе общедомовых приборов учета, именно ответчику, намеренному использовать в расчетах норматив без повышающего коэффициента, следовало доказать, что в жилых домах, обслуживаемых им, отсутствует техническая возможность установки общедомовых приборов учета тепловой энергии и теплоносителя.

Одним из условий применения повышающих коэффициентов, кроме вытекающей из статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ обязанности собственников помещений в многоквартирном доме установить индивидуальные (квартирные) и общедомовые приборы учета, являются Правила № 354 и Правила № 124, которые содержат дополнительное условие, заключающееся в праве исполнителя коммунальных услуг в расчете с потребителями коммунальных услуг или праве теплоснабжающей организации в расчетах с исполнителем коммунальных услуг применять повышающий коэффициент при отсутствии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета.

Кроме того, устанавливается правило о применении повышающих коэффициентов в расчетах за коммунальные услуги в случаях, предусмотренных в Правилах № 354, и в расчетах за коммунальные ресурсы в случаях, установленных в подпункте «в» пункта 21.1 и в подпункте «е» пункта 22 Правил № 124, при отсутствии в жилом помещении и (или) в многоквартирном доме приборов учета (в случаях обязательного оборудования соответствующих помещений или многоквартирного дома индивидуальным, квартирным, общедомовым приборами учета) и отсутствии у исполнителя коммунальных услуг или теплоснабжающей организации (для расчетов за тепловую энергию с исполнителем в многоквартирном доме) акта обследования, подтверждающего отсутствие технической возможности установки прибора учета.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 627 утверждены критерии определения наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета.

Такой акт оформляется с обязательным участием исполнителя коммунальных услуг.

Администрация района не представила суду надлежащих доказательств отсутствия технической возможности установить общедомовые приборы учета в спорных МКД.

С учетом представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности по уплате предоставленных коммунальных услуг в отношении жилых помещений, расположенных в МКД № 5 по ул. Гагарина, № 3 по ул. Запрудная, № 8 по ул. Островского, №№ , 2, 3, 6 по ул. Терешковой, №№ 10, 12, 22 по ул. Центральная, п. Озерный; №№ 31, 33, 33А, 35, 37А, 37Б по ул. Парковая п. Путеец являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 86 024 руб. 91 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

При этом в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Муниципальное образование городского округа «Воркута» освобождено от уплаты государственной пошлины, с ответчика не может быть взыскана государственной пошлины в пользу федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд 

                    

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Муниципального образования муниципального района «Печора» (в лице Администрации муниципального района «Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) за счет казны Муниципального образования муниципального района «Печора» в пользу Акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 86 024 руб. 91 коп. долга по оплате коммунальных услуг за июль 2017 года.

3. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения суда в законную силу.

4. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (или изготовления его в полном объеме) во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

 

СУДЬЯ                                                                                     Галаева Т.И.