АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40766/2016

г. Краснодар

14 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии  в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью Контейнерный терминал «НУТЭП» - Крескиной И.П. (доверенность от 28.12.2017), от заинтересованного лица – Новороссийской таможни – Мин А.И. (доверенность от 14.07.2017), Хмелевской Д.К. (доверенность от 17.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Контейнерный терминал «НУТЭП» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2017 (судья Сумина О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.11.2017  (судьи Сулименко О.А.,  Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу  № А32-40766/2016, установил следующее

ООО Контейнерный терминал «НУТЭП» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее – таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 19.10.2016                                        № 10317000-949/2016 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 5 100 рублей.

Решением суда от 16.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Таможня обратилась с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в сумме 1 428  рублей 57 копеек.

Определением суда от  22.09.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2017, с общества в пользу таможни  взысканы судебные расходы в сумме 1 428  рублей 57 копеек. 

Судебные акты мотивированы разумностью  размера понесенных таможней  затрат, относимости этих затрат к судебным издержкам по настоящему делу. 

В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда                     от  22.09.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.11.2017. По мнению заявителя, оснований для взыскания суммы расходов на проезд представителя таможни  у суда не имелось. Представитель таможни участвовал в иных судебных заседаниях 13.02.2017 помимо настоящего дела. По мнению заявителя, данные расходы на проезд должны распределяться пропорционально количеству судебных заседаний. 

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и таможни поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) таможня обратилась  в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с участием представителя таможни в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края 13.02.2017 по делу А32-40766/2016.

Суды установили, что в судебном заседании 13.02.2017 по настоящему  делу                            от таможни участвовал представитель по доверенности Панченко В.В. 

В целях обеспечения участия своего представителя в судебном заседании 13.02.2017 таможенным органом организована поездка представителя на служебном автомобиле в город Краснодар и обратно к месту службы, в связи с чем понесены расходы в размере стоимости израсходованного топлива 1 428 рублей 57 копеек.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса путевой лист от 13.02.2017 № 000439, в котором указаны маршрут движения, протяженность пути по трассе (282 км.) и населенному пункту (82 км.), расход топлива,  государственный контракт от 09.01.2017              № 1, в котором установлена стоимость топлива в размере 35 рублей 93 копейки за литр и сделал обоснованный  вывод  о том, что таможня доказала размер понесенных расходов, о взыскании которых заявила.

Удовлетворяя заявление таможни о взыскании с общества судебных расходов, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Судебные инстанции  приняли  во внимание, что дело инициировано обществом, которому отказано в удовлетворении заявления, заявленные расходы  понесены в связи с необходимостью поездки представителя таможни для участия в судебном заседании 13.02.2017 по данному делу, общество не представило доказательств  чрезмерности указанных расходов.

Суды обоснованно отклонили довод общества об участии представителя таможни Панченко  В.В. и иных представителей в день судебного заседания по настоящему делу в иных судебных заседаниях, поскольку общество не представило доказательств того, что таможней предъявлялись аналогичные требования о возмещении данных расходов другим лицам по другим делам.

Суды сделали правильный вывод о том, что реальность и обоснованность судебных расходов подтверждается материалами дела.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и правомерно удовлетворили заявление таможни. 

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Иные доводы кассационной жалобы основаны на предположениях, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно.  Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу                               № А32-40766/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

И.М. Денека

Ю.В. Мацко