Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-80920/22

30 сентября 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллиной           

протокол  судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАББРО-ДИАБАЗ ТРЕЙД" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБЗ ЛЕНИНСКИЙ" 

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании  неустойки по договорам

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Габбро-Диабаз Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АБЗ Ленинский" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договорам поставки: № 17/20/1830 и № 17/20/1902 от 19.01.2020 г. в общей сумме 907 670, 99 руб..

Представитель истца поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал, представил отзыв, контррасчет, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

19.01.2020 года между ООО "Габбро-Диабаз Трейд" (Продавец) и ООО "АБЗ Ленинский" (Покупатель) были заключены договоры поставки нерудных материалов: № 17/20/1830 и № 17/20/1902 (далее-Договоры) идентичные по своим условиям.

В соответствии с п. 1.1. Договоров, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить Товар, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.3. Договоров, После получения заказа Покупателя, Поставщик выставляет Покупателю счет на оплату товара, что является подтверждением принятия и согласования заказа Поставщиком. Поставщик отгружает оплаченный товар Покупателю.

В соответствии с п. 2.1. Договоров, Поставщик поставляет Покупателю товар по цене, согласованной сторонами в Протоколе согласования цены и/или соответствующей Спецификации к настоящему Договору.

В соответствии с п. 3.1.1. Договоров, Поставщик обязан: в течение 1-2 дней с момента получения от Покупателя заявки уведомить Покупателя о наличии необходимого товара на складе и выставить соответствующий счет на оплату, содержащий наименование, количество, ассортимент Товара, объект.

Во исполнение Договора поставки № 17/201830 истец поставил в адрес Ответчика товар на общую сумму 11 658 837,93 руб. по спецификациям: № 1 от 17.02.2020, № 2 от 17.03.2020, № 3 от 20.03.2020, № 4 от 01.04.2020.

Поставка подтверждается универсальными передаточными документами:

по Спецификации №1:  № 176 от 12.03.2020 на сумму 528 840 руб., № 253 от 14.03.2020 на сумму 292 032 руб., № 260 от 24.03.2020 на сумму 2 182 128 руб.,

по Спецификации №2: № 268 от 04.03.2020 на сумму 544 040,80 руб., № 269 от 04.03.2020 на сумму 999 061,30 руб., № 279 от 25.03.2020 на сумму 805 074,86 руб., № 280 от 27.03.2020 на сумму 651 815,27,

по Спецификации №3: № 362 от 04.04.2020 на сумму 24 367,50 руб., № 377 от 06.04.2020 на сумму 996 637,50 руб., № 378 от 07.04.2020 на сумму 1 000 755 руб., № 512 от 17.04.2020 на сумму 634 095 руб., №

по Спецификации № 4: № 405 от 11.04.2020 на сумму 362 707,80 руб., № 406 от 11.04.2020 на сумму 2 479 816,50 руб., № 411 от 13.04.2020 на сумму 157 466,40 руб.

Во исполнение договора поставки № 17/20/1902 Истец поставил в адрес Ответчика товар общую сумму 11 999 558,38 руб. по спецификациям: № 1 от 17.02.2020, № 2 от 17.03.2020, № 3 от 20.03.2020, № 4 от 01.04.2020.

Поставка подтверждается универсальными передаточными документами:

по Спецификации № 1: № 173 от 06.03.2020 на сумму 261300,00 руб., № 174 от 07.03.2020 на сумму 1 092 000,00 руб., № 175 от 12.03.2020 на сумму 1649700,00 руб.

по Спецификации № 2: № 293 от 19.03.2020 на сумму 291863,00 руб. № 294 от 20.03.2020 на сумму 1 646 645,00 руб., № 277 от 23.03.2020 на сумму 746483,64 руб., № 278 от 25.03.2020 на сумму 315004,14 руб.,

по Спецификации №3: № 300 от 27.03.2020 на сумму 212449,50 руб. № 359 от 02.04.2020 на сумму 907065,00 руб., № 360 от 04.04.2020 на сумму 905850,00 руб., № 361 от 04.04.2020 на сумму 974632,50 руб.,

по Спецификации №4: № 412 от 13.04.2020 на сумму 440456,10 руб., № 513 от 15.04.2020 на сумму 1087873,50 руб., № 514 от 16.04.2020 на сумму 1468236,00 руб.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметками Ответчика: печатью организации и подписью ответственного лица.

На основании п. 8 Спецификаций № 1, № 2, № 3 и № 4 являющимися дополнениями к Договорам, был установлен срок оплаты: 100% предоплата.

В соответствии с п. 3.2.2. Договоров, Покупатель обязан: оплатить купленный товар согласно счету и условиям согласованным сторонами в настоящем Договоре и Протоколах (Спецификациях).

В соответствии с п. 5.1. Договоров, Покупатель оплачивает каждую партию Товара на условиях указанных в конкретном счете на оплату и/или Протоколах и/или Спецификациях (Приложениях) к настоящему Договору.

В соответствии с п. 5.2. Договоров, Оплата производится на основании счета, выставленного Поставщиком.

В соответствии с п. 5.3. Договоров, Датой оплаты Товара по настоящему Договору считается дата списания денежных средств с банковского счета Покупателя.

По заявлению Истца за поставленный Товар по Спецификациям № 2, 3 и 4, вышеуказанных договоров оплата была исполнена Ответчиком с просрочкой, в связи с чем, за период с 10.03.2020 по 19.10.2020 образовалась неустойка в размере 907 670, 99 руб.

Согласно п.6.5. Договора, за нарушение сроков оплаты поставленной продукции Поставщик вправе взыскать с Покупателя пеню в размере 0,05 % от суммы задолженности по Договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

В целях осуществления досудебного порядка разрешения спора ответчику со стороны истца направлялась претензия № 1020 от 02.09.2022 г. по договору поставки № 17/20/1830 и претензия № 1023 от 02.09.2022 г. по договору поставки № 17/20/1902 о добровольном погашении неустойки по средствам почтовой связи, однако, на момент обращения с настоящим иском в суд ответ на претензию не поступил и задолженность не погашена.

Поскольку на согласованных условиях оплата была осуществлена с просрочкой, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Как пояснил представитель Ответчика, ООО «АБЗ Ленинский» хоть и допустил просрочку по оплате поставленного Товара, но свои обязательства выполнил в полном объеме. Сроки неисполнения обязательства не являются длительными и не привели Истца к каким либо убыткам. Кроме этого Истец был вправе потребовать от Ответчика должного исполнения условий договора и прекратить отгрузки товара без 100% предоплаты, однако Истец своим правом не воспользовался и продолжал отгрузки Товара без выставления счетов на оплату. Ввиду непредставления Истцом надлежащих счетов на оплату в соответствии с соответствующими пунктами Договора, Ответчик не мог предоставить Истцу своевременного исполнения обязательства по оплате долга в сумме окончательного расчета (ст. 8.2, 8.5 ФЗ "О государственном оборонном заказе") до заключения дополнительного соглашения от 03.06.2020. При таких обстоятельствах, последствия несоблюдения срока оплаты за период с 10.03.2020 по 03.06.2020 не могут быть возложены только на Ответчика.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. ст. 454, 486, 506 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчиком обязательства по оплате товара исполнены с нарушением срока. Ответчик расчет неустойки не оспаривал.

Ответчик заявил о чрезмерности суммы неустойки и необходимости ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ. В письменных дополнениях к отзыву указал, что заявленная ко взысканию с ответчика сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, составляет 18,25% годовых, многократно превышает двойную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 10.03.2020 по 26.04.2020 г. – 6%, с 27.04.2021 по 19.06.2020 – 5,5%; с 22.06.2020 г. по 24.07.2020 г. – 4,5%; с 27.07.2020 по 19.10.2020 г. – 4,25%) являющейся на тот период 5,06 % как средняя (средняя двойная ставка = 10,12%).

Также предоставил расчет среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность за период до одного года дней, который составил - 8,44% годовых (9,38+9,86+9,74+9,36+7,48+6,77+6,98+7,95)/8.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" закреплено, что снижение размера договорной неустойки/штрафа допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (ч. 1 и ч. 2 ст. 333 ГК РФ). 

По смыслу ст. 333 ГК РФ под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263- О, установлено, что, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки/штрафа и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. 

При этом закон не содержит запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки. 

Неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.

В ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки; значительное превышение суммы неустойки от суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки/ штрафа в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. 

Суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Уменьшая размер неустойки, суд также учитывает, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. 

Как усматривается из материалов дела, Договоры между сторонами заключены во исполнение государственного оборонного заказа. На отношения сторон распространяются правила, предусмотренные ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Разделом 5 Договора предусмотрен порядок расчетов, согласно которому оплата за Товар осуществляется Покупателем только на Обособленный банковский счет, открытый Поставщиком в ПАО «Промсвязьбанк» на основании счета, выставленного Поставщиком (п. 5.1, 5.2., 5.4. Договора). Однако в материалы настоящего дела не предоставлены доказательства направления счетов в адрес Ответчика. 

В соответствии со ст. 8.5. ФЗ "О государственном оборонном заказе" исполнитель обязан представлять в уполномоченный банк документы, являющиеся основанием для составления распоряжений о переводе денежных средств. К таким документам относятся, в том числе счета и счета-фактуры. В случае неисполнения исполнителем требований ст. 8.5 ФЗ "О государственном оборонном заказе" уполномоченный банк обязан отказывать исполнителю в принятии к исполнению распоряжений о совершении операций по отдельному счету.

Дополнительными соглашениями от 03.06.2020 г. Стороны изменили редакцию п. 5.4. Договора, предусмотрев возможность оплаты за Товар на один из расчетных счетов Поставщика, указанных в пункте 9 Договора, который был дополнен реквизитами расчетного счета банка ПАО Сбербанк. 

Оплата за товар произведена ответчиком в июне - октябре 2020 г. на расчетный счет ответчика, открытом в банке ПАО Сбербанк, что подтверждает довод ответчика о невозможности оплаты на Обособленный банковский счет, открытый Поставщиком в ПАО «Промсвязьбанк» без соответствующего счета на оплату до 03.06.2020.

При таких обстоятельствах, последствия несоблюдения срока оплаты не могут быть возложены только на Ответчика.

Таким образом, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания, суд в порядке ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки  по договорам в 2 раза, по договору  № 17/20/1830 от 09.01.2020г.  до суммы 320237, 57 руб.,  по договору  № 17/20/1902 от 09.01.2020г.  до суммы 133597, 59 руб..

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

В силу нормы ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления подлежат отнесению на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АБЗ Ленинский" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ГАББРО-ДИАБАЗ ТРЕЙД" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) неустойку по договору  № 17/20/1830 от 09.01.2020г.  в сумме 320237, 57 руб., неустойку по договору  № 17/20/1902 от 09.01.2020г.  в сумме 133597, 59 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 21154,00 руб..

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                     А.С. Шайдуллина