АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-1883/2023

г. Оренбург

28 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена       23 октября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        28 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                      Щербаковой  С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлуцкой Е. И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская область 

к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург 

о взыскании 192 010 руб. 00 коп., 

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская область 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - 1) акционерного общества "Омское монтажное управление специализированное №1", г. Омск;     2) публичного акционерного  общества "Орскнефтеоргсинтез",  Оренбургская область, 

о взыскании 127 620 руб. 00 коп.

при участии до и после перерыва: 

от ответчика: ФИО2 – представитель (дов. от 01.09.2023).

от иных лиц: явки нет. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 09.10.2024 по 16.10.2024, протокольным определением от 16.10.2024 перерыв продлен до 23.10.2024. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" о взыскании задолженности в размере 192 010 руб. 00 коп. по договору на выполнение работ №14/01 от 14.01.2022 с продолжением начисления процентов, начиная с 19.05.2022 по день фактической оплаты. 

В материалы дела 14.02.2024 от общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" поступило встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 127 620 руб. 00 коп.

Истец и третьи лица  в судебное заседание не явился,  не смотря на надлежащее  извещение  о времени  и месте его проведения.   В  соответствии  со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заседание проведено в отсутствии не явившихся лиц.

09.10.2024 в материалы дела от истца по первоначальному исковому заявлению поступила телефонограмма об объявлении в судебном заседании перерыва, в связи с тем, что судом не предоставлена возможность для ознакомления с материалами дела. 

Однако, судом установлено следующее. 

27.09.2024 от представителя истца – адвоката Сергеева И. А. поступило заявление об ознакомлении с материалами дела.

В Арбитражном суде Оренбургской области составляется график ознакомления с материалами дела. С представителем была согласованна дата ознакомления на 03.10.2024.

Как следует из графика, 03.10.2024 представитель Сергеев И. А. указан в числе лиц, которым назначена дата ознакомления, но представитель в назначенный судом день не явился.

 В связи с чем, судом в удовлетворении ходатайства истца об объявлении перерыва на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано, но на основании статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 16.10.2024.

Далее, в материалы дела 16.10.2024 от истца поступило повторное ходатайство об объявлении перерыва в связи с необходимостью составления контррасчета выполненных работ согласно представленной строительной документации в виду того, что ранее истцом было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, судом удовлетворено ходатайство ИП ФИО1 и срок объявления перерыва продлен до 23.10.2024. 

Ответчиком по первоначальному исковому заявлению в материалы дела представлены пояснения, согласно, которому по договору заключенному с ИП ФИО1 выполнены работы на общую сумму 1 060 010 руб. 00 коп., которые оплачены платежными поручениями, представленными в материалы дела. 

Представитель ответчика поддержал ранее заявленные возражения относительно первоначальных исковых требований, поддерживая доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. 

Суд переходит к рассмотрению ходатайства ИП ФИО1 о назначении в рамках настоящего дела экспертизы. 

Перед экспертом просит поставить следующий вопрос: каков объем и стоимость выполненных ИП ФИО1 бетонных работ по договору №14/01 от 14.01.2022 на объекте: "Установка замедленного коксования и межцеховых коммуникаций, резервуары питьевой воды с насосной комплекса замедленного коксования ПАО "Орскнефтеоргсинтез". 

Производство экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт", эксперту ФИО3

Согласно представленному чек - ордеру от 15.01.2024 денежные средства в размере 45 000 руб. 00 коп. внесены на депозитный счет Арбитражного суда Оренбургской области. 

ООО "Ресурс" по ходатайству о назначении в рамках настоящего дела судебной экспертизы возражало, поясняя, что работы в рамках договора являлись субподрядными на объекте "блок 002" ООО "Ресурс" привлекало третьих лиц: ИП ФИО1 по договору №14/01 от 14.01.2022 и ИП ФИО4 по договору №20/2021 от 20.12.2021. 

Генеральный подрядчик - АО "ОМУС - 1". 

Согласно актам, подписанным между ООО "Ресурс" и АО "ОМУС - 1" работы сданы в объеме 347,86 м3. 

Данный объем указан в проектной документации, согласно которой объект - блок 002 (постамент №2 с наружной аппаратурой) включает в себя фундаменты в количестве 18 штук, в том числе: 

ФМ1 - 4 шт. * 15,4 м3 = 61,60 м3;

ФМ2 - 8 шт.*31,1м3 = 248,80 м3;

ФМ3 - 4 шт. * 5,08 м3 = 20,32 м3;

ФМ4 - 2 шт. * 8,57 м3 = 17,14 м3.

Итого общий объем 347,86 м3. Таким образом, выполнение того объема работ, который заявлен к оплате ИП ФИО1 проектной документацией не предусматривался. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, заключение эксперта не имеет заранее установленного приоритета для суда в целях разрешения спора по существу и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексам.

Заявителем указано, что экспертиза необходима с целью установления объема выполненных работ.

Суд полагает, что имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для разрешения спора.

Оценив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, так как необходимость специальных познаний для оценки фактов, имеющих значение для правильного разрешения спора, не усматривается.

Истец по первоначальному иску в отзыве на исковое заявление по существу предъявленных встречных исковых требований возражал. 

В обоснование пояснял, что требование о компенсации на обучение работников не состоятельны, поскольку никаких заявок на обучение не передавалось, обучение проводилось по инициативе ООО "Ресурс". 

По мнению ИП ФИО1, товарные накладные не свидетельствуют о передаче истцу материальных ценностей. 

Относительно компенсации по штрафу пояснялось, что между сторонами произведен взаимозачет в размере 60 000 руб. 00 коп., в связи, с чем истец в рамках первоначального искового заявления заявил сумму к взысканию 192 010 руб. 00 коп. 

Представитель ООО "Ресурс" поддержал доводы, изложенные в отзыве, пояснив, что действительно между истцом и ответчиком заключен договор №14/01 и ИП ФИО1, принято на себя обязательство в установленные договором сроки, выполнить строительно - монтажные работы по устройству, бетонных фундаментов на объекте. 

Работы ИП ФИО1 выполнены не в полном объеме и с нарушением сроков, представленный в акте выполненных работ №1 от 19.05.2022 объем бетонно - монтажных работ - 374,86 м3 не подтвержден. 

Работы выполнены в объеме 302,86 м3 на сумму 1 060 010 руб. 00 коп., которые полностью оплачены. 

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс" 14.01.2022 заключен договор №14/01, по условиям, которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить бетонные работы на объекте: "Установка замедленного коксования и межцеховых коммуникаций, резервуары питьевой воды с насосной комплекса замедленного коксования ПАО "Орскнефтеоргсинтез". Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ. Перечень бетонных работ включает следующие работы: 

- подготовительные работы;

- устройство бетонной подготовки;

- установка опалубки;

- изготовление и установка арматуры;

- укладка бетонной смеси;

- гидроизоляция;

- обратная засыпка грунта с трамбовкой (пункт 1.1 договора). 

Пунктом 3.1 договора определено, что стоимость работ по настоящему договору составляет 3 500 руб. 00 коп. за 1 метр кубический НДС не облагается. 

Оплата производится заказчиком в течении 10 - календарных дней с момента подписания акта сдачи - приемки выполненных работ. По согласованию сторон возможна предварительная оплата (пункт 3.2 договора). 

В обоснование первоначальных исковых требований истцом указывается, что согласно акту выполненных работ №1 от 19.05.2022 объем бетонно - монтажных работ составил 374,86 м3. 

Стоимость выполненных работ составила 1 312 010 руб. 00 коп. 

Обществом "Ресурс" оплата произведена частично на сумму 1 060 010 руб. 00 коп., а также ИП ФИО1 произведен взаимозачет по требованию о нарушении условий договора на общую сумму 60 000 руб. 00 коп. 

Таким образом, сумма задолженности общества "Ресурс" составила 192 010 руб. 00 коп. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате задолженности, которое осталось без ответа и удовлетворения. 

В отсутствии удовлетворения требований индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с первоначальным исковым заявлением. 

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" обусловлены следующим. 

Пунктом 4.1.3 заключенного между истцом и ответчиком договора следует, что исполнитель несет ответственность за обеспечение техники безопасности, за охрану труда, за соблюдение правил привлечения и использования иностранной рабочей силы, за соблюдение требований и правил по охране труда и промышленной безопасности на территории ПАО "Орскнефтеоргсинтез". 

Договором №36с/2021 заключенному между АО "ОМУС - 1" и ООО "Ресурс" предусмотрено, что на территории выполнения работ ПАО "Орскнефтеоргсинтез" обязаны соблюдаться требования законодательных актов РФ и другие нормативно - правовые акты, в том числе локальные документы заказчика, в области промышленной, экологической, пожарной безопасности и охраны труда. 

Учитывая вышеуказанные требования работники ИП ФИО1 обеспечены за счет общества "Ресурс" спецодеждой на общую сумму 42 420 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и выписками из журнала учета выдачи спецодежды. 

Также проведено обучение работников ИП ФИО1 на общую сумму 25 200 руб. 00 коп., что подтверждается заявками в ООО "Консалтинговый центр "Карьера". 

Кроме того, пунктом 5.4. договора предусмотрено, что исполнитель возмещает в полном объеме размер причиненного ущерба по вине исполнителя произошедшего на объекте, на котором выполнялись работы.

22.03.2022 составлены акты - предписания о нарушении требований безопасности работниками ИП ФИО1 на общую сумму 60 000 руб. 00 коп. (2 нарушения по 30 000 руб. 00 коп.)

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с п. 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

К оплате предъявлен объем 374,86 м3, выполненный ИП ФИО1 по акту выполненных работ №1 от 19.05.2022 (т.1, л.д. 45). 

Ответчик возражая, указывает, что в рамках выполнялись работы на объекте "блок 002" для нужд ПАО "Орскнефтеоргсинтез", обществом "Ресурс" привлечены ИП ФИО1 по договору №14/01 от 14.01.2022 и ИП ФИО4 по договору №20/2021 от 20.12.2021. 

Генеральный подрядчик - АО "ОМУС - 1". 

Согласно актам, подписанным между ООО "Ресурс" и АО "ОМУС - 1" работы сданы в объеме 347,86 м3. 

Данный объем указан в проектной документации, согласно, которой объект - блок 002 (постамент №2 с наружной аппаратурой) включает в себя фундаменты в количестве 18 штук, в том числе: 

ФМ1 - 4 шт. * 15,4 м3 = 61,60 м3;

ФМ2 - 8 шт.*31,1м3 = 248,80 м3;

ФМ3 - 4 шт. * 5,08 м3 = 20,32 м3;

ФМ4 - 2 шт. * 8,57 м3 = 17,14 м3.

Итого общий объем 347,86 м3. Таким образом, выполнение того объема работ, заявленного к оплате ИП ФИО1 проектной документацией не предусматривалось. 

В материалы дела представлены копии проектной документации (т. 1, л.д. 147 - 149) в котором подтверждены объемы, указанные в отзыве ответчика. 

В судебном заседании 26.06.2024 представителем генерального подрядчика представлен CD - диск (т. 1, л.д. 37), который обозревался в судебном заседании. 

На представленном диске имеются акты скрытых работ, а также акты, подтверждающие объем выполненных работ на объекте "Блок - 002" фиксирующий объем работ 347,86 м3.

В пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

Истцу в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежало доказать ненадлежащее выполнение ответчиком работ; ответчику, в случае наличия возражений по существу заявленного требования - опровергнуть их доказательствами обратного.

Следовательно, именно на истце лежит бремя доказывания факта надлежащего выполнения работ, в том объеме, на который претендует истец.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истцом не доказан выполненный объем работ 374,86 м3, учитывая представленные, ответчиком и генеральным подрядчиком АО "ОМУС -1", доказательства.

Объем работ 302,86 м3 на сумму 1 060 010 руб. 00 коп. обществом "Ресурс" оплачен в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 192 010 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит. 

Поскольку истцом не доказано неисполнение денежного обязательства, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано.

В связи с указанными обстоятельствами, исковые требования признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении первоначального искового заявления следует отказать.

Рассматривая встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" суд пришел к следующим выводам. 

Как пояснил истец по встречному исковому заявлению, работники ИП ФИО1 обеспечены за счет общества "Ресурс" спецодеждой на общую сумму 42 420 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и выписками из журнала учета выдачи спецодежды. 

Также проведено обучение работников ИП ФИО1 на общую сумму 25 200 руб. 00 коп., что подтверждается заявками в ООО "Консалтинговый центр "Карьера". 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При распределении бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного необходимо учитывать особенности оснований заявленного истцом требования.

Правила, предусмотренные главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 12435/12, определении ВС РФ от 02.06.2015 N 20-КГ15-5.

В обоснование требования истец указывает на то обстоятельство, что ответчиком оказаны услуги с привлечением меньшего количества работников, чем установлено договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о том, что истец по встречному исковому заявлению не доказал наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика на основании следующего.

Как следует из условий договора №14/01 общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (заказчик) обязуется предоставить исполнителю на период выполнения работ строительную площадку, пригодную для выполнения работ, необходимые материалы и механизмы для выполнения работ. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 следует, что при толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Как указывается самим обществом "Ресурс" по договору субподряда №36с/2021 от 23.08.2021 заключенному между АО "ОМУС  - 1" и ООО "Ресурс" предусмотрено, что на территории выполнения работ ПАО "Орскнефтеоргсинтез" обязаны соблюдаться требования законодательных актов РФ и другие нормативно - правовые акты, в том числе локальные акты заказчика в области промышленной, экологической, пожарной безопасности и охраны труда. 

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора между ООО "Ресурс" и ИП ФИО1 в механизмы для выполнения работ, входит выполнение условий, предусмотренных договором субподряда №36с/2021 от 23.08.2021, заключенному с АО "ОМУС  - 1".

На основании вышеизложенного в части удовлетворения исковых требований о взыскании сумм на приобретение спецодежды и обучение сотрудников судом отказывается, поскольку указанное корреспондировалось условиями пункта 4.2.1 договора и закреплялась, как обязанность заказчика. 

В части суммы штрафа в размере 60 000 руб. 00 коп. суд установил следующее. 

В отзыве ИП ФИО1 указал, что указанная сумма зачтена в счет выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление № 6) разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В абзаце втором пункта 19 Постановления № 6 разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Следовательно, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551).

Учитывая, что на стороне общества с ограниченной ответственностью отсутствовала обязанность по оплате задолженности в размере 252 010 руб. 00 коп. (указанная сумма произведена за вычетом сумм 1 060 010 руб. 00 коп. уплаченной обществом "Ресурс") суд не имеет оснований признать заявление о зачете от 06.06.2022, поскольку на момент их совершения у ООО "Ресурс" отсутствовали обязательства по их оплате, так как объем работ не установлен документально. 

Пунктом 4.1.3 договора установлено, что исполнитель несет ответственность за обеспечение техники безопасности, охрану труда, за соблюдение правил привлечения и использования иностранной рабочей силы за соблюдение требования правил по охране труда и промышленной безопасности на территории ПАО "Орскнефтеоргсинтез".

В соответствии с пунктом 5.4 договора исполнитель (ИП ФИО1) возмещает в полном объеме размер причиненного ущерба по вине исполнителя, произошедшего на объекте, на котором выполнялись работы, который определяется согласно акта выявленного нарушения при работе на объектах ПАО "Орскнефтеоргсинтез".

Материалами дела подтверждается, что ПАО "Орскнефтеоргсинтез" в письме АО "ОМУС - 1" с исх. №11-3955 от 31.03.2022 указало, что 22.03.2022 выявлено нарушение требований безопасности труда подрядной организацией при выполнении работ по монтажу арматуры фундаментов блок 002 УЗК, а именно отсутствие страховочной привязи, совершенное монтажником ООО "Ресурс" ФИО5 по факту нарушения составлен акт предписание №37СБ. 

На аналогичное нарушение работником ФИО6 указано в письме исх. №11-3998 от 01.04.2022. 

Общая сумма штрафа составила 60 000 руб. 00 коп. 

АО "ОМУС - 1" 11.04.2022 выставило претензию исх. №12-128 о выявлении нарушений и оплате штрафа в размере 60 000 руб. 00 коп. 

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Кроме того, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда. Кроме того, заявляя требование о возмещении вреда, истец должен доказать размер понесенных убытков.

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В период рассмотрения спора ИП ФИО1 не опровергался факт нарушения его работниками.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании               60 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, требования общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" подлежат удовлетворению частично на сумму 60 000 руб. 00 коп. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом при подаче первоначального искового заявления заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., с учетом того, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, также отказывается о взыскании расходов по оплате услуг представителя. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом того, что в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

По встречным исковым требованиям суд пропорционально удовлетворенным требованиям взыскивает государственную пошлину с индивидуального предпринимателя ФИО1  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" в размере 2 270 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 101, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1  отказать. 

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" 60 000 руб. 00 коп. - сумма штрафа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 270 руб. 00 коп. 

 В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

 

Исполнительный лист выдать  обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение направляется путем его размещения в виде электронного документа на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

 

   Судья                                                                              С. В. Щербакова