ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-1180/2017

г. Киров

18 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области и Судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по  особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов  по Костромской области ФИО3

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.04.2017 по делу № А31-1180/2017, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,

по заявлению муниципального образования «Городской округ город Кострома» в лице администрации города Костромы 

к Судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по  особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов  по Костромской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области,

с участием в деле третьего лица: муниципальное образование «Костромской муниципальный район» в лице администрации Костромского муниципального района Костромской области 

о признании незаконным бездействия,

установил:

муниципальное образование «Городской округ город Кострома» в лице администрации города Костромы (далее – заявитель,  администрация города Костромы) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по  особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов  по Костромской области ФИО3, (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель), допущенного в рамках исполнительного производства № 73654/16/44001-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - Управление, УФССП по Костромской области), а в качестве третьего лица - муниципальное образование «Костромской муниципальный район» в лице администрации Костромского муниципального района Костромской области, должник по исполнительному производству,  (далее – должник, администрация Костромского муниципального района).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2017 требования заявителя удовлетворены.

УФССП по Костромской области и судебный пристав-исполнитель с принятым решением суда первой инстанции не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению судебного пристава-исполнителя им был проведен исчерпывающий комплекс мер принудительного исполнения направленных на исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 73654/16/44001-ИП, права взыскателя не были нарушены.

 УФССП по Костромской области в апелляционной жалобе указывает, что за весь период нахождения исполнительного документа на исполнении в целом судебным приставом-исполнителем применялись меры принудительного исполнения, в том числе велась запросная работа, выставлялись требования должнику, вручались предупреждения по статье 315 УК РФ, выносилось постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего должнику, наложен арест на имущество должника. При таких обстоятельствах бездействие судебного пристава-исполнителя не усматривается. Кроме того, УФССП по Костромской области отмечает, что суд первой инстанции обязывает судебного пристава-исполнителя принять комплекс мер по полному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, однако не указывает какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения ему необходимо совершить.

Заявитель и третье лицо мотивированные отзывы на апелляционную жалобу не представили. Администрация города Костромы ходатайствовала об участии в судебном заседании с помощью видеоконференцсвязи через Арбитражный суд Костромской области. Данное ходатайство подано в суд по электронной почте и не подлежит рассмотрению, поскольку требования к подаче документов и материалов установлены абзацем 2 части 1 статьи 44, частью 3 статьи 75, частью 1 статьи 159, частью 1 статьи 260, статьей 262 АПК РФ. В силу данных норм сообщения и материалы, полученные судом по иным каналам связи, в том числе электронной почтой, не рассматриваются в качестве процессуальных документов, не имеют юридической силы, а носят информационный характер. Кроме того, в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с помощью видеоконференц-связью, поданного ранее УФССП по Костромской области было отказано, о чем вынесено соответствующее определение от 05.07.2017.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 08.02.2012 по делу № А31-12162/2011 с муниципального образования «Костромской муниципальный район» в лице администрации Костромского муниципального района Костромской области в пользу Станции  скорой медицинской  помощи  взыскано  5576842  рубля  40  копеек  задолженности,  2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

12.03.2012 на основании вступившего в законную силу судебного акта арбитражным судом взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 004616407.

12.05.2012 определением Арбитражного суда Костромской области по  делу  №  А31-12162/2011  произведена  замена  взыскателя  в  порядке процессуального  правопреемства  на  правопреемника  администрацию  города Костромы.

17.09.2016 указанный исполнительный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства предъявлен  Администрацией  города Костромы в службу судебных приставов для исполнения, сумма неисполненных требований по состоянию на 08.09.2016 составила 5048842 рубля 40 копеек

29.06.2016 на основании исполнительного листа серии АС № 004616407 и упомянутого заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем в отношении администрации Костромского муниципального района возбуждено исполнительное производство № 73654/16/44001-ИП о чем вынесено соответствующее постановление (т.1, л.д. 22-23).

Полагая, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в несовершении всех необходимых исполнительных действий по выявлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, и нарушающее права и законные интересы заявителя, Администрация города Костромы обратилась в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением (т.1, л.д. 5-12).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиееся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения незаконным, и обязал ответчика принять комплекс мер по полному исполнению требований исполнительного листа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В части 1 статьи 4 АПК РФ закреплено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требования о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительное производство осуществляется, в числе прочего на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), статьи 5 Закона № 229-ФЗ установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу приведенных положений законодательства осуществляемые в рамках исполнительного производства действия судебного пристава-исполнителя, должны быть совершены им в разумный срок, под которым, по убеждению суда апелляционной инстанции, следует понимать срок совершения тех или иных действий, обеспечивающий соблюдение законных прав и интересов всех сторон исполнительного производства и иных заинтересованных лиц.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем путем вынесения соответствующего постановления на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (части 1, 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 30 Закона № 29-ФЗ взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с положениями части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа (например, запрос необходимых для целей исполнительного производства документов и сведений у компетентных органов; арест имущества должника), а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

При рассмотрении требования заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии ответчиком мер по исполнению требований исполнительного документа, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем.

Как усматривается из материалов дела, в период 14.09.2016 по 21.02.2017 в рамках возбужденного 14.09.2016 на основании заявления взыскателя и соответствующего исполнительного документа исполнительного производства с целью установления имущества должника ответчиком велась запросная работа, в том числе по установлению ликвидного имущества подлежащего описи и аресту. 25.10.2016 судебным приставом-исполнителем выставлено требование администрации Костромского муниципального района Костромской области о предоставлении в том числе сведений об имуществе, находящемся в казне муниципального образования Костромского муниципального района. По данному требованию 27.10.2016 года получен ответ о наличии имущества находящегося в казне муниципального образования Костромского муниципального района. Однако лишь 08.12.2016 судебным приставом-исполнителем вручено требование должнику о предоставлении правоустанавливающих документов, арест на объекты недвижимости наложен только 21.02.2017 и 27.02.2017, после того, как Администрацией города Костромы в Арбитражный суд Костромской области было подано заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя. Каких-либо действий направленных на исполнение исполнительного документа с 25.10.2016 судебным приставом – исполнителем не проводилось.

Аргументированных доводов и доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности совершения исполнительных действий, в том числе принятие мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 73654/16/44001-ИП, ответчиком не приведено. Наличия таковых обстоятельств из имеющихся материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 73654/16/44001-ИП в отсутствие на то объективных причин и при наличии соответствующей возможности не совершено всех необходимых действий, направленных в том числе на арест и реализацию имущества должника, в целях скорейшего исполнения исполнительного документа.

Довод УФССП по Костромской области об отсутствии нарушений прав заявителя является несостоятельным и не может быть принят во внимание.

Со стороны ответчика имело место незаконное бездействие, не отвечающее задачам исполнительного производства (статья 2 Закона № 229-ФЗ) и выразившееся в непринятии в рамках исполнительного производства № 73654/16/44001-ИП необходимых и своевременных мер по обращению взыскания на имущества должника и последующей его реализации. Данное бездействие нарушило права и законные интересы заявителя как взыскателя по спорному исполнительному производству, поскольку лишило его возможности своевременного исполнения требования исполнительного документа.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они должным образом не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Таким образом, обжалуемое решение Арбитражного суда Костромской области от 19.04.2017 по делу № А31-1180/2017 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании с заявителя не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.04.2017 по делу № А31-1180/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО3 и Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи 

ФИО4

ФИО1