Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

Дело № А14-10127/2015

г. Воронеж

10 июня 2019 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года

       Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2019 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,                                                                                        

при участии:

от ФИО3: 1) ФИО3, паспорт РФ; 2) ФИО4, представитель по доверенности № 36 АВ 2750886 от 15.05.2019, 

от общества с ограниченной ответственностью «Титан-М»: ФИО5, представитель по доверенности № 1-06/19 от 04.06.2019,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2019 по делу № А14-10127/2015 (судья Гумуржи А.А.) об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2016 об установлении требований кредитора, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Фармсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Фармсервис» (далее – ЗАО «Фармсервис», должник). 

Определением арбитражного суда от 18.09.2015 по делу № А14-10127/2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6 

Определением арбитражного суда от 01.09.2016 по делу № А14-10127/2015 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО7 

Определением арбитражного суда от 14.06.2016 в реестр требований  кредиторов должника включены требования ФИО3 в размере 8 423 000 руб. основного долга. 

Определением арбитражного суда от 03.05.2017 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника. 

Определением суда от 13.06.2017 внешним управляющим должника назначен ФИО8 

Определением от 15.06.2016 суд произвел замену кредитора – ООО «Юрист Проф Консалтинг» на правопреемника – ООО «Титан-М» (далее - заявитель). 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2018 (резолютивная часть оглашена 10.09.2018) по делу № А14-10127/2015  должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО8 

ООО «Титан-М» 24.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2019 по делу № А14-10127/2015 заявление ООО «Титан-М» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 14.06.2016 по делу № А14-10127/2015 удовлетворено. Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2016 по делу № А14-10127/2015 об установлении требований кредитора отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о пересмотре определения  Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2016 по делу № А14-10127/2015по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель «Титан-М» с доводами жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 14.06.2016 в реестр требований кредиторов должника были включены требования ФИО3 в размере 8 423 000 руб. основного долга.

В своем заявлении ООО «Титан-М» указало, что ФИО3 при включении в реестр в подтверждение своих требований представлял в материалы дела, в том числе, договор процентного целевого займа № 04/16-4 от 22.04.2014, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО9 Указанным документом было подтверждено происхождение у кредитора денежных средств в размере  6 500 000 руб.

В обоснование настоящих требований ООО «Титан-М» ссылается на то, что в ходе проведенной в 2018 году СУ УМВД по г. Воронежу проверки материала ОМ № 3072/8851-2018 по заявлению ФИО9 о хищении у него денежных средств в размере 6 500 000 руб. ФИО3, последним  были даны пояснения, что денежных средств от ФИО9 он не получал (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2018). 

При этом суд области установил, что в ходе рассмотрения обособленного спора о включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов должника вопрос о реальности передачи денежных средств от ФИО9 к ФИО3 для последующего предоставления займа должнику по существу не исследовался. ФИО9 к участию в обособленном споре не привлекался.

Возражая против удовлетворения заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО3 ссылался на пропуск срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанный довод был правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.  

Восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте. 

В соответствии со статьей 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации. 

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. 

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ. 

Как следует из материалов обособленного спора, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое ссылается заявитель в обоснование рассматриваемого заявления, вынесено 27.07.2018. С рассматриваемым заявлением заявитель обратился в арбитражный суд 24.09.2018. 

При таких обстоятельствах, заявителем срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен. 

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

При применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ (пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52). 

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52). 

Таким образом, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. 

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции  пришел к выводу, что заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2016 подлежит удовлетворению.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт по существу спора, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые   имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Довод заявителя жалобы о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2018, на которое ссылалось ООО «Титан-М», было отменено,  не влияет  на выводы суда области, поскольку на настоящий момент проверка не закончена, постановлением от 06.05.2019 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено для проведения дополнительной проверки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны  доводам, приводимым в суде первой инстанции, и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2019 по делу № А14-10127/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2019 по делу № А14-10127/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.   

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Т.Б. Потапова

 

                                                                                               ФИО1