АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6301/21 

Екатеринбург

11 августа 2022 г.

 

Дело № А50-5564/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Краснобаевой И.А., Беляевой Н.Г.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Юнипро» на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2021 по делу № А50-5564/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Юнипро» (посредством видеоконференц-связи) - ФИО1 (доверенность от 10.10.2019 № 328), ФИО2 (доверенность от 10.10.2019 № 330);

общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОгрупп (посредством онлайн-участия) – ФИО3 (доверенность от 23.01.2022 № д-3).

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОгрупп» (далее – общество «ЭНЕРГОгрупп») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Юнипро» (далее – общество «Юнипро») о взыскании задолженности по договору подряда от 18.01.2019 № Я-19-0039 в сумме 5 377 642 руб. 06 коп., о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии». 

Решением суда первой инстанции от 13.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. С общества «Юнипро» в пользу общества «ЭНЕРГОгрупп» взыскано 3 484 572 руб. 80 коп., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 27 625 руб. 46 коп. С общества «ЭНЕРГОгрупп» в пользу общества  «Юнипро» взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 261 197 руб. 62 коп. В результате процессуального зачета с общества «Юнипро» в пользу общества «ЭНЕРГОгрупп» взыскана денежная сумма в размере 3 251 000 руб. 64 коп. 

Определением суда первой инстанции от 13.12.2021 судом исправлены арифметические ошибки, допущенные при изготовлении решения суда от 13.12.2021 по настоящему делу и резолютивной части от 22.11.2021: «На странице 34 решения и в пункте 2 резолютивной части решения денежную сумму «3 484 572 руб. 80 коп.» заменить на сумму «4 269 470 руб. 54 коп.», денежную сумму в размере «27 625 руб. 46 коп.» заменить на сумму «40 292 руб. 01 коп.». На странице 34 решения и в пункте 5 резолютивной части решения денежную сумму в размере «261 197 руб. 62 коп.» заменить на сумму «200 994 руб. 12 коп.». В пункте 6 резолютивной части решения денежную сумму в размере «3 251 000 руб. 64 коп.» заменить на денежную сумму в размере «4 108 768 руб. 43 коп.».

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.04.2022  решение суда изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: 1. Исковые требования удовлетворить частично. «Взыскать с общества «Юнипро» в пользу общества «ЭНЕРГОгрупп» задолженность в сумме 4 239 470 руб. 54 коп., а также 34 159 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 2. Возвратить обществу «ЭНЕРГОгрупп» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 13 009 руб. 40 коп. 3. Взыскать с общества «ЭНЕРГОгрупп» в пользу общества «Юнипро» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 74 114 руб. 50 коп. 4. В результате процессуального зачета взыскать с общества «Юнипро» в пользу общества «ЭНЕРГОгрупп» денежную сумму в размере 4 199 515 руб. 04 коп.».  

В кассационной жалобе общество «Юнипро» просит указанные судебные акты отменить в части взыскания задолженности, направить дело на  новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель отмечает, что при принятии судебных актов суды приняли во внимание выводы экспертов, изложенных в заключении. Вместе с тем заявитель поясняет, что при изучении экспертизы ответчик установил, что часть работ, которые эксперты посчитали выполненными, в действительности не выполнены, поскольку не подтверждены технической документацией. По мнению заявителя, экспертное заключение обоснованных выводов об определении фактических объемов не содержит, в связи с чем нельзя признать обоснованными выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества «ЭНЕРГОгрупп». По мнению заявителя, судами неверно истолкованы условия договора, регламентирующие порядок приемки работ. Заявитель поясняет, что стороны в двустороннем порядке согласовали  порядок  приемки работ, определили, какие технические документы необходимо предоставить для подтверждения факта выполнения работ, между тем оценка указанному обстоятельству судами не дана.

Далее, ссылаясь на односторонний отказ ответчика от исполнения договора (28.10.2019), заявитель оспаривает вывод судов о выполнении истцом работ в  период ноябрь-декабрь 2019 г. По мнению заявителя, требование о взыскании стоимости выполненных в период с 01.11.2019 по 31.12.2019  работ в сумме  1 173 964 руб. 07 коп. с учетом уведомления  о расторжении договора не может быть рассмотрено в рамках договорных отношений, должно быть рассмотрено как требование о взыскании неосновательного обогащения, предполагающее иной порядок доказывания.

Также заявитель настаивает на том, что часть работ выполнена иным лицом и в ином объеме, отмечает, что технические акты, подтверждающие факт и объем выполненных истцом работ, в материалы дела истцом  представлены не были.

Кроме того, по мнению заявителя, суды необоснованно произвели уменьшение гарантийных удержаний, подлежащих удержанию в связи с расторжением договора, полагает, что судами допущено неверное толкование  условий договора, заключенного сторонами. 

Общество «ЭНЕРГОгрупп» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором полагает несостоятельными доводы общества «Юнипро», изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 18.01.2019 между обществом «ЭНЕРГОгрупп» (подрядчик) и обществом «Юнипро» (заказчик) заключен договор подряда № Я-19-0039, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ремонтно-техническому обслуживанию электрического оборудования и трансформаторов, с предоставлением материалов, запасных частей и оборудования поставляемых подрядчиком и заказчиком на объекте филиала «Яйвинская ГРЭС» ПАО «Юнипро», и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке раздела 5 договора. 

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что работы выполняются по адресу: 618340, 

<

...>.

Предусмотренные договором работы выполняются в полном соответствии с нормативными требованиями, установленными действующим законодательством Российской Федерации, Правил организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики», утвержденных приказом Минэнерго от 25.10.2017 №1013, а также требованиями, указанными в техническом задании заказчика (приложение № 1 к договору). 

Объемы работ определяются сметным расчетом № 1 (приложение № 2 к договору), месячными плановыми заказами заказчика и/или дополнительными заказами заказчика, выдаваемыми в порядке пунктов 1.8-1.9 договора (пункт 1.3 договора). 

В пункте 1.4 договора указано, что работы выполняются с использованием материалов, запасных частей и оборудования, которые предоставляет подрядчик (приложение № 4 к договору) и заказчик (приложение № 5 к договору). 

Согласно пункту 1.5 договора срок выполнения работ определен с 01.01.2019, окончание работ – 31.12.2019. 

Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются графиком производства работ (приложение № 3 к договору). Заказчик вправе в одностороннем порядке скорректировать сроки начала и окончания выполнения работ (этапа работ) не более чем на 14 дней, письменно уведомив об этом подрядчика не позднее, чем за 30 дней до даты начала работ (соответствующего этапа работ), предусмотренных графиком производства работ. Ссылки далее по тексту договора на сроки выполнения работ, установленные пунктом 1.6 договора или графиком производства работ, должны применяться с учетом права заказчика на корректировку сроков выполнения работ, предусмотренную настоящим пунктом, и если такая корректировка была проведена, то сроки исчисляются с учетом такой корректировки. В иных случаях корректировка сроков выполнения работ осуществляется по соглашению сторон. При этом, сроки выполнения работ по настоящему договору могут быть откорректированы путем подписания сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору. 

В силу пункта 1.7 договора работа по договору считается выполненной в полном объеме после завершения всех работ и подписания сторонами итогового акта приемки из ремонта оборудования (приложение № 8 к договору), по форме представленной заказчиком. 

Согласно пункту 1.8 договора заказчик вправе по результатам проведенной дефектации, дополнять, изменять или исключать состав работ, включая предоставляемые подрядчиком материалы, запасные части и оборудование (приложение № 4 к договору), определенные сметным расчетом № 1 (приложение № 2 к договору), по фактическому состоянию объекта заказчика. 

Изменения и дополнения объемов работ, состава материалов, запасных частей и оборудования оформляются месячными плановыми и/или дополнительными заказами заказчика. Месячные плановые и/или дополнительные заказы заказчика подписываются уполномоченными представителями сторон и являются неотъемлемой частью договора. При изменении, дополнении объемов работ, на основании месячных плановых и/или дополнительных заказов заказчика подписание дополнительного соглашения к договору не требуется. 

Дополнительные объемы работ по представленным подрядчику дополнительным заказам заказчика оформляются в соответствии с формами приложения № 19 («Ведомость дополнительных работ по ремонту») и приложения № 20 («Протокол исключения работ из ведомости планируемых работ по ремонту») «Правил организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики», утвержденных приказом Минэнерго от 25.10.2017 № 1013, при этом общая стоимость скорректированных работ не должна превышать стоимости работ, указанных в пункте 5.1 настоящего договора. 

Согласно пункту 1.9 договора промежуточные объемы работ, их стоимость и сроки выполнения определяются месячными плановыми заказами заказчика, которые согласовываются с подрядчиком и подписываются уполномоченными лицами сторон, по форме, предоставленной заказчиком. Месячный плановый заказ заказчика выдается доверенному лицу подрядчика под подпись за 10 (десять) календарных дней до месяца начала выполнения работ по этому месячному плановому заказу заказчика. Подрядчик обязан рассмотреть и согласовать выданный заказчиком месячный плановый заказ не позднее 3 (трех) рабочих дней после получения заказа заказчика либо представить мотивированный отказ от его согласования. 

В соответствии с пунктом 1.10 договора в случае необходимости заказчик вправе выдавать подрядчику заказы на проведение дополнительно выявляемых объемов работ (дополнительные заказы заказчика), которые должны содержать объем работ, их стоимость и сроки их выполнения. Дополнительные заказы заказчика составляются и подписываются по форме представленной заказчиком. Дополнительный заказ заказчика выдается доверенному лицу подрядчика под подпись не позднее 1 календарного дня до начала работ по нему. Подрядчик обязан рассмотреть и согласовать выданный заказчиком дополнительный заказ не позднее дня получения дополнительного заказа от заказчика либо представить мотивированный отказ от его согласования. 

Согласно пункту 2.1 договора заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. 

Стороны также предусмотрели случаи, в которых заказчик вправе вмешиваться в деятельность подрядчика (подпункт 2.1.1 договора); отказаться от исполнения договора в любое время до выполнения подрядчиком работы в полном объеме, уплатив ему часть установленной пунктом 5.1 договора стоимости работ, выполненной до даты получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, включая стоимость приобретенных подрядчиком оборудования, материалов и запасных частей по договору (подпункт 2.1.2 договора); выдать на основании требования-накладной подрядчика по форме М-15 дополнительные материалы, запасные части и оборудование заказчика (далее - МТР заказчика), не предусмотренные условиями настоящего договора и приложениями к нему (количество или наименование МТР), но обоснованно требуемые в процессе выполнения работ в рамках договора при их наличии на складе заказчика. 

При этом сторонами согласовано, что выдача МТР заказчика, указанных в настоящем пункте, не требует подписания дополнительного соглашения, МТР выдаются в соответствии с пунктом 3.12 настоящего договора, а цена договора остается неизменной (подпункт 2.1.4 договора). 

В пункте 2.2 договора предусмотрена обязанность заказчика, в том числе принять и оплатить выполненные подрядчиком работы. 

На основании пункта 2.3 договора подрядчик обязан: выполнить работу в соответствии с условиями и требованиями технического задания заказчика (приложение № 1 к договору), в объеме, определенном сметным расчетом № 1 (приложение № 2 к договору), месячными плановыми заказами заказчика, а при наличии - дополнительными заказами заказчика, с надлежащим качеством, требования к которому определены НТД, в том числе «Правил организации технического обслуживания и ремонта объектов, электроэнергетики», утвержденных приказом Минэнерго от 25.10.2017 № 1013, действующими стандартами и техническими регламентами, и передать результат работы заказчику в состоянии, соответствующем техническому заданию заказчика (приложение № 1 к договору), принятым к исполнению заказам заказчика, проектной документации заказчика и требованиям НТД (подпункт 2.3.1 договора); выполнить работу в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, а также месячными плановыми и/или дополнительными заказами заказчика (подпункт 2.3.2. договора); не позднее 3 (трех) рабочих дней, с момента поступления, согласовывать месячные плановые заказы заказчика, а дополнительные заказы заказчика - в течение дня их получения от заказчика, либо в этот же срок представлять мотивированный отказ от подписания указанных заказов (подпункт 2.3.4. договора); немедленно извещать заказчика о независящих от подрядчика обстоятельствах, угрожающих надежности и качеству результатов выполнения работ, либо создающих невозможность завершения их в срок (подпункт 2.3.11 договора); до 3-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, предоставлять заказчику информацию о количестве используемого подрядчиком персонала (включая персонал субподрядчиков) и фактически отработанному персоналом подрядчика времени (в часах) в отчетный период (месяц) (подпункт 2.3.15 договора); немедленно письменно извещать заказчика, в том числе о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, влияющих на качество результата выполнения работ, либо могущих повлечь за собой невозможность завершения работ в установленный срок. 

Подрядчик, не уведомивший заказчика в указанные сроки, теряет право ссылаться на эти обстоятельства при предъявлении к нему соответствующих требований заказчика, ссылаться на эти обстоятельства при предъявлении каких-либо требований к заказчику, равно как ссылаться на эти обстоятельства как на основание освобождения или ограничения ответственности по договору (подпункт 2.3.23 договора); по окончании выполненных работ на объекте, указанных в техническом задании заказчика (приложение № 1 к настоящему договору) и отраженных в месячных плановых и/или дополнительных заказах заказчика, а также в сроки, указанные в графике производства работ (приложение № 3 к настоящему договору), подрядчик обязан предоставить заказчику за два дня до начала приемки объекта из ремонта всю ремонтно-техническую документацию, которую запросит у подрядчика заказчик, в том числе все предоставленные подрядчиком акты технической приемки из ремонта оборудования по формам, предоставленным заказчиком. При непредоставлении такой документации акты о приёмке выполненных работ (форма КС-2) подписываться не будут. Подрядчик обязан после выполненной работы на оборудовании по наряду-допуску или по распоряжению своевременно закрыть наряд-допуск и выполнить выписку оборудования из ремонта (подпункт 2.3.36 договора); передавать заказчику (полномочным руководителям подразделений) сведения о работах, планируемых на предстоящий рабочий день. 

Представлять до 17-00 час рабочего дня, предшествующего дню выполнения работ, наряд-допуск оперативному персоналу заказчика, на щит управления для подготовки рабочих мест (подпункт 2.3.51 договора). 

Согласно пункту 3.9 договора при составлении акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) с давальческими материалами, запасными частями и оборудованием заказчика подрядчик обязан указывать наименование и фактически использованное количество давальческих материалов, запасных частей и оборудования в полном соответствии, указанной в требовании накладной без указания стоимости, по форме М-15, подписанной сторонами. 

В силу пункту 3.10 договора, если после выполнения работ имеется неизрасходованный остаток материалов и оборудования, переданных заказчиком для выполнения работ в соответствии с договором, подрядчик обязан возвратить остаток материалов и оборудования заказчику в течение 3 (трех) рабочих дней от даты окончания выполнения работ либо с согласия заказчика уменьшить цену работы на стоимость оставшихся неиспользованных материалов и оборудования. Возврат неизрасходованного остатка материалов и оборудования осуществляется подрядчиком по накладной по форме М-15, которая предоставляется заказчику одновременно с фактическим возвратом материалов и оборудования. 

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что подрядчик производит сдачу результатов выполненных работ по каждому месячному плановому и/или дополнительному заказу заказчика, а также производит сдачу отремонтированного оборудования объекта в целом после выполнения работ по договору в полном объеме. 

Подрядчик предоставляет заказчику акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) только после приемки оборудования из ремонта и подписание полного пакета ремонтно - технической документации (актов технической приемки, актов дефектации, актов скрытых работ, формуляров, технических карт и т.д.) всеми членами комиссии. 

Согласно пункту 4.2 договора ежемесячно не позднее 25 числа месяца, за который осуществляется приемка работ, подрядчик предоставляет заказчику по соответствующим месячным плановым заказам и/или дополнительным заказам заказчика акты о приемке выполненных работ (по неунифицированной форме № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по неунифицированной форме КС-3), или не позднее 2 (двух) рабочих дней по окончании срока выполнения работ по месячному плановому и/или дополнительному заказу заказчика, или по факту выполненных работ. После 25 (двадцать пятого) числа акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) за отчетный месяц не рассматривается. Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней, с момента получения от подрядчика подписывает акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) при отсутствии у заказчика замечаний к качеству и объему их выполнения. В случае наличия замечаний к выполненным работам заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) с указанием перечня выявленных в процессе приемки работ дефектов (недостатков, недоделок и т.п.). Мотивированный отказ заказчика является основанием для устранения подрядчиком дефектов  (недостатков, недоделок и т.п.) за свой счет. Недостатки должны быть устранены подрядчиком в течение 3 (трех) календарных дней со дня получения мотивированного отказа, если иной срок не согласован подрядчиком с заказчиком.

 В силу пункта 4.3 договора в случае, когда работы по ремонту соответствующего оборудования завершены, приемка такого оборудования в эксплуатацию осуществляется в соответствии с комиссионным актом технической приемки оборудования, представленной заказчиком. На основании всех актов технической приемки из ремонта оборудования формируется итоговый акт приемки из ремонта оборудования по форме, представленной заказчиком (приложение № 8 к договору). Для участия в составлении соответствующего акта технической приемки оборудования, выявления и фиксации возможных дефектов и недостатков подрядчик обязан направить своего представителя для работы в составе приемочной комиссии в сроки, определенные заказчиком. 

В случае неприбытия представителя подрядчика в сроки, определенные заказчиком, для участия в работе приемочной комиссии, а также отказа представителя подрядчика от подписания акта технической приемки из ремонта оборудования, фиксирующего выявленные недостатки и дефекты в работе оборудования, заказчик вправе составить соответствующие акты, фиксирующие недостатки и дефекты, в одностороннем порядке. В этом случае указанные акты направляются подрядчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты их составления. Указанные в таких актах сведения не могут быть в дальнейшем оспорены подрядчиком. 

Перед подписанием акта технической приемки из ремонта оборудования подрядчик также обязан передать заказчику формуляры (если таковые есть) на отремонтированное и вводимое в эксплуатацию оборудование и другую ремонтную документацию. 

В случае непредставления подрядчиком отчетной ремонтной документации (актов дефектации, формуляров) акты технической приемки работ заказчиком не подписываются. 

На основании подписанного комиссионного акта технической приемки работ подписывается акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2), представленный подрядчиком. 

Если заказчик не согласен подписать акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), представленный подрядчиком, то он должен представить подрядчику мотивированный отказ от подписания с указанием перечня выявленных дефектов (недостатков, недоделок и т.п.) и/или с приложением актов, фиксирующих выявленные недостатки и дефекты. 

Мотивированный отказ заказчика и/или акты, фиксирующие выявленные недостатки и дефекты, являются основанием для устранения подрядчиком дефектов (недостатков, недоделок и т.п.) за свой счет и возмещения заказчику убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Недостатки должны быть устранены подрядчиком в течение 3 (трех) дней со дня получения мотивированного отказа заказчика, либо со дня подписания двухстороннего акта, фиксирующего выявленные недостатки и дефекты, или получения подрядчиком акта, составленного заказчиком в одностороннем порядке, если иной срок не согласован подрядчиком с заказчиком. Убытки, причиненные заказчику, должны быть компенсированы подрядчиком в течение срока, указанного в соответствующем требовании заказчика.

В пункте 4.5 договора указано, что подрядчик производит сдачу заказчику результата полностью завершенных (выполненных) работ в полном объеме, в срок, не позднее установленного месячным плановым заказом заказчика, о чем предварительно уведомляет заказчика в письменной форме с направлением заказчику подписанного со своей стороны акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) в двух экземплярах. 

Заказчик приступает к приемке объекта в течение 3 (трех) рабочих дней после получения вышеназванного уведомления. 

В силу пункта 5.1 договора цена договора составляет 19 882 109 руб. 52 коп., в том числе НДС (20%) в сумме 3 313 684 руб. 92 коп., и включает в себя стоимость работ, а также предоставляемых и используемых подрядчиком материалов, запасных частей и оборудования. 

Стоимость материалов, запасных частей и оборудования, предоставляемых и используемых подрядчиком, составляет 658 663 руб. 55 коп., в том числе НДС (20%) в сумме 109 777 руб. 26 коп. 

Исполнение обязательств подрядчика по договору обеспечивается гарантийными удержаниями заказчика, представляющими собой часть оплаты по договору в пользу подрядчика, в размере 10 % с НДС, от стоимости работ подрядчика, включая стоимость материально-товарных ценностей, причитающуюся к выплате подрядчику согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) (далее - «гарантийные удержания»). Гарантийные удержания заказчика являются обеспечением надлежащего исполнения обязательств подрядчика по договору в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5.3 договора).

Стороны признают, что гарантийные удержания в порядке пунктов 5.3-5.6 договора не являются удержанием имущества подрядчика, а представляют собой согласованный способ обеспечения исполнения подрядчиком обязательств по договору. Во избежание каких-либо сомнений на гарантийные удержания на весь период их нахождения у заказчика любого рода проценты начислению не подлежат (пункт 5.7 договора).

Согласно пункту 6.1 договора при исполнении договора подрядчик несет ответственность за соблюдение его работниками и работниками привлеченных им субподрядчиков требований охраны труда, окружающей среды и ПТБ, правил пожарной безопасности (далее - ППБ), правил электробезопасности (далее - ПЭБ), правил устройства электроустановок (далее - ПУЭ) и правил ПТЭ, предусмотренных нормативно-правовыми актами Российской Федерации и стандартами заказчика в сфере обеспечения охраны труда и безопасности. 

До начала выполнения работ по договору подрядчик обязан ознакомить персонал подрядчика с локальными нормативными актами (стандартами) заказчика, устанавливающими требования по охране труда, промышленной и пожарной безопасности, правила пропускного и внутриобъектного режима заказчика. Подрядчик и персонал подрядчика несут ответственность за соблюдение требований охраны труда, окружающей среды, ПТБ, ППБ, ПЭБ, ПТЭ или ПУЭ, которые заказчик устанавливает дополнительно в процессе реализации договора, при условии ознакомления заказчиком персонала подрядчика с такими дополнительными требованиями (пункт 6.10 договора). 

В пункте 11.5 договора указано, что при расторжении договора по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом договора, заказчик оплачивает подрядчику стоимость работ, выполненных подрядчиком до момента остановки производства работ, вследствие отказа от исполнения договора (расторжения договора). При этом подрядчик утрачивает право на получение от заказчика гарантийных удержаний, накопленных к моменту отказа от исполнения договора, и обязан возместить заказчику связанные с досрочным расторжением договора убытки и выплатить предусмотренную договором неустойку за неисполнение обязательств.

В техническом задании (приложение № 1 к договору) стороны согласовали, в том числе наименование оборудования (электрическое оборудование э/блоков № 1-4 (действующее производство), электрическое оборудование э/блока № 5 (новое производство), общестанционное электрическое оборудование), место проведения работ, этапы и сроки выполнения работ, требования к сдаче-приемке работ. 

Стороны подписали сметный расчет № 1 (приложение № 2 к договору) и график производства работ (приложение № 3 к договору). 

Стороны утвердили перечень материалов, предоставляемых заказчиком (приложение № 4 к договору).

Между сторонами 20.09.2019 заключено дополнительное соглашение № 2 на выполнение дополнительных работ на сумму 666 831 руб. 91 коп., общая стоимость работ по договору увеличилась до суммы 20 548 941 руб. 43 коп. 

Ответчик уплатил истцу денежную сумму в размере 6 019 159 руб. 43 коп., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

Учитывая, что по данным истца стоимость выполненных и неоплаченных работ составила 6 779 478 руб., подрядчик обратился в суд.

Принимая во внимание наличие между сторонами разногласий по объему фактически выполненных работ с учетом специфики наименования работ: ремонтно-техническое обслуживание оборудования, предназначенного для обеспечения электроэнергией предприятий и населенных пунктов в зоне деятельности предприятия ответчика, в том числе осуществления таких работ как ремонт оборудования в капитальный ремонт, текущий ремонт, средний ремонт, судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» ФИО4, ФИО5, ФИО6

По результатам проведенной экспертизы эксперты определили объем и стоимость выполненных (оказанных) обществом «ЭНЕРГОгрупп» работ (услуг) по договору подряда от 18.01.2019 № Я-19-0039 исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчете № 1 (приложение № 2 к договору). Стоимость работ составила 9 448 626 руб. 68 коп. и 624 285 руб. с учетом дополнительно проведенного исследования материалов дела от 12.11.2021 № 548, анализа представленных документов, указанных в технической документации (журналы технического обслуживания, паспорта, технические акты, мотивированный отказ). 

Эксперты указали, что проведенные с января 2020 г. различного уровня ремонтно-технические работы дублируют работы, выполненные истцом, в связи с чем установить факт исполнения работ визуально, исследуя оборудование, не представляется возможным. Установить исполнителя работ возможно только путем анализа технической документации, относящейся к конкретному оборудованию, в которой указаны виды и сроки выполнения работ, подписи сотрудников, выполнивших работы и подпись представителя заказчика. В ходе проведения натурных осмотров, при фиксации наличия в технической документации (журналы технического обслуживания, паспорта) на оборудование соответствующих записей о проведении ремонтно-технических работ, оформленных надлежащим образом, экспертами указанные работы принимались как исполненные. В результате исследования материалов дела, анализа представленных данных, указанных в технической документации, экспертами определен объем фактически выполненных истцом работ, который указан в дефектной ведомости. С целью определения стоимости выполненных работ экспертами составлен локальный сметный расчет. Данный расчет составлен в соответствии с условиями договора.

Также эксперты установили, что в исполнительной документации по работам, выполненным в период с 01.11.2019 по 31.12.2019, записи (отметки) о выполненных работах оформлены таким образом, что идентифицировать исполнителя невозможно, так как отсутствует подпись исполнителя, расшифровка подписи исполнителя работ, не указано наименование организации, проводившей работы. По расчетам экспертов невозможно установить исполнителя работ, стоимость которых составляет 1 123 226 руб. 25 коп. 

Эксперты установили общую стоимость материалов, запасных частей и оборудования, переданных ответчиком истцу на сумму 752 463 руб. 25 коп. Использовано подрядчиком материалов на сумму 424 251 руб. 41 коп., возвращено на сумму 209 032 руб. 39 коп. Общая стоимость невозвращенных материалов подрядчиком заказчику составила 119 179 руб. 45 коп. (752 463,25 – 424 251,41 – 209 032,39).

По третьему вопросу: имел ли место факт невыполнения обществом «ЭНЕРГОгрупп» работ, указанных в письме общества «Юнипро» от 25.10.2019 № 28-11/06073/Я, эксперты указали, что пояснения по каждому пункту перечня работ, указанных в письме общества «Юнипро» от 25.10.2019 № 28-11/06073/Я, представлен в исследовательской части (таблица) настоящего заключения. 

Также экспертами представлены письменные пояснения от 23.09.2021 на вопросы, возникшие у сторон и у суда.

Экспертной организацией 12.11.2021 подготовлено дополнительное исследование ввиду возникших в ходе судебного заседания 04.10.2021 дополнительных вопросов следующего содержания: 1. Определить объем и стоимость работ, выполненных бесспорно (т.е. работы, по которым в технической документации отображены отметки общества «ЭНЕРГОгрупп») персоналом общества «ЭНЕРГОгрупп» до 28.10.2019.

2. Определить объем и стоимость работ, предъявленных как выполненные обществом «ЭНЕРГОгрупп», так и обществом  ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии» (задвоенные), с учетом договорных коэффициентов, указанных в договоре подряда от 18.01.2019 № Я-19-0039. 

3. Определить объем и стоимость работ, предъявленных обществом «ЭНЕРГОгрупп» и не предъявленных обществом  с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии», считая вероятностным выполнением работ обществом «ЭНЕРГОгрупп». 

Для определения объема и стоимости выполненных работ по вышеназванным вопросам экспертами дополнительно исследованы материалы дела, состоящие из 34-х томов. 

По результатам дополнительного исследования эксперты по первому вопросу определили стоимость бесспорно выполненных истцом работ до 28.10.2019 в сумме 624 285 руб., о чем экспертами составлен подробный локальный сметный расчет № 1. 

По второму вопросу эксперты установили, что общая стоимость работ, предъявленных как истцом, так и третьим лицом, составила 368 328 руб. 52 коп. 

По третьему вопросу, касающемуся определения объема и стоимости работ, выполненных истцом и не предъявленных третьим лицом, эксперты установили стоимость 754 897 руб. 74 коп.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что при проведении исследования экспертами выполнены следующие виды работ: осуществлено четыре натурных осмотра с участием представителей сторон с фотофиксацией (выполнено 1485 фотоснимков); изучены материалы дела в количестве 26-ти томов дела; произведены обмеры объектов исследования, конструкций их элементов и узлов; для целей определения объемов экспертами применено огромное количество нормативной и технической литературы. Исследовательская часть экспертизы по каждому вопросу в достаточной мере полная, ясная не имеет противоречивых выводов. С учетом специальных познаний экспертов на основе полного и детального изучения представленных сторонами документов эксперты определили объемы и стоимость выполненных работ по каждому вопросу, в том числе дополнительным. Экспертами в материалы дела представлены письменные пояснения на вопросы сторон по судебной экспертизе, в которых эксперт подробно изложил, на чем основана исследовательская часть экспертизы, даны ответы по расчетам определения объемов. Экспертами анализировалась техническая документация, так как в ней указаны: виды работ, сроки исполнения работ, отметки (подписи) сотрудников, проводивших работы, подписи ответственного за организацию и выполнение технического обслуживания из персонала филиала «Яйвинская ГРЭС» ПАО «Юнипро» и т.д. 

При исследовании технической документации в актах или иной технической документации указания на то, что обнаруженные недостатки исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, отсутствуют. В подтверждение факта выполнения работ эксперт исследовал всю вышеперечисленную техническую документацию.В подтверждение объема и стоимости выполненных работ экспертами сделаны соответствующие расчеты на основании сметного расчета № 1 и локальных смет (приложение № 2 к договору подряда от 18.01.2019 № Я-19-0039). Результат расчетов представлен в заключении эксперта. 

Кроме того экспертами проведено дополнительное исследование по возникшим у сторон вопросам, экспертами проведен анализ представленной сторонами технической документации. Эксперты отметили, что в подтверждение факта выполнения работ исследовали всю техническую документацию и выполнили соответствующие расчеты. Эксперты оценивали относимость, допустимость, достоверность каждого факта выполнения работ в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности. При определении стоимости работ эксперты исходили из расценок, согласованных сторонами в сметном расчете. 

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленное заключение экспертов, составленное по результатам судебной экспертизы, установив, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ, при этом является ясным, полным и не противоречащим материалам дела, ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно, в заключении содержится подробное описание проведенных исследований и ответы на поставленные вопросы, заключение представляет собой объективное и обоснованное исследование, экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями в области экспертного исследования и квалификацией, что подтверждено представленными в дело документами, выводы экспертов соответствуют исследовательской части заключения, не противоречат иным собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции признал заключение надлежащим доказательством по делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы истца и ответчика о необоснованном принятии судом экспертного заключения в той части, с которой стороны не согласны.

По результатам экспертизы общая стоимость работ, выполненных обществом «ЭНЕРГОгрупп», составила 10 072 911 руб. 68 коп., стоимость не возвращенного истцом материала – 119 179 руб. 45 коп. 

Кроме того, исследовав и оценив в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды признали обоснованной стоимость работ, предъявленных ответчику, и работ, выполненных истцом после одностороннего отказа ответчика от договора в ноябре, декабре 2019 г., в сумме 784 897 руб. 74 коп. 

По общему правилу до того момента, как заказчик отказался от исполнения договора, у него исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сохраняется обязанность по приемке работ, в том числе выполненных с просрочкой. 

Судами верно отмечено, что отказ от исполнения контракта как на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком. В случае, если на момент получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора подрядчиком полностью выполнены обязательства по договору, то выполненные работы подлежат приемке и оплате заказчиком в общем порядке.

Если подрядчиком выполнена часть работ по контракту и им получен отказ заказчика от исполнения контракта, то подрядчик не вправе продолжать работы. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения), поскольку заказчик вправе не согласится с объемом и качеством предъявленных подрядчиком работ.

Судом учтено то обстоятельство, что договор подряда № Я-19-1022 на выполнение работ по ремонтно-техническому обслуживанию электрического оборудования и трансформаторов заключен с третьим лицом 27.11.2019. 

В актах о приемке выполненных работ указан период выполнения работ – с 02.12.2019 по 31.12.2019. 

В судебном заседании 20.10.2020 представитель общества «Энергосберегающие технологии» пояснил, что общество приступило к работам в ноябре 2019 г., при этом в актах о приемке выполненных работ содержится достоверная информация о периоде выполнения работ с 02.12.2019 по 31.12.2019. 

Довод ответчика о наличии распоряжения от 28.10.2019 № 095/1, которым подрядчику запрещен допуск к выполнению работ по ранее выданным нарядам-допускам, судами отклонен, учитывая, что доказательства того, что заказчик фактически исполнял указанное распоряжение и не допускал подрядчика к выполнению работ, в материалы дела не представлены. 

Кроме того, суды приняли во внимание, что дополнительным исследованием от 12.11.2021 № 548 экспертами АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки», которым было поручено выполнение судебной экспертизы, определен объем и стоимость работ, предъявленных  обществом «ЭНЕРГОгрупп» и не предъявляемых обществом с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии», считая вероятностным выполнение работ обществом «ЭНЕРГОгрупп». 

Также суды выявили, что согласно локальному сметному расчету № 3 «Стоимость работ, предъявляемых обществом «ЭНЕРГОгрупп» и не предъявляемых обществом с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии»», считая вероятностным выполнение работ обществом «ЭНЕРГОгрупп», на объектах филиала «Яйвинская ГРЭС» ПАО «Юнипро» по адресу: 

<

...>», являющемуся приложением № 3 к дополнительному исследованию, сметная стоимость работ составила 629 081 руб. 45 коп. без НДС, с учетом НДС 20% - 754 897 руб. 74 коп. 

Учитывая, что в сметном расчете имеется ссылка на две суммы 784 897 руб. 74 коп. и 754 897 руб. 74 коп., суд апелляционной инстанции принял верной сумму, являющуюся итоговой в смете 629 081 руб. 45 коп. + 20% НДС = 754 897 руб. 74 коп.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с принятием судом первой инстанции к взысканию стоимости выполненных истцом работ после одностороннего отказа ответчика от договора в ноябре, декабре 2019 г. в сумме 784 897 руб. 74 коп.

Отклоняя довод ответчика о том, что работы в ноябре, декабре 2019 г. выполнило общество «Энергосберегающие технологии», суды приняли во внимание следующее.

Общество «Энергосберегающие технологии» 01.11.2019 направило в адрес ответчика письмо № 914/1, указав в качестве ответственного руководителя работ ФИО7, в качестве производителей работ ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 

При этом 27.11.2019 ответчик и третье лицо заключили договор подряда № Я-19-1022 на выполнение работ по ремонтно-техническому обслуживанию электрического оборудования и трансформаторов. 

Согласно пункту 1.6 договора начало работ сторонами согласовано с момента подписания договора 27.11.2019, окончание 31.12.2019. 

Вместе с тем суды установили, что работники (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11) состояли в трудовых отношениях на постоянной основе с обществом «ЭНЕРГОгрупп» до 31.12.2019, что подтверждено соглашениями о расторжении трудовых договоров, копиями приказов. 

Суды выявили, что согласно трудовым договорам, представленным третьим лицом в отношении вышеперечисленных работников, общество «Энергосберегающие технологии» является для работников местом работы по совместительству. 

Суды также установили, что после расторжения договора ответчик выдавал наряд-допуски на работников истца. 

Более того, ответчик работников, которым поручал выполнение работ после расторжения договора с обществом «ЭНЕРГОгрупп», принимал за работников истца, о чем свидетельствует табель для руководителей подразделений общества «ЭНЕРГОгрупп» в период с 01.11.2019 по 30.11.2019, представленный ответчиком, журнал выписки оборудования из ремонта электроцеха № 10. 

Кроме того при проведении дополнительного исследования эксперты установили стоимость работ, предъявляемых истцом и не предъявляемых обществом «Энергосберегающие технологии». 

Далее, оценив условия договора подряда, суд первой инстанции заключил, что утрата подрядчиком права на получение от заказчика суммы гарантийных удержаний, накопленных к моменту отказа от исполнения договора, в случае расторжения договора на основании пункта 11.5 договора является санкцией (неустойкой) за расторжение договора по вине подрядчика. При этом данная неустойка действует только в отношении работ, выполненных до расторжения договора, так как аналогичного соглашения в отношении работ, выполненных подрядчиком в ноябре, декабре 2019 г., не было.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, и с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наличия финансовых негативных последствий у ответчика в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору, в связи с превышением суммы неустойки над суммой возможных убытков, с целью соблюдения баланса интересов сторон суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения истцом обязательств и подлежит уменьшению до суммы 450 000 руб. с учетом компенсационной функции неустойки.

Таким образом, учитывая общую стоимость работ, размер гарантийного удержания, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили сумму, подлежащую взысканию. 

При таких обстоятельствах с учетом снижения размера гарантийного удержания как неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда  первой инстанции и взыскал с общества «Юнипро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОгрупп» задолженность в сумме 4 239 470 руб. 54 коп.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с результатами проведенной экспертизы судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку данные доводы о недостоверности заключения не свидетельствуют, доказательства, опровергающие выводы экспертов, не представлены. Доказательств нарушения принципов законности, независимости экспертов, объективности, всесторонности и полноты исследования заявителем кассационной жалобы также не представлено.

Иным доводам общества «Юнипро», изложенным в кассационной жалобе, также дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А50-5564/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Юнипро» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                          И.А. Краснобаева

 

                                                                                     Н.Г.  Беляева