Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10972/2018

28 января 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального предприятия «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002, место нахождения: 628516, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к муниципальному учреждению культуры «СЕЛЬСКИЙ ДОМ КУЛЬТУРЫ И ДОСУГА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.05.2006, место нахождения: 628504, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 243 421 руб. 00 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное общеобразовательное учреждение Ханты-Мансийского района «ОСНОВНАЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА П. ПЫРЬЯХ», Администрация сельского поселения Нялинское,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.01.2019 № 04), ФИО3 (паспорт, доверенность от 14.01.2019 № 05), ФИО4 (паспорт, доверенность от 14.01.2019 № 06),

от ответчика: директор ФИО5 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО6 (паспорт, доверенность от 17.01.2019 № 6),

от третьих лиц: не явились,

установил:

муниципальное предприятие «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района (далее – истец, МП «ЖЭК-3») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному учреждению культуры «СЕЛЬСКИЙ ДОМ КУЛЬТУРЫ И ДОСУГА» (далее – ответчик, МУК «СДК И Д») о взыскании 243 421 руб. 00 коп. (стоимость отобранного из системы теплоносителя).

Исковые требования мотивированны отбором из системы отопления теплоносителя.

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Определением суда от 12.07.2018 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное общеобразовательное учреждение Ханты-Мансийского района «ОСНОВНАЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА П. ПЫРЬЯХ» (далее – МКОУ ХМР «ООШ п. Пырьях»), Администрацию сельского поселения Нялинское.

Ранее ответчик предоставил отзыв от 01.08.2018 № 137 на исковое заявление. Исковые требования не признал, указал, что учет теплоэнергии осуществляется МКОУ ХМР «ООШ п. Пырьях» - собственником задания, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> с использованием теплоконтроллера № M 2300 «МАЯК» и показания прибора учета позволяют определить массу воды (в показаниях прибора учета символ G) (т. 1 л.д. 63-65).

Так же ответчик предоставил письменные пояснения (т. 2 л.д. 18-20). По мнению МУК «СДК И Д», истцом не доказан факт разбора теплоносителя на объекте адресу: ул. Набережная, д.46, п. Пырьях Ханты - Мансийского района за период с сентября по декабрь 2017 года и с января по май 2018 года, т.к. согласно приложенным МП «ЖЭК-3» к расчету отчетам о потреблении тепловой энергии по показаниям прибора №M 2300 № DB1163 за период с сентября 2017 года по май 2018 года относительная погрешность измерения массы (объема) теплоносителя по данным двух расходомеров не превышала 4%, что является допустимым показателем. Так же ответчик указал, что кран диаметром 15 мм., указанный в акте о выявлении факта бездоговорного потребления от 06.04.2018 установлен в помещении № 1 на радиаторе отопления, изготовленном из стальных труб, в высшей точке прибора отопления и является единственным устройством, обеспечивающим спуск воздуха из прибора отопления, а также его пролива в случае засорения. Согласно пункту 6.4.10. Свода правил 60.133330.2012 (Актуализированная редакция СНИП 41-01-2003) «В системах отопления следует предусматривать устройства для удаления воздуха и их опорожнения. На каждом стояке следует предусматривать запорную арматуру со штущерами для присоединения шлангов (для спуска воды или удаления воздуха). В горизонтальных системах отопления следует предусматривать устройства для их опорожнения на каждом этаже независимо от этажности здания; в системах с трубопроводами из полимерных труб допускается использовать продувку системы сжатым воздухом.». Конструкция указанного крана позволяет его опломбирование. Кран был опломбирован сотрудниками МП «ЖЭК-3», что подтверждается актом обследования от 15.05.2018. В этом же акте указано, что кран был вварен при строительстве здания и необходим для спуска воздуха с системы отопления при завоздушивании системы отопления и пролива в случае засорения системы отопления.

Определением от 17.10.2018 суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточненные исковые требования (заявление об уточнении т. 1 л.д. 141).

Таким образом суд рассмотрел требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере в размере 90 652 руб. 00 коп. (стоимость отобранного из системы теплоносителя).

Определением от 17.12.2018 судебное разбирательство дела отложено на 21.01.2019.

В судебном заседании 21.01.2019 представитель истца дал пояснения, что объем отобранного из системы теплоносителя определен именно по показания приборов учета, с учетом объемом, обозначенных G1 и G2, в подтверждение чего продемонстрировал алгоритм расчета на примере одного месяца.

Ответчик в судебном заседании 21.01.2019 устно заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, сославшись на необходимость проверки расчета.

Суд уклонил ходатайство ответчика, поскольку с момента принятия судом к рассмотрению уточненных исковых требований имелось достаточно времени для проверки расчета.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Суд, заслушав представителей, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

01.01.2018 между истцом (теплоснабжающей организацией) и ответчиком (потребитель) подписан муниципальный контракт теплоснабжения № 06/Т-18 (далее - контракт, т. 1 л.д. 33-56).

По условиям пункта 1.1. контракта теплоснабжающая организация обязуется подать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в том числе и на объект СДК, расположенный по адресу: 

<

...>, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, соблюдая режим потребления тепловой энергии, обеспечить исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с учетом и потреблением тепловой энергии.

Объем поставленной тепловой энергии определяется по приборам учета (пункт 2.1, контракта).

Согласно пункту 3.1.16 контракта потребителю запрещается самостоятельно изменять схему теплоснабжения, осуществлять разбор теплоносителя.

Исходя из приложения № 7 к контракту (т. 1 л.д. 56)  «Сведения об узлах учета и приборах учета» по адресу СДК 

<

...> установлен прибор учета: теплоконтроллер им 2300 «МАЯК», опломбированный 24.08.2015, дата очередной поверки 24.08.2019.

06.09.2018 сотрудниками теплоснабжающей организации с участием представителя потребителя составлен Акт о выявлении факта бездоговорного потребления (т. 1 л.д. 57-58), в котором указано, что выявлен разбор теплоносителя из системы отопления, диаметр крана 15 мм. В данном помещении установлен ПУ ИМ2300. Данный ПУ учитывает Гкалл спорт-зала и СДК. В соответствии отчета о потреблении теп. энергии разницу между Gm1-Gm2 начислить СДК.

Претензией от 16.04.2018 № 1041 истец предложил ответчику оплатить задолженность по бездоговорному потреблению теплоэнергии (т. 2 л.д. 60-61).

Неудовлетворение претензионных требований явилось причиной для предъявления иска в арбитражный суд.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами энергоснабжения и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 4, 6 главы 30 части 2 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд, энергоснабжение), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), а так же условиями заключенного контракта.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения (о теплоснабжении).

Стороны о незаключенности и/или недействительности контракта не заявили, поэтому при рассмотрении спора суд принимает во внимание его условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В рассматриваемом деле спор возник по оплате отобранного из сети теплоносителя.

Как следует из содержания Акт о выявлении факта бездоговорного потребления (т. 1 л.д. 57-58), выявлена в зоне ответственности МУК «СДК И Д» установка крана на приборе отопления.

Возражения ответчика можно кратко свести к следующему:

- истец неправомерно игнорирует показания прибора учета при определении количества теплоносителя,

- с учетом допустимой пунктом 5.2.4. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 № Вк-4936, погрешности в 2% отбора теплоносителя из системы отопления допущено не было.

Данные возражения судом отклоняются.

О разборе из системы отопления теплоносителя свидетельствую показания коммерческого прибора учета, где масса «поданного» теплоносителя (Gm1) превышает массу «отведенного» теплоносителя (Gm2).

Поскольку прибор учета является коммерческим, стороны, производя по его показаниям определение количества потребленных Гкал, то у суда отсутствуют основания не принимать во внимание определенные этим прибором учета массы теплоносителя.

Как было указано выше, в судебном заседании 21.01.2019 представитель истца дал пояснения, что объем отобранного из системы теплоносителя определен именно по показания приборов учета, с учетом объемом, обозначенных G1 и G2, в подтверждение чего продемонстрировал алгоритм расчета на примере одного месяца.

Так же необходимо отметить, что Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 № Вк-4936, на которые сослался ответчик, утратили силу в связи с изданием Приказа Минэнерго России от 27.11.2014 № 871.

В 2018 году следует руководствоваться Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034) и данными правилами не установлена допустимая величина погрешности.

Согласно пункту 125 Правил № 1034 количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в следующих случаях: а) утечка, включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами); б) величина утечки, зафиксированная водосчетчиком, при подпитке независимых систем, превышает нормативную.

При этом в случаях, указанных в пункте 125 названных Правил № 1034 (подп. «б»), величина утечки определяется как разность абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей. В остальных случаях учитывается величина утечки теплоносителя, определенная в договоре теплоснабжения (пункт 126 Правил № 1034).

По условиям пункта 3.1.17 контракта потребитель обязан оплачивать стоимость теплоносителя в случае обнаружения водоразборных точек или несанкционированного отбора теплоносителя из системы отопления, не предусмотренных техническими условиями, на основании двухстороннего акта, составленного при этом обнаружении: при наличии приборов учета, установленных до момента самовольной врезки или несанкционированного отбора тепловой энергии – по их показаниям …

Учитывая, что на объекте установлен коммерческий прибор учета, суд при определении объема отобранного из сети объема теплоносителя руководствуется его показаниями (т. 1 л.д. 145-150, т. 2 л.д. 1-2).

Ответчик не сообщил в чем порочен подготовленный истцом расчет (т. 1 л.д. 142-144).

Поскольку, материалами дела подтверждается меньший объем возвращенного в период с сентября по декабрь 2017 года, за январь и за апрель 2018 года в систему отопления от ответчика теплоносителя, то требование истца о взыскании 90 652 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 7 868 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.07.2018 № 2162 (т. 1 л.д. 8).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 90 652 руб. 00 коп. (с учетом уточнений) составляет 3 326 руб. 00 коп.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, государственная пошлина в размере 4 242 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 3 626 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального учреждения культуры «СЕЛЬСКИЙ ДОМ КУЛЬТУРЫ И ДОСУГА» в пользу муниципального предприятия «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района долг в размере 90 652 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 626 руб. 00 коп., всего 94 278 руб. 00 коп. (Девяносто четыре тысячи двести семьдесят восемь рублей 00 копейки).

Вернуть муниципальному предприятию «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 242 руб. 00 коп. (Четыре тысячи двести сорок два рубля 00 копеек), уплаченную по платежному поручению от 13.07.2018 № 2162 на 7 868 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                        И.С. Неугодников