ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2931/2021

Дело № А40-145040/16

г. Москва

17 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Лапшиной В.В., Сафроновой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ИНВЕСТ-ПРОЕКТ» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2020 года 

по делу № А40-145040/16, принятое судьей И.В. Романченко, 

о признании незаконным ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО2 своих обязанностей в деле о банкротстве ООО «ИНВЕСТ-ПРОЕКТ»

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016 г. ООО «ИнвестПроект» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020признаны незаконным ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО2 своих обязанностей в деле о банкротстве ООО «ИНВЕСТ-ПРОЕКТ»: в части нарушения обязанности по направлению ФИО3 как победителю торгов № SBR013-2001240007 по лоту № 1 предложения заключить договор купли-продажи имущества должника, а также оригинала договора купли-продажи имущества для подписания победителем торгов; в части отмены торгов после подтверждения итогов торгов № SBR013-2001240007 по лоту № 1 и определения победителя торгов.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта должник ссылается на неполно выяснены  судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. По мнению конкурсного управляющего, у него отсутствовала обязанность по направлению предложения заключить договор купли-продажи в связи с рассмотрением жалобы и приостановки торгов. Также конкурсный управляющий указал, что организатор торгов, действуя в интересах всех сторон, принял верное решение об отмене торгов.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействие) арбитражного управляющего. 

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является наличие фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. 

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из содержания жалобы, заявитель просит признать несоответствующими действующему законодательству действия конкурсного управляющего должника ООО «ИНВЕСТ-ПРОЕКТ» ФИО2: в части нарушения обязанности по направлению ФИО3 как победителю торгов № SBR013-2001240007 по лоту № 1 предложения заключить договор купли-продажи имущества должника, а также оригинала договора купли-продажи имущества для подписания победителем торгов; в части отмены торгов после подтверждения итогов торгов № SBR013-2001240007 по лоту № 1 и определения победителя торгов.

Как следует из материалов дела, на сайте ЭЦП «Сбербанк АСТ-УТП» 24.01.2020 опубликована заявка на проведение торгов SBR013-2001240007. Продаже посредством публичного предложения подлежал Лот № 1 «Дебиторская задолженность (права требования) ООО «ИНВЕСТ-ПРОЕКТ» согласно инвентаризационной описи». 

Сообщения о проведении торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ 24.01.2020, в газете «Коммерсантъ» 01.02.2020. Периоды проведения торгов назначены с 11.03.2020 по 09.04.2020. 

21.04.2020 на сайте электронной торговой площадки опубликован протокол о результатах торгов № SBR013-2001240007 по лоту № 1, согласно которому победителем торгов признано ООО «МЕС», действующее в интересах ФИО3 по агентскому договору № 1 на участие в электронных торгах от 03.04.2020. 

После проведения торгов и подведения их результатов, конкурсным управляющим должника отменены указанные торги, о чем 19.06.2020 опубликовано соответствующее сообщение № 5119578.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что отмена торгов вне зависимости от стадии их проведения является правом арбитражного управляющего. Конкурсным управляющим должника принято решение об отмене торгов по лоту № 1 в целях баланса прав кредиторов, должника и участников торгов, а том числе, в связи с технической ошибкой при описании лота. 

При этом, поскольку в случае отмены торгов, договор купли-продажи не заключается, данный договор не мог быть направлен на подписание лицам, участвующим в торгах. 

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ссылается на наличие сложившейся судебной практики по аналогичным спорам – Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2020 по делу № А40-204235/18, Определение ВС РФ от 27.03.2018 № 302-ЭС18-1871. 

Суд первой инстанции правильно указал, что указанная практика относится к случаям отмены торгов до подведения итогов. В настоящем же случае торги отменены конкурсным управляющим должника спустя 2 месяца после подведения итогов и определения победителя. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса. 

В нарушение указанной нормы, торги отменены конкурсным управляющим должника спустя 2 месяца после подведения итогов. 

Пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия. 

В нарушение указанной нормы конкурсный управляющий должника не направил ФИО3 как победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи (цессии) и оригинал договора купли-продажи имущества для подписания победителем торгов. 

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что жалоба ФИО3 на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО2 обоснованна и подлежащей удовлетворению. 

Доводы конкурсного управляющего о том, что у него отсутствовала обязанность по направлению предложения заключить договор купли-продажи в связи с рассмотрением жалобы и приостановки торгов, а также, что организатор торгов, действуя в интересах всех сторон, принял верное решение об отмене торгов подлежат отклонению ввиду следующего.

Конкурсный управляющий в судебном заседании судов первой и апелляционной инстанции не представил доказательства невозможности заключения договора купли-продажи до отмены торгов (19.06.2020), или приостановления торгов. Кроме того, конкурсный управляющий не доказал соблюдения срока, установленного в пункте 16 статьи 110 Закона о банкротстве.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2020 года по делу № А40-145040/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ИНВЕСТ-ПРОЕКТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:В.В. Лапшина

М.С. Сафронова