АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-10100/2014

26 января 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.01.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

 

при участии 

представителя от Федеральной налоговой службы России в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области:

ФИО1 (доверенность от 11.09.2017 № 18-25/19724)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы России в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми

 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2017,

принятое судьей Антоник В.Н.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Пуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В., 

по делу № А29-10100/2014

 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2

и арбитражного управляющего ФИО3

о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице 

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми

вознаграждения за период осуществления ими полномочий 

временного управляющего и конкурсных управляющих 

индивидуального предпринимателя ФИО4

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л :

 

арбитражный управляющий ФИО2 и арбитражный управляющий ФИО3 обратились в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – уполномоченный орган), как заявителя по делу о банкротстве, в пользу ФИО2 35 228 рублей 81 копейки вознаграждения за период осуществления им полномочий временного и конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – Предприниматель) и в пользу ФИО3 348 000 рублей вознаграждения за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего Предпринимателя.

Суд первой инстанции определением от 01.08.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017, удовлетворил заявленные требования частично: взыскал с уполномоченного органа вознаграждение арбитражных управляющих в пользу ФИО2 35 228 рублей 81 копейку и в пользу ФИО3 – 338 096 рублей 72 копейки и отказал в удовлетворении остальной части требований ввиду неверного расчета ФИО3 суммы вознаграждения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.08.2017 и постановление от 07.11.2017 в части и принять по спору новый судебный акт об отказе ФИО2 в выплате вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 35 228 рублей 81 копейки и о снижении размера вознаграждения ФИО3 до 222 322 рублей 54 копеек.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган указал, что обжалованные судебные акты приняты без учета всех обстоятельств, имеющих существенное значение для данного обособленного спора. Отсутствие жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих не освобождает суды от обязанности при рассмотрении вопроса о выплате им вознаграждений оценить выдвинутые заявителем факты в обоснование уменьшения размера фиксированной части вознаграждения.

Как поясняет заявитель жалобы, ФИО2 разместил информацию о принятии судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения от 26.01.2015 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) только 25.03.2015, а в газете «КоммерсантЪ» – 28.03.2015; направил в регистрирующие органы запросы о принадлежащем Предпринимателю имуществе и уведомления кредиторам о введении в отношении должника процедуры наблюдения 23.03.2015. ФИО2 не осуществлял каких-либо мероприятий в рамках процедур наблюдения и конкурсного производства в период с 26.01.2015 по 22.03.2015, с даты обращения в суд с ходатайством об открытии в отношении имущества Предпринимателя конкурсного производства (25.05.2015) до даты принятия судом первой инстанции решения о признании должника банкротом (04.06.2015) и с даты размещения в ЕФРСБ информации о принятом решении (03.06.2015) по дату опубликования сообщения о проведении собрания кредиторов должника (29.06.2015), в связи с чем периоды бездействия ФИО2 подлежат исключению из расчета для начисления арбитражному управляющему вознаграждения. С учетом выплаты ФИО2 вознаграждения в размере 110 243 рублей 54 копеек оснований для выплаты ему вознаграждения в сумме 35 228 рублей 81 копейки не имеется. При этом определение суда первой инстанции от 18.07.2016 по делу № А29-10100/2014 не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку принято по спору, рассматриваемому в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), тогда как в данном случае решается вопрос по взысканию вознаграждения арбитражного управляющего, не погашенного за счет имущества должника, с заявителя по делу о банкротстве с иными способом доказывания и статусом уполномоченного органа.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный управляющий ФИО3 не принял своевременных мер по оспариванию решения Интинского городского суда Республики Коми от 26.06.2016 по делу № 2-797/2015 об исключении из конкурсной массы ФИО4 гаража и земельного участка, в результате чего был пропущен срок для обжалования решения, и оно отменено в апелляционном порядке только по апелляционной жалобе уполномоченного органа; не принял мер по обеспечению сохранности имущества должника (гаража) с целью предотвращения его отчуждения до вступления в законную силу решения суда от 26.06.2016 по делу № 2-797/2015. При составлении отчета о ходе процедуры конкурсного производства ФИО3 выявил несоответствия в документации, касающиеся имущественного положения должника, которые не были учтены при проведении инвентаризации имущества Предпринимателя, что привело к предоставлению кредиторам недостоверной информации об активах должника. С даты утверждения ФИО3 конкурсным управляющим должника до даты размещения акта инвентаризации в ЕФРСБ действий по выявлению имущества Предпринимателя фактически не осуществлялось. ФИО3 обратился в суд с ходатайством об истребовании у Предпринимателя бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов и транспортного средства лишь 20.11.2011, то есть спустя четыре месяца после утверждения его в качестве конкурсного управляющего. В связи с изложенным уполномоченный орган считает необходимым снизить размер вознаграждения арбитражному управляющему ФИО3 до 222 322 рублей 54 копеек, исключив из расчета суммы вознаграждения периоды ненадлежащего исполнения последним полномочий конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, и заслушав представителя уполномоченного органа, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми по заявлению уполномоченного органа определением от 02.02.2015 (резолютивная часть объявлена 26.01.2015) ввел в отношении Предпринимателя процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника ФИО2; решением от 04.06.2015 (резолютивная часть объявлена 29.05.2015) признал Предпринимателя несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и возложил на ФИО2 исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника; определением от 24.07.2015 освободил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил конкурсным управляющим Предпринимателя ФИО3 Определением от 14.10.2016 суд завершил в отношении должника конкурсное производство.

Фиксированная сумма вознаграждения арбитражных управляющих за процедуру наблюдения и конкурсного производства не была погашена за счет имущества должника в полном объеме, что послужило основанием для обращения ФИО2 и ФИО3 в суд с настоящим заявлением.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 – 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о завершении конкурсного производства. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что с учетом приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации невыплаченное вознаграждение арбитражного управляющего ФИО2 за период осуществления им полномочий временного и конкурсного управляющего должника составило 68 788 рублей 66 копеек, вознаграждение арбитражного управляющего ФИО3 за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего Предпринимателя составило 338 096 рублей 72 копейки.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Уполномоченный орган выразил несогласие с начисленными арбитражным управляющим суммами вознаграждения и заявил об их снижении в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 и ФИО3 обязанностей временного и конкурсных управляющих должника.

В пункте 5 Постановления № 97 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был разрешен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии предусмотренных в Законе о банкротстве и Постановлении № 97 оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражным управляющим. Суды приняли во внимание отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения ФИО2 и ФИО3 обязанностей временного и конкурсных управляющих должника. Все мероприятия конкурсного производства были выполнены, имущество должника реализовано, сделки Предпринимателя оспорены арбитражным управляющим ФИО3 в самостоятельном порядке без привлечения специалистов.

Арбитражный суд Республики Коми вступившим в законную силу определением от 18.07.2016 по делу № А29-10100/2014 по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об уменьшении вознаграждения арбитражному управляющему                           ФИО2 установил, что ФИО2 исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего Предпринимателя ненадлежащим образом, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера установленного законом фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего за период проведения им процедуры наблюдения и конкурсного производства.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды двух инстанций обоснованно признали определение суда от 18.07.2016 по делу № А29-10100/2014 имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора, поскольку уполномоченный орган является заявителем по делу о банкротстве Предпринимателя и, как следствие, участником всех обособленных споров в рамках дела о банкротстве должника. Как по требованию ФИО3 об уменьшении вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2, так и по настоящему спору в обоснование заявленных требований приводились доводы о ненадлежащем выполнении ФИО2 обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, поэтому основания обоих требований (обстоятельства, на которых основаны требования) являются аналогичными.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П). 

Кроме того, суды учли, что невыплаченное вознаграждение арбитражного управляющего ФИО2 за период осуществления им полномочий временного и конкурсного управляющего должника составило 68 788 рублей 66 копеек, тогда как последний заявил о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения в размере 35 228 рублей 81 копейки. Суд первой инстанции признал ошибочным расчет вознаграждения конкурсного управляющего ФИО3 и произвел перерасчет подлежащей начислению суммы, признав подлежащим выплате вознаграждение в размере 338 096 рублей 72 копеек.

Доказательств несения арбитражными управляющими необоснованных расходов, недействительности совершенных ими сделок, причинения убытков, а также наличия периодов фактического уклонения их от осуществления своих полномочий в материалы дела не представлено.

Приведенные уполномоченным органом обстоятельства в доказательство бездействия ФИО2 и ФИО3 не являются уклонением арбитражных управляющих от осуществления своих полномочий и недостаточны для постановки вопроса о снижении им вознаграждения. По смыслу абзаца 2 пункта 5 Постановления № 97 допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Суды обеих инстанций при рассмотрении вопроса о выплате вознаграждения арбитражным управляющим оценили все факты, выдвинутые уполномоченным органом в обоснование уменьшения размера фиксированной части вознаграждений. Оснований для иной оценки сделанных судами двух инстанций выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Установив отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для выплаты вознаграждений, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа, как с заявителя по делу о банкротстве, в пользу арбитражного управляющего ФИО2 35 228 рублей 81 копейки вознаграждения за период осуществления им полномочий временного и конкурсного управляющего должника и в пользу арбитражного управляющего ФИО3 338 096 рублей 72 копеек – за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего Предпринимателя.

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела не принимаются во внимание как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу № А29-10100/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова