﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                       Дело № А27-242/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи                    Шуйской С.И.,

судей                                                             Демидовой Е.Ю.,

                                                                      Зиновьевой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Ибрагимова Дамира Абдулбакиевича (ответчика)                 на определение от 23.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Вульферт С.В.) о взыскании судебных расходов и постановление                от 21.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи                     Стасюк Т.Е., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу № А27-242/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автопарк» (656037, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Калинина, д. 116/69, ИНН 2224162643, ОГРН 1132224006045) к главе крестьянского фермерского хозяйства Ибрагимову Дамиру Абдулбакиевичу (ИНН 222206911270, ОГРНИП 316420500117640) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью «Русский овощ». 

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автопарк» (далее –                           ООО «Автопарк») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к главе крестьянского фермерского хозяйства Ибрагимову Дамиру Абдулбакиевичу об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: воздуховодов напорных PD110 в количестве 4 штук, воздуховодов напорных PD113 в количестве 3 штук, воздуховодов напорных PD117 в количестве                   1 штуки, воздуховодов напорных PD120 в количестве 2 штук, воздуховодов напорных PD123 в количестве 1 штуки, воздуховодов напорных PD127 в количестве 1 штуки, воздуховодов напорных PD130   в количестве 1 штуки, воздуховодов напорных PD133 в количестве 1 штуки, воздуховодов напорных PD137 в количестве 2 штук.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено,  общество с ограниченной ответственностью «Русский овощ».

Определением от 13.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края дело по подсудности передано в Арбитражный суд Кемеровской области.

Решением от 12.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 11.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 26.02.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявленные требования удовлетворены.

ООО «Автопарк» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Ибрагимову Д.А. о взыскании 315 590 руб. судебных расходов  (280 000 руб. на оплату услуг представителя, 35 590 руб. в счет возмещения иных расходов (билеты, гостиница).

Определением от 23.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 21.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично,                с Ибрагимова Д.А. в пользу ООО «Автопарк» взыскано 250 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 6 735 руб. 70 коп. транспортных расходов и гостиницы, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Ибрагимов Д.А. просит отменить вынесенные судебные акты в части взыскания 250 000 руб. на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт, уменьшив судебные расходы  в этой части до 54 000 руб.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что сумма судебных взысканная судом сумма издержек на оплату услуг представителя является явно чрезмерной и неразумной; ответчиком были представлены достаточные доказательства такой чрезмерности.

Отзывы на кассационную жалобу истец и третье лицо в установленном законом порядке не представили.

ООО «Автопарк», Ибрагимов Д.А., ООО «Русский овощ» о времени и месте судебного заседания извещены, однако своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят                         из государственной пошлины и судебных издержек, связанных                                с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела                                 в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое реально их понесло в связи                с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде, за счет лица,                     не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует               из норм главы 9 АПК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О и разъяснений, содержащихся в пункте            1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                     от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства               о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо № 121), взыскивая фактически понесенные судебные расходы, суд оценивает их разумные пределы в силу возложенной на него в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить                       на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся               в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма № 121).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные ООО «Автопарк» в доказательство несения судебных расходов документы (договор возмездного оказания услуг от 18.09.2017 с дополнительными соглашениями № 1 от 23.07.2018, № 2 от 31.01.2019, № 3 от 19.04.2019, акты приемки услуг и расходными кассовыми ордерами от 18.09.2017 на сумму 50 000 руб., от 13.12.2018 на сумму 150 000 руб., от 27.02.2019 на сумму 50 000 руб., от 25.04.2019 на сумму 30 000 руб.), учитывая вышеупомянутые нормы и разъяснения, а также принимая во внимание объем выполненных работ (услуг), их сложность, характер рассмотренного спора, сложность дела, количество судебных разбирательств, пришли к выводу о доказанности заявителем несения судебных расходов, связи этих расходов именно  с рассмотрением настоящего дела и о разумности расходов в размере 250 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 6 735 руб.70 коп. транспортных расходов и гостиницы.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов, с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, не могут быть положены с основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также       по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                        от 05.03.2013 № 13031/2012, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838, от 10.02.2017 № 305-ЭС15-4129).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, государственная пошлина, уплаченная Ибрагимовым Д.А. по чек-ордеру от 16.10.2019, подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей                         110 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ.

Так как чек-ордер от 16.10.2019 об уплате государственной пошлины представлен в электронном виде, поэтому вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала платежного документа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области                     о взыскании судебных расходов и постановление от 21.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-242/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                  С.И. Шуйская

 

Судьи                                                                          Е.Ю. Демидова

 

                                                                                    Т.А. Зиновьева