ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1387/2016

г. Саратов

13 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2017 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2017 года по делу № А57-1387/2016 (судья Штремплер М.Г.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (143421, Московская обл., Красногорский р-н, автодорога Балтия, территория 26 км, Бизнес-центр Рига-Ленд, стр.3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района (410007 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: Комитет регулирования тарифов по Саратовской области, г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью «Центр начисления», г. Саратов,

о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения от 01.05.2014 № 55012г за период февраль – апрель 2015 года, октябрь – ноябрь 2015 в сумме 2 087 506,20 руб., неустойку в соответствии с п.37 договора за период с 17.03.2015 по 16.05.2017 в сумме 398 221,17 руб., неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 1 364 240,17 руб., начиная с 17.05.2017 по день фактической оплаты суммы задолженности исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты задолженности,

при участии:

представителя ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района – ФИО2, действующей на основании доверенности от 05.06.2017,

представителя публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 12.04.2017 № 224, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковыми требованиями к ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района (далее – АТСЖ Ленинского района, ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию по договору горячего водоснабжения № 55012г от 01.05.2014г. за период с 01.02.2015 по 30.04.2015, с 01.10.2015 по 30.11.2015 в размере 2 326 288,67 руб., неустойки за период с 30.03.2015 по 30.12.2015 в размере 175 961,85 руб., а с 31.12.2015 неустойки по день фактической оплаты долга.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об уменьшении исковых требований и просил взыскать с АТСЖ Ленинского района задолженность по договору горячего водоснабжения            № 55012г от 01.05.2014 за период февраль – апрель 2015 года, октябрь – ноябрь 2015 года в сумме 2 087 506 руб. 20 коп., неустойку в соответствии с пунктом 37 договора за период с 17.03.2015 по 16.05.2017 в сумме 398 221,17 руб., неустойку начисленную на сумму основного долга в размере 1 364 240 руб. 17 коп., начиная с 17.05.2017 по день фактической оплаты суммы задолженности исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уменьшение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 мая 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет регулирования тарифов по Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр начисления» (далее – ООО «Центр начисления»).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2017 года по делу № А57-1387/2016 с АТСЖ Ленинского района в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано 1 571 951 руб. 22 коп., из которых 1 204 655 руб. 70 коп. задолженность по договору № 55012г от 01.05.2014 за февраль – апрель 2015 года, октябрь – ноябрь 2015 года, 367 295 руб. 52 коп. за период с 17.03.2015 по 16.05.2017, а с 17.05.2017 договорную неустойку по день фактического погашения суммы долга 1 204 655 руб. 70 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на дату исполнения решения за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 23 868 руб. 67 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 714 руб. В остальной части иска отказано. ПАО «Т Плюс» возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 82 руб. 

            АТСЖ Ленинского района, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции  была принята примененная экспертами методика расчета снижения размеры платы при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества, которая, по мнению апеллянта, противоречит действующему законодательству. Как указывает заявитель жалобы, при расчете снижения платы по методу 2 экспертом не учтено положение пункта 98 Правил № 354, которым предусмотрено полное освобождение от оплаты. По мнению ответчика, расчетным периодом при снижении стоимости услуги горячее водоснабжение ненадлежащего качества является не день, а месяц, как установлено пунктом 37 Правил предоставления коммунальных услуг.  В подтверждение своей позиции ответчик приводит расчет снижения платы по многоквартирным домам, исходя из стоимости услуги за день, но стоимость услуги определена путем деления стоимости услуги за расчетный период (месяц) на количество календарных дней в расчетном периоде. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка, поскольку объем обязательств исполнителя коммунальных услуг не может отличаться от объема обязательств в случае, если бы были заключены договоры энергоснабжения с гражданами.

            ПАО «Т Плюс» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса   Российской  Федерации  представило в материалы дела письменный  отзыв  на  апелляционную  жалобу, в котором настаивает на законности и обоснованности судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация в сети Интернет произведена 19.09.2017.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

Как следует из материалов дела,  01 мая 2014 года между открытым акционерным обществом «Волжская территориальная генерирующая компания» (Организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и АТСЖ Ленинского района (Абонент) заключен договор горячего водоснабжения № 55012г (далее - «Договор»).

Открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» переименовано в публичное акционерное общество «Т Плюс» (ПАО «Т Плюс»), о чем 15.06.2015 была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации изменения наименования и местонахождения юридического лица. 

В соответствии с пунктом 1.1. договора «Организация, осуществляющая горячее водоснабжение» приняла на себя обязательство подавать «Абоненту» через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а «Абонент» обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, предусмотренный договором, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды (в редакции протокола разногласий к договору от 05.05.2014).

Датой начала подачи горячей воды – 01 мая 2014 года (в редакции протокола разногласий от 05.05.2014 к договору горячего водоснабжения (снабжение горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) № 55012г от 01.05.2014).

Оплата по договору осуществляется Абонентом по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

За расчетный период для оплаты по договору принимается 1 (один) календарный месяц.

Протоколом разногласий к договору горячего водоснабжения № 55012г установлено, что Абонент оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 30 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, отражающих информацию о состоянии задолженности Абонента  по оплате горячей воды за расчетный период по состоянию на 1-е число месяца следующего за расчетным, и выставляемых к оплате Организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Организации, осуществляющей горячее водоснабжение.

Договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до 31 декабря 2014 года, а в части обязательств, не исполненных ко дню окончания срока его действия - до полного их исполнения сторонами. 

Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора (пункты 42, 43 договора).

В соответствии с условиями названного договора истец осуществил поставку тепловой энергии и горячей воды за период февраль - апрель 2015 года, октябрь – ноябрь 2015 года, однако ответчик встречные обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в сроки, установленные пунктом 10 заключенного договора в редакции протокола разногласий, не произвел.

Ссылаясь на задолженность ответчика за оказанные услуги по поставке тепловой энергии и горячей воды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае между истцом и ответчиком заключен Договор горячего водоснабжения, к правоотношениям, сложившимся между сторонами применимы положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В рассматриваемом споре услуги оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, следовательно, отношения сторон по спорному договору регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с пунктом 38 Правил размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Согласно пункту 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения №2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Следовательно, только при отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета количество потребленного коммунального ресурса в силу пункта 42 Правил № 354 должно определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.

Таким образом, размер платы за горячее водоснабжение по объектам, не оборудованным приборами учета, определяется как произведение количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении, норматива потребления соответствующей коммунальной услуги и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Норматив потребления тепловой энергии (0,030 Гкал/кв.м), утв. Решением Саратовской Городской Думы от 26 декабря 2005 г. N 69-664 «О нормативах потребления отопления и горячего водоснабжения для населения».

В отношении объектов жилищного фонда, оборудованных приборами учета, размер платы определяется как произведение объема потребленного ресурса, согласно показаниям приборов учета и соответствующего тарифа.

В спорный период тарифы на поставляемый коммунальный ресурс были установлены постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 18.12.2015 № 61/59 «Об установлении тарифа на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения ПАО «Т Плюс» (филиал «Саратовский»)».

Из материалов дела следует, что расчет размера платы за коммунальную услугу истцом произведен как по показаниям приборов учета, так и по нормативу в отношении домов, которые не оборудованы общедомовыми приборами учета.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями вышеназванного договора истец в период с 01.02.2015 по 30.04.2015, с 01.10.2015 по 30 11.2015 в рамках договора от 01.05.2014 № 55012г подал, а Ответчик принял горячую воду на общую сумму 2 087 506 руб. 20 коп., что подтверждается актами по потреблению тепловой энергии, расчетными ведомостями, сведениями о начислениях, произведенных с учетом нормативов потребления коммунальных услуг и показаний индивидуальных приборов учета, счетами-фактурами.

Абонент частично оплатил оказанные услуги в сумме 723 266 руб. 03 коп., неоплаченными остались услуги в размере 1 364 240 руб. 17 коп.   

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что истцом в спорный период была поставлена горячая вода ненадлежащего качества, что является основанием для снижения платы за поставленную горячую воду на основании пункта 101 Правил № 354. В подтверждение своих доводов ответчиком представлены почасовые данные о поставленной тепловой энергии в горячей воде, сведения о перерасчете платы за услугу горячее водоснабжение жителям многоквартирных жилых домов, контррасчет исковых требований.

С целью устранения разногласий между сторонами по порядку снижения размера платы за предоставление коммунальной услуги «ГВС» ненадлежащего качества определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2017 года по делу № А57-1387/2016 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка».

Согласно заключению экспертов № 02/17-21 от 14.04.2017, исходя из представленных в материалы дела почасовых показаний приборов учета ресурса, усматривается отклонение от допустимых значений показаний согласно пункту 5 Приложения №1 к Правилам № 354. 

Таким образом, эксперты пришли к выводу о том, что имелись факты поставки коммунального ресурса (тепловой энергии на нужды ГВС) ненадлежащего качества в спорный период.

Размер снижения платы за коммунальный ресурс, потребленный указанными домами в указанный период, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (правила утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354), при расчетном периоде один день составляет 159 584 руб. 47 коп., при расчетном периоде один месяц – 1 226 516 руб. 58 коп.

            В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

            Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

            В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, апелляционный  суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

            Своим правом на заявление ходатайства на основании  статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проведении дополнительной либо повторной экспертизы истец не воспользовался ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Довод ответчика о том, что заключение является ненадлежащим доказательством, суд апелляционной инстанции, отклоняет, поскольку сам по себе в отсутствие доказательств, порочащих экспертное заключение, является субъективным мнением апеллянта.

            Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при определении стоимости коммунального ресурса ненадлежащего качества подлежит расчет, произведенный исходя из расчетного периода один день в силу следующего.

            В части отношений РСО (ресурсоснабжающей организации) и исполнителя (стороны по настоящему делу) действует специальный нормативный акт, регулирующий отношения между ними - Правила №124, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг».

            В пункте 20 Правил №124 определено, что при установлении в договоре ресурсоснабжения показателей качества коммунального ресурса учитывается, что его объем и качество должны позволять исполнителю обеспечить предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, которые предусмотрены предусмотренными Правилами №354 и соответствовать условиям подключения (техническим условиям присоединения) многоквартирных домов, общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома, к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

            Таким образом, специальные Правила №124 имеют прямую отсылку к иному нормативному акту, регулирующему отношения между ответчиком и конечными потребителями. При этом законодательно сохраняются разграничения понятий коммунальная услуга и коммунальный ресурс.

            Перечень требований к качеству ресурса является закрытым, каких-либо других критериев качества коммунального ресурса, данные специальные правила, не предусматривают (ни требований к специальной температуре теплоносителя, ни требования о соблюдении температурного графика, ни каких-либо иных).

            Правилами №354, утвержденными Правительством РФ 06.05.2011, закреплены требования к конечному результату всего процесса взаимодействия РСО и исполнителя - коммунальной услуге горячее водоснабжение.

            В частности, из содержания приложения №1 к Правилам №354 следует, что одним из требований к качеству такой коммунальной услуги, как горячее водоснабжение, является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам.

            Отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил не допускается.

            В Приложении к Правилам №354 установлены критерии температуры горячей воды в точке водоразбора, которая должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 00-00 час. до 05-00 час.) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 5-00 час. до 00-00 час.) не более чем на 3 градуса. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений разделом 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

            Согласно пункту 2.4 Гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 «Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09», действующее с 01.09.2009) температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия.

            При этом допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора в дневное время составляет не более чем на 3 градуса. Пунктом 1.2 данного нормативного акта определено, что указанные Санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

            Согласно пункту 101 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением № 1 к настоящим Правилам.

            Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

            Исходя из положений данной нормы размер платы за месяц, в котором поставлялись услуги ненадлежащего качества, определяется как разность между платой за коммунальную услугу в расчетном периоде и платой, исчисленной суммарно за каждый день предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества.

            Таким образом, в силу пункта 101 Правил № 354 расчетный период, при расчете снижения размера платы в связи с предоставлением коммунальной услуги ненадлежащего качества является день.

            Согласно письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13.01.2015 №203-ОД/04 случаи и основания изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальных услуг для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов и Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определены разделами IX и X разделами Правил № 354.

            При снижении температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению за расчетный период снижается на 0,1% за каждые 3 градуса отклонения. При этом размер платы снижается за каждый час в течение расчетного периода, в котором происходило отклонение температуры горячей воды от установленных параметров.

            Основываясь на вышеизложенном, суд первой инстанции пришел к выводу, что при снижении платы применительно к периоду - день, истцом необоснованно заявлена ко взысканию стоимость тепловой энергии в размере в размере 159 584 руб. 47 коп.

Ответчик определяет стоимость услуги в день путем деления стоимости услуги за месяц на количество календарных дней в расчетном периоде, обосновывая свою позицию тем, что при расчете стоимости за день на основании показаний прибора учета в расчете не участвуют доначисления за нештатные ситуации.

            Такой порядок расчета ответчика противоречит выше приведенным нормам права.

            В соответствии с пунктом 122 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года № 1034 (далее - Правила № 1034) при определении количества тепловой энергии, теплоносителя учитывается количество тепловой энергии, поставленной (полученной) при возникновении нештатных ситуаций.

            К нештатным ситуациям относятся: а) работа теплосчетчика при расходах теплоносителя ниже минимального или выше максимального предела расходомера; б) работа теплосчетчика при разности температур теплоносителя ниже минимального значения, установленного для соответствующего тепловычислителя; в) функциональный отказ; г) изменение направления потока теплоносителя, если в теплосчетчике специально не заложена такая функция; д) отсутствие электропитания теплосчетчика; е) отсутствие теплоносителя.

            Пунктом 118 Правил № 1034 установлено, что при неисправности приборов учета, истечении срока их поверки, включая вывод из работы для ремонта или поверки на срок до 15 суток, в качестве  базового   показателя  для   расчета  тепловой  энергии,  теплоносителя   принимается среднесуточное количество тепловой энергии, теплоносителя, определенное по приборам учета за            время штатной        работы          в          отчетный      период.

            Согласно пункту 3 Правил № 1034 под неисправностью средств измерений узла учета понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

            Таким образом, нештатная ситуация (НС) - это режим работы прибора в условиях эксплуатации, не соответствующих технической документации на прибор.

            В   этом   режиме   водосчетчик   не   производит   измерение   объема   и   температуры.

            Определение количества тепловой энергии, израсходованной потребителем в нештатных ситуациях, при работе приборов учета неполный расчетный период установлено пунктами 56 - 80 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17 марта 2014 года № 99/пр.

            Как правильно указывает истец, возникновение и регистрация нештатной ситуации не является свидетельством выхода из строя узла учета и не может служить для оценки его метрологических характеристик, а является поводом для определения причин, ее вызвавших.

            В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

            Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период (день) в соответствии с приложением № 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде (день) к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде (день).

            Исходя из указанной нормы права (пункт 101 правил № 354) следует, что при расчете размера платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества применяется такое значение как продолжительность предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в расчетном периоде (день).

            При работе прибора учета в нештатном режиме, такую продолжительность установить невозможно, так как прибор не учитывает температуру, время, а также объем.

            В силу пункта 1 Приложения № 2 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю в жилом и нежилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период умноженный на тариф.

При отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета количество потребленного коммунального ресурса в силу пункта 42 Правил № 354 должно определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исследовав экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно счел доказанными исковые требования о взыскании задолженности по договору в размере 1 204 655, 70 руб. (4 497 887,99 руб. – 159 584,7 руб. - 2 410 381,80 руб. – 723 266,03 руб.). 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец заявил заявил требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 37 заключенного договора за период с 17.03.2015 по 16.05.2017 в сумме 398 221 руб. 17 коп., а также неустойки начисленной на сумму основного долга в размере 1 364 240 руб. 17 коп., начиная с 17.05.2017 по день фактической оплаты суммы задолженности исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты задолженности.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 37 договора (урегулированной решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2014 по делу № А57-9660/2014) предусмотрено, что в случае нарушения либо ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате настоящего договора - Организация, осуществляющая горячее водоснабжение, вправе потребовать об Абонента уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления требования от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также возмещения реального ущерба в соответствии с гражданским законодательством.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд первой инстанции правильно установил, что истцом при расчете неустойки не учтена стоимость снижения размера платы за ресурс ненадлежащего качества (ГВС) в размере 159 584 руб. 47 коп.

 Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным по вопросу 3 в «Обзоре судебной практики № 3 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016:

 Статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 часть 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

С 02.05.2017 по Информации Банка России от 28.04.2017 ключевая ставка (процентная ставка рефинансирования) составляет 9,25% годовых.

С учетом изложенного, суд правильно рассчитал размер неустойки с учетом снижения платы за ГВС ненадлежащего качества за период с 17.03.2015 по 16.05.2017 исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, который составляет 367 295 руб. 52 коп.

Поскольку просрочка ответчика в оплате стоимости горячей воды подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 367 295 руб. 52 коп. 

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, счёл, что ответчик, заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований делать иной вывод.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением и выводами суда первой инстанции в части применения норм материального и (или) процессуального права в указанной части не содержит.

            Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.          Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов судов, они сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

            Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2017 года по делу             № А57-1387/2016  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

 

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

            

Судьи                                                                                                          О.А. Дубровина

 

                                                                                                              С.В. Никольский