АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-11141/2022

город Кемерово

20 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 20 января 2023 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В., 

при ведении  протокола и аудиозаписи помощником судьи Климовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная транспортная компания", г. Москва (ОГРН: 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу "Сибирская углепромышленная компания", г. Калтан, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН: 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 5 896 389,66 руб. задолженности, 347 297,35 руб. неустойки (с учетом уточнений)

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 12.05.2022;

от ответчика  – ФИО2, доверенность от 14.06.2022 (онлайн);

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная транспортная компания" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Сибирская углепромышленная компания" о взыскании 5 896 389,66 руб. задолженности; 347 297,35 руб. неустойки по договору оказания услуг от 25.01.2019 № 1-У (с учетом принятого ходатайства об уточнении исковых требований). 

Ответчик, возражая против исковых требований, помимо прочего указал, что представленные акты не подписаны ответчиком либо подписаны неуполномоченным лицом, полагает недоказанным заявленную к взысканию сумму (подробно доводы изложены в письменных отзывах).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее. 

В соответствии с договором от 25.01.2019 №1-У, заключенным между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем), исполнитель обязался оказывать услуги по приемке, хранению, складированию, погрузке и отправке по Российским и экспортным адресам угольной продукции,  а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в течение 30 дней с момента выставления счета-фактуры и подписанного акта (пункты 1.1, 3.2).

В претензии от 20.04.2022, истец просил ответчика оплатить задолженность по Договору. Поскольку оплата долга не была произведена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 794 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В материалы дела представлены акт сверки (л.д. 20, т.1), в котором отражены даты и номера УПД и актов, по которым заявлены требования, рассматриваемые в настоящем споре.

Указанные в акте сверки УПД, акты, учетные карточки, а также накопительные ведомости представлены в материалы дела, в том числе посредством истребования доказательств от ОАО «РЖД» (л.д.29-127, т.1, л.д. 16-97, т.2).

При детальном исследовании представленных доказательств, суд пришел к выводу о доказанности истцом наличия задолженности в заявленном размере. При этом, доводы ответчика, отраженные в отзывах, не нашли своего подтверждения.

Так, доводы ответчика о подписании УПД и актов неуполномоченным лицом отклоняются судом по следующим обстоятельствам.

Так, часть представленных в материалы дела актов и УПД подписаны управляющим директором А.А. Деревянко с проставлением печати АО «СУПК».

Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Наличие печати на спорных доказательствах является достаточным подтверждением того обстоятельства, что услуги по универсальным передаточным документам и актам приняты ответчиком.

Доказательств, подтверждающих, что лицо, подписавшее спорные документы, не было уполномочено на это в качестве должностного лица с правом заверения своей подписи печатью, ответчиком в материалы дела не представлено.

Заявления о фальсификации спорных документов, как это предусмотрено правилами статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика также не последовало.

Об утери печати обществом в установленном законом порядке не заявлено.

Надлежащих и допустимых доказательств того, что лицо, подписавшее документы, использовало печать общества в связи с незаконным доступом к ней и в корыстных целях, в материалы дела также  не представлено.

Следует отметить, все УПД, в отношении которых ответчик заявляет о подписании неуполномоченным лицом, отражены АО «Сибирская Углепромышленная компания» в книге покупок, имеющейся в материалах дела, которая была ответчиком представлена в налоговый орган, в том числе по УПД № 149 от 30.09.2019 года на сумму 8 358 880руб., УПД № 47 от 06.04.2020 на сумму 1 009 395,20 руб. года и № 48 от 08.04.2020 на сумму 1 016 799,60руб., в которых подпись заказчика отсутствует.

В отношении актов по штрафам, которые отражены в акте сверки и представлены в материалы дела, суд отмечает следующее.

В материалы дела представлены акты по штрафам, подписанные заказчиком без замечаний на сумму 2 746 080,80руб., в том числе: Акт № 153 от 30.09.2019 на сумму 636 992 руб., Акт № 154 от 01.10.2019 на сумму 567 609 руб., Акт № 183 от 14.11.201 на сумму 39 058 руб., Акт № 182 от 03.12.2019 на сумму 182 098 руб., Акт № 24 от 21.02.2020 на сумму 31 927 руб., Акт № 53 от 31.03.2020  на сумму 441,60руб., Акт № 28 от 02.03.2020 на сумму 745,20 руб., Акт № 31 от 03.03.2020 на сумму 19 793, 00 руб., Акт № 62 от 30.04.2020 на сумму 21 руб., Акт № 63 от 30.04.2020  на сумму 42 815 руб., Акт №80 от 04.06.2020 на сумму 26 975 руб., Акт № 81 от 05.06.2020 на сумму 33 563 руб., Акт № 82 от 05.06.2020 на сумму 986 руб., Акт № 100 от 02.07.2020  на сумму 283 687 руб., Акт № 101 от 07.07.2020 на сумму 214 704руб., акт № 104 от 11.08.2020 на сумму 664 666 руб.

Оснований для признания указанных актов ненадлежащими доказательствами вследствие подписания неуполномоченными лицами в силу изложенных выше обстоятельств у суда не имеется.

Что касается актов, не подписанных ответчиком, то отраженные в них данные подтверждаются представленными  в материалы дела, в том числе обществом «РЖД», накопительными ведомостями.

Указанные штрафы были предъявлены истцу к оплате открытым акционерным обществом «РЖД» и в силу условий пункта 2.3.4 договора, заключенного между истцом и ответчиком, подлежат возмещению ответчиком.

При указанных обстоятельствах, суд полагает требования о взыскании 5 896 389,66руб. обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 установлено, что, в случае нарушения в случае нарушения сроков оплаты, исполнитель вправе требовать уплаты заказчиком неустойки в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом исчислена неустойка за период с 01.12.2020 по 16.01.2023 в размере 347 297,35руб. Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

При этом, при исчислении неустойки, истцом учтен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, действовавший в период с 06.04.2022 по 01.10.2022, неустойка за данный период не начисляется истцом.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании пени подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Сибирская углепромышленная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная транспортная компания" задолженность в размере 5 896 389,66 руб., неустойку в размере 347 297,35 руб.

Взыскать с акционерного общества "Сибирская углепромышленная компания" государственную пошлину в размере 54218 руб. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                    Л.В. Беляева