ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А19-11314/2016

«12»  октября 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н., судей Барковской О.В.,  Монаковой О.В.

при ведении протокола  судебного заседания  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резерв" на определение Арбитражного суда Иркутской области   от 19 июля 2017 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГрандСервис" ФИО2 о разрешении разногласий об очередности удовлетворения требований кредитора по делу №А19-11314/2016 по заявлению ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью "ГрандСервис" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 664019, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Волкова И.А.)

при участии в судебном заседании:

ПАО «Банк ВТБ»: представителя по доверенности от 07.09.2016 ФИО4 

 

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГрандСервис» ( далее – ООО "ГрандСервис", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2017 ООО «ГрандСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ГрандСервис» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён арбитражный управляющий ФИО2.

Конкурсный управляющий ООО «Гранд Сервис» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просил разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО «ГрандСервис» ФИО2 и ВТБ 24 (ПАО) об очерёдности удовлетворения требований кредитора из средств, поступающих от сдачи в аренду имущества ООО «ГрандСервис», находящегося в залоге у ВТБ 24 (ПАО); просил определить порядок использования денежных средств от сдачи в аренду имущества, находящегося в залоге у ВТБ 24 (ПАО), поступающих в виде арендной платы в конкурсную массу ООО «ГрандСервис» по договору аренды № ТЮНГД/17-0155 от 09.02.2017 с ООО «Таас-Юрях Нефтезадобыча» и всем дополнительным соглашениям, заключённым к данным договорам; а также просил определить порядок использования денежных средств от сдачи в аренду имущества, находящегося в залоге у ВТБ 24 (ПАО), поступающих в виде арендной платы в конкурсную массу ООО «ГрандСервис» по договорам, которые будут заключены ООО «ГрандСервис» в будущем.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2017 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено; судом установлено, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу ООО «ГрандСервис» в виде арендной платы по договору аренды № ТЮНГД/17-0155 от 09.02.2017 между ООО Таас-Юрях Нефтегазодобыча и ООО «ГрандСервис» и дополнительным соглашениям к данному договору от сдачи имущества ООО «ГрандСервис», находящегося в залоге у ВТБ (ПАО), а также по договорам, заключенным конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства в будущем подлежат распределению в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С определением суда от 19.07.2017 не согласился конкурсный кредитор должника – ООО "РезервПлюс" и обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что распределение денежных средств, полученных от сдачи имущества в аренду, в порядке определенном п. 2 ст. 334 ГК РФ нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную Законом о банкротстве. Банк ВТБ (ПАО) не имеет преимущественного права перед другими кредиторами получать удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет доходов от использования заложенного имущества.  В данном случае, поскольку требования кредиторов по обязательствам обеспеченным залогом имущества должника удовлетворяются только после реализации предмета залога и за счет доходов, полученных от такой реализации, то доходы от сдачи в аренду заложенного имущества включаются в конкурсную массу, за счет которых удовлетворяются требования кредиторов в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) возразил против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.02.2017 между ООО «ГрандСервис» и ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» заключен договор аренды № ТЮНГД/17-0155, в соответствии с условиями которого, ООО «ГрандСервис» передает, а ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» принимает во временное возмездное владение и пользование (аренду) офисные помещения общей площадью 1 583, 5 кв.м, в том числе нежилые помещения общей площадью 625,4 кв.м, кадастровый номер 38:36:000024:9380, этаж 2, номера на поэтажном плане 1а, 1-8, 11-19, 21-24, 24 а, расположенные в здании по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 3.1 договора аренды № ТЮНГД/17-0155 от 09.02.2017 общая сумма договора составляет 16 721 760 руб. Арендатор производит оплату арендной платы не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.3 договора).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.02.2017 требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 539 729 093 руб. 74 коп. – основной долг, 80 529 482 руб. 73 коп. – проценты, 125 938 462 руб. 19 коп. – неустойка, из них требование в размере 142 185 750 руб. (основной долг) признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требование, обеспеченное залогом следующего имущества должника:

- нежилого помещения, назначение: нежилое, кадастровый (условный номер) номер 38:36:000024:9374, общей площадью 685,0 кв.м, этаж: подвал №1, номера на поэтажном плане 1-15, расположенного в здании по адресу: 

<

...>;

- нежилого помещения, назначение: нежилое, кадастровый (условный номер) номер 38:36:000024:9370, общей площадью 192,4 кв.м, этаж: цокольный этаж № 1, номера на поэтажном плане 17-21, 23а, 24-26, расположенного в здании по адресу: 

<

...>;

- нежилого помещения, назначение: нежилое, кадастровый (условный номер) номер 38:36:000024:9371, общей площадью 474,8 кв.м, этаж: цокольный этаж № 1, номера на поэтажном плане 1-13, 15, 16, 22, 23, 27, 28, расположенного в здании по адресу: 

<

...>;

- нежилого помещения, назначение: нежилое, кадастровый (условный номер) номер 38:36:000024:9373, общей площадью 131,6 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-7, 27-30, расположенного в здании по адресу: 

<

...>;

- нежилого помещения, назначение: нежилое, кадастровый (условный номер) номер 38:36:000024:9385, общей площадью 306,0 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 8-14, 20-25, расположенного в здании по адресу: 

<

...>;

- нежилого помещения, назначение: нежилое, кадастровый (условный номер) номер 38:36:000024:9382, общей площадью 92,9 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 16, 17, 17а, расположенного в здании по адресу: 

<

...>;

- нежилого помещения, назначение: нежилое, кадастровый (условный номер) номер 38:36:000024:9380, общей площадью 625,4 кв.м, этаж 2, номера на поэтажном плане 1а, 1-8, 11-19, 21-24, 24 а, расположенного в здании по адресу: 

<

...>;

- нежилого помещения, назначение: нежилое, кадастровый (условный номер) номер 38:36:000024:9383, общей площадью 624,5 кв.м, этаж 3, номера на поэтажном плане 1-4, 6-10,13-24, 26-30, 30а, расположенного в здании по адресу: 

<

...>;

- нежилого помещения, назначение: нежилое, кадастровый (условный номер) номер 38:36:000024:9376, общей площадью 646,7 кв.м, этаж 4, номера на поэтажном плане 1-12, 15-19, 21-31, расположенного в здании по адресу: 

<

...>;

- нежилого помещения, назначение: нежилое, кадастровый (условный номер) номер 38:36:000024:9387, общей площадью 606,6 кв.м, этаж 5, номера на поэтажном плане 1-10, 13-20, 22-23, расположенного в здании по адресу: 

<

...>;

- земельного участка, кадастровый номер 38:36:000024:9378, общей площадью 1 294 кв.м, место нахождения: г. Иркутск, категория земель: земли населенных пунктов.

В адрес конкурсного управляющего ООО «ГрандСервис» ФИО2 25.05.2017 поступило обращение ВТБ (ПАО), в котором Банк указал о необходимости перечисления денежных средств, поступающих от аренды имущества должника, находящегося в залоге у ВТБ (ПАО), в размере не менее 80% от каждого поступившего платежа в соответствии с положениями статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению конкурсного управляющего, в соответствии с положениями статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» удовлетворение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, возможно только из средств, вырученных от реализации предмета залога, тогда как денежные средства, поступающие от сдачи в аренду имущества должника, находящегося в залоге, должны поступать в конкурсную массу должника и распределяться в соответствии с очерёдностью, установленной   Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Разногласия по поводу порядка распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду имущества должника, находящегося в залоге у ВТБ (ПАО), послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь пунктом 10 статьи 16, пунктами 2, 6 статьи 138 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 334 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, разрешил разногласия между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором, установив, что поступающие денежные средства от сдачи имущества, являющегося предметом залога, в аренду подлежат распределению в соответствии с п. 2 ст. 334 ГК РФ и ст. 138 Закона о банкротстве.

Четвертый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 18 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Порядок удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, установлен в статье 138 Закона о банкротстве. В случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Правовое регулирование правоотношений по залогу осуществляется в соответствии с параграфом 3 Главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ в положения Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге внесены изменения.

В пункте 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

В данном случае нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к общим нормам гражданского законодательства, регулирующим общие положения о залоге.

Если отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон о банкротстве не содержит норм, устанавливающих порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду залогового имущества, поэтому в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона подлежит применению пункт 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 08.07.2016 N 301-ЭС15-10137 (2,3).

При изложенном требование Банка о разрешении разногласий по распределению денежных средств, поступающих в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "ГрандСервис" в виде арендной платы от передачи ООО «Таас-Юрях Нефтедобыча» по договору аренды № ТЮНГД/17-0155 от 09.02.2017, в порядке положений пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правомерно  удовлетворено судом первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды заключен после введения в действие новой редакции ч.2 ст. 334 ГК РФ, в связи с чем подлежит применению, является не совсем верным.

В данном случае необходимо учитывать не только дату заключения договора аренды, но и дату заключения договора залога (ипотеки).

Как следует из материалов дела договор залога  между должником и ПАО «ВТБ-24» заключен 14.08.2015, т.е. после   вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ (новой редакции п.2  ст. 334 ГК РФ ), соответственно положения данной нормы правомерно применены судом первой инстанции.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Иркутской области  от 19 июля 2017 года по делу №А19-11314/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  месяца.

 

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

 

Судьи                                                                                                        О.В. Барковская

 

О.В. Монакова