АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4293/2025

09 февраля 2026 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, С.И. Гребенщикова

при участии:

от истца: ФИО2, старший прокурор, удостоверение от 20.08.2022

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЕ АЛ Возрождение»

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 06.11.2025

по делу №А59-4199/2024

Арбитражного суда Сахалинской области

по иску прокурора Сахалинской области

к администрации муниципального образования Долинский муниципальный округ Сахалинской области, обществу с ограниченной ответственностью «ДЕ АЛ Возрождение»

о признании недействительным п. 1 дополнительных соглашений от 26.03.2024 и 27.03.2024 к муниципальным контрактам от 04.08.2023, 09.08.2023, 11.12.2023, о возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью «ДЕ АЛ Возрождение» возвратить в бюджет муниципального образования городской округ «Долинский» аванс по муниципальным контрактам от 04.08.2023, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Первый заместитель прокурора Сахалинской области (далее – истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации муниципального образования Долинский муниципальный округ Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 694051, Сахалинская область, 

<

...>; далее – Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «ДЕ АЛ Возрождение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693004, Сахалинская область, г.о. город Южно-Сахалинск, 

<

...>; далее – ООО «ДЕ АЛ Возрождение», общество) о признании недействительным пункта 1 дополнительных соглашений от 26.03.2023, 27.03.2023 к муниципальным контрактам от 04.08.2023 №№0161300006323000567, 0161300006323000568, 0161300006323000569, 0161300006323000570, 0161300006323000571, 0161300006323000572, 0161300006323000573, 0161300006323000574, 0161300006323000575, 0161300006323000576, 0161300006323000577, 0161300006323000578, 0161300006323000579, 0161300006323000580, 0161300006323000581, 0161300006323000582, 0161300006323000583, 0161300006323000584, 0161300006323000585, 0161300006323000586, 0161300006323000587, 0161300006323000588, 0161300006323000589, 0161300006323000590, 0161300006323000591, 0161300006323000592, 0161300006323000593, 0161300006323000594, 0161300006323000595, 0161300006323000596, 0161300006323000597, 0161300006323000598 на приобретение квартир в с. Углезаводск; от 09.08.2023 №№0161300006323000624, 0161300006323000625, 0161300006323000626, 0161300006323000627, 0161300006323000628, 0161300006323000629, 0161300006323000630, 0161300006323000631, 0161300006323000632, 0161300006323000633, 0161300006323000634, 0161300006323000635, 0161300006323000636, 0161300006323000637, 0161300006323000638, 0161300006323000639, 0161300006323000640, 0161300006323000641, 0161300006323000642, 0161300006323000643, 0161300006323000644, 0161300006323000645, 0161300006323000646, 0161300006323000647, 0161300006323000648, 0161300006323000649, 0161300006323000650, 0161300006323000651, 0161300006323000652, 0161300006323000653, 0161300006323000654, 0161300006323000655, 0161300006323000656, 0161300006323000657; 0161300006323000658 на приобретение квартир в с. Сосновка; от 11.12.2023 №№0161300006323000827, 0161300006323000828, 0161300006323000829, 0161300006323000830, 0161300006323000831, 0161300006323000832, 0161300006323000833, 0161300006323000834, №0161300006323000835 на приобретение квартир в с. Сосновка, заключенных между Администрацией и ООО «ДЕ АЛ Возрождение»; о применении последствий недействительности указанных сделок.

В ходе рассмотрения дела, в связи с исполнением спорных контрактов, прокурор Сахалинской области заявил отказ от иска в части требования о применении последствий недействительности сделок в виде возложения на ООО «ДЕ АЛ Возрождение» обязанности возвратить в пользу Администрации аванс в размере 115 845 927 руб. 45 коп., который в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ принят судом первой инстанции.

Также истец уточнил исковые требования, в связи с чем просил суд признать недействительным пункт 1 дополнительных соглашений к спорным муниципальным контрактам и взыскать с ООО «ДЕ АЛ Возрождение» в бюджет Долинского муниципального округа проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 882 151 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.06.2025 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.07.2025) прекращено производство в части требований о применении последствий недействительности сделок в виде возложения на ООО «ДЕ АЛ Возрождение» обязанности возвратить в пользу Администрации аванс в размере 115 845 927 руб. 45 коп. В остальной части исковые требования прокурора удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ДЕ АЛ Возрождение» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы.

Определением от 06.11.2025 суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока и, руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, возвратил ООО «ДЕ АЛ Возрождение» апелляционную жалобу.

Общество, не согласившись с определением от 06.11.2025 о возвращении апелляционной жалобы, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «ДЕ АЛ Возрождение» настаивает на позиции о том, что определение суда апелляционной инстанции вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене ввиду того, что обществом после судебного разбирательства, проведенного 06.02.2025, ни разу не была получена судебная корреспонденция о дате проведения судебного разбирательства по настоящему спору. Также ответчику не было направлено ходатайство прокурора об уточнении исковых требований и не было получено решение суда. Кассатор указал на наличие возможности для восстановление срока на апелляционное обжалование решения от 30.06.2025, поскольку ООО «ДЕ АЛ Возрождение» узнало о его наличии только после получения требования налогового органа об уплате государственной пошлины, которое было получено 15.10.2025.

Прокуратурой представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на несостоятельность приведенных в жалобе доводов.

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, представитель прокурора возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на позицию, отраженную в отзыве.

От ООО «ДЕ АЛ Возрождение» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением руководителя общества за пределами Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции отказано в удовлетворении указанного ходатайства в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, установленных статьей 158 АПК РФ в корреспонденции с нормами главы 35 АПК РФ (в том числе статьями 284, 286 АПК РФ). В силу части 3 статьи 284 АПК РФ явка сторон в суд кассационной инстанции не является обязательной; суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, и правильность применения норм права, не устанавливая при этом обстоятельства дела.

При этом судом округа принято во внимание то обстоятельство, что отсутствие руководителя кассатора на территории Российской Федерации не исключает возможность представления интересов ООО «ДЕ АЛ Возрождение» иным лицом, в том числе ФИО3, подавшим указанное ходатайство, действующим от имени общества по доверенности от 18.08.2024.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность определения о возвращении апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения в полном объеме.

В соответствии с частью 2 названной статьи срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума №12), с учетом части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Сахалинской области по настоящему делу изготовлено в полном объеме 30.06.2025, в связи с чем последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 30.07.2025, а срок на подачу жалобы истек 31.07.2025.

Суд апелляционной инстанции установил, что жалоба на указанное решение подана ответчиком в суд апелляционной инстанции 23.10.2025 путем направления через суд первой инстанции, то есть с нарушением процессуального срока.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, апеллянт ссылался на неполучение судебной корреспонденции после неявки представителей общества в судебное заседание, а также на не направление уточнений прокурора в адрес ответчика и, как следствие, на отсутствие сведений о принятом итоговом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции оценил причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанные в ходатайстве, признал их неуважительными и не установил оснований к восстановлению срока на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АКП РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АКП РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.03.2010 №6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума №12 в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

При рассмотрении ходатайства ООО «ДЕ АЛ Возрождение» о восстановлении срока на апелляционное обжалование судом установлено, что приведенные ответчиком причины пропуска срока не соответствуют критерию уважительности и не свидетельствуют об отсутствии объективной возможности составления и направления апелляционной жалобы любым допустимым способом в установленный срок.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, подавал отзыв на исковое заявление, его представители принимали активное участие как при рассмотрении спора по существу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 АПК РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В силу пункта 32 вышеназванного Пленума судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Определения по настоящему делу были своевременно размещены в сети «Интернет».

Таким образом, ООО «ДЕ АЛ Возрождение» располагало сведениями о рассмотрении дела, имело возможность ознакомиться с его материалами в установленном порядке, в том числе дистантным способом, в связи с чем ссылки подателя жалобы на не поступление в его адрес судебной корреспонденции и решения суда не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока и подлежат отклонению.

Результатом наступления таких негативных последствий как отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока и возврат апелляционной жалобы явилось процессуально-пассивное поведение общества.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока на обжалование судебного акта при отсутствии объективных на то обстоятельств, ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принимая во внимание доводы ответчика и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что уважительность причин для пропуска срока апелляционного обжалования заявителем апелляционной жалобы не подтверждена (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда апелляционной инстанции является законным, оснований для иной оценки приведенных заявителем доводов у суда округа не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 06.11.2025 по делу №А59-4199/2024 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи В.А. Гребенщикова

С.И. Гребенщиков