ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-87552/17

22 июня 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца ООО «МПН» - представитель не явился, извещен; от ответчика ООО «Тирос-Инвест» - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тирос-Инвест» на решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2018 года по делу  № А41-87552/17, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МПН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тирос-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с требованиями, с учетом уточнения предмета иска, принятого судом к производству: взыскать с ООО «Тирос-Инвест» в пользу ООО «МПН»: 

- основной долг 89 222,20 руб.; 

- неустойку в размере 10449,29 руб. по состоянию на 01 марта 2018 года; 

- неустойку за период с 02 марта 2018 года по дату фактической оплаты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МПН» (далее – истец, ООО «МПН») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточненных исковых требований заявленных в соответствии со статьи 49 АПК РФ и принятых судом первой инстанции к производству) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тирос-Инвест» (далее – ответчик, ООО «Тирос-Инвест»):

- задолженности в размере 89222,20 руб., 

- неустойки в размере 10449,29 руб., 

- неустойки за период с 02 марта 2018 года по дату фактической оплаты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на дату фактической оплаты.

Арбитражный суд Московской области решением от 13 марта 2018 года по делу  № А41-87552/17 исковые требования удовлетворил в полном объеме:

- взыскал с ООО «Тирос-Инвест» в пользу ООО «МПН» основной долг 89 222,20 руб.; 

- взыскал с ООО «Тирос-Инвест» в пользу ООО «МПН» неустойку в размере 10449,29 руб. по состоянию на 01 марта 2018 года; 

- взыскал с ООО «Тирос-Инвест» в пользу ООО «МПН» неустойку за период с 02 марта 2018 года по дату фактической оплаты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты;

- взыскал с ООО «Тирос-Инвест» госпошлину в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 3987 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания через канцелярию суда от истца поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе в порядке статьи 81 АПК РФ, которые суд приобщил к материалам дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «МПН» и ООО «Тирос-Инвест» заключен договор на оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению № 77/К-16 от 14 ноября 2016 года. За период июль 2017 года истцом поставлены ответчику коммунальные услуги на сумму 89222,20 руб., которые ответчиком не оплачены. 

Претензионный порядок соблюден. 

Исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего. 

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении. 

Ответчик свои обязательства в части оплаты выполнил не в полном объеме. В результате чего у него образовалась задолженность в размере 89222,20 руб. 

По смыслу статей 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Судом первой инстанции правильно установлено, что принятые на себя обязательства в спорный период истец исполнял надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела письменными документами об объемах отпущенной ответчику электрической энергии, доказательств обратного не представлено. Ответчиком обязательства по оплате электроэнергии в спорный период на указанную в иске сумму не исполнены, доказательств погашения задолженности в арбитражный суд ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

В связи с несвоевременной оплатой истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11 августа 2017 года по 31 января 2018 года в размере 9255,09 рублей. 

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В силу пункта 9.4 статьи 14 Федерального закона № 190-ФЗ от 27 июля 2010 года «О водоснабжении и водоотведении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Расчет представленный истцом в материалы дела судом первой  и апелляционной инстанций проверен и признан верным. 

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты стоимости тепловой энергии, ответчику обоснованно начислена законная неустойка. 

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям в связи с несоразмерностью размера подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательства по спорному договору. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик в материалы дела не представил. 

С учетом обстоятельств настоящего дела, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате коммунального ресурса (услуг), отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.

Обращаясь в апелляционный суд, ответчика указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчика о том, что договор аренды объектов и сетей теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, присоединенных к жилому дому по адресу 

<

...> жилой застройки «Пятиречье» поз. 2 прекратил свое действие, является ничтожной сделкой, вследствие чего истец не может быть поставщиком ответчику коммунальных ресурсов. 

Отклоняя указанный довод апелляционной жалобы апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 19 ФЗ от 26 июля 2006 года № 135 - ФЗ «О Защите конкуренции» Государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации». 

Администрация г.п. Деденево является органом местного самоуправления и имеет право предоставлять преференцию, что подтверждается Постановлением Администрации городского поселения Деденево Дмитровского муниципального района Московской области № 144/1-п от 17 сентября 2015 года. 

Материалами дела подтверждается, что по истечении срока действия договора аренды имущества был заключен новый договор. Договор холодного водоснабжения и водоотведения был подписан обеими сторонами. На момент подписания договора и в течение срока его действия Ответчик не оспаривал его правовой статус, счета выставлялись на основании расчетов, предусмотренных правилами 354 Постановления (правила предоставления коммунальных услуг), акты оказанных услуг подписаны с обеих сторон, объемы, указанные в актах, не оспаривались.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный договор не прекращен, его срок пролонгирован (договор № А-26-07/17 от 01 июля 2017 года), не расторгнут и недействительным в установленном законом порядке не признан.

С учетом отклонения довода о ничтожности договора, довод апелляционной жалобы о том, что суду следовало применить нормы статьи 136 ГК РФ, согласно которой плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений, в связи с чем по мнению ответчика истец неправомерно использовал муниципальные сети, отклоняется как противоречащий материалам дела. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд первой инстанции, правомерно отнесена на ответчика. 

руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2018 года по делу  № А41-87552/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева

Н.Н. Катькина