АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4156/24

14 мая 2024 г.

г. ФИО1-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   08 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            14 мая 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области   в составе судьи Кривоносовой О.В., рассмотрев в  порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "АКРОН СКРАП ФИО1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РЯЗАНСКАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АКРОН СКРАП ФИО1" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЯЗАНСКАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ответчик) о взыскании 572844,38 руб. задолженности по договору поставки лома и отходов черных и цветных металлов №ЛМ19102023 от 19.10.2023, 14457 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 15.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам установлен срок для представления ими возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления заинтересованным лицом отзыва на заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 08.04.2024 по делу было принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

06.05.2024 от ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

19.10.2023г. между ООО «АКРОН СКРАП ФИО1» (Поставщик) и ООО «РМК» (Покупатель) заключен договор поставки лома и отходов черных и цветных металлов №ЛМ19102023 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить лом черных и цветных металлов согласно ГОСТ 2787-2019, ГОСТ 54564-2022 (далее по тексту - «Товар») на условиях поставки на склад Покупателя или иного указанного им Грузополучателя за счет Продавца, если иное не согласовано сторонами в Спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего Договора (далее по тексту - Спецификация).

В соответствии с п.5.4. Договора приемка Товара по количеству и качеству производится Покупателем в течении 3 (трех) рабочих дней с момента передачи Товара от перевозчика и оформляется составлением приемо-сдаточного акта (ПСА).

На основании п.1 Спецификации №1 от 19.10.2023г. к Договору, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар: лом меди разносортный.

В соответствии с п. 3.4. Договора оплата Товара производится в безналичной форме на расчетный счет Поставщика, если иное не предусмотрено в Спецификации. По согласованию Сторон допускаются иные формы расчетов, не противоречащие действующему законодательству РФ.

Согласно п.6 Спецификации №1 от 19.10.2023г. к Договору, условия оплаты: Покупатель оплачивает поставку в течение 10 рабочих дней с момента выставления ПСА Покупателем.

21.10.2023г. ООО «РМК» получил от ООО «АКРОН СКРАП ФИО1» Товар: лом и отходы меди М4 в количестве 20,156 тн. стоимостью 15 056 532 рублей на основании ПСА №211023-03 от 21.10.2023.

22.10.2023г. ООО «РМК» получил от ООО «АКРОН СКРАП ФИО1» Товар: лом и отходы меди М4 в количестве 13,006 тн. стоимостью 9 715 482 рубля на основании ПСА №221023-02 от 22.10.2023.

Полная оплата Покупателем Поставщику за поставленный Товар должна была произойти не позднее 03.11.2023г. в размере 24 772 014 рублей.

Оплату Ответчик за поставленный товар производил в следующем порядке:

- 13.11.2023 по платежному поручению №1232 на сумму 1 000 000 рублей;

- 22.11.2023 по платежному поручению №1243 на сумму 5 000 000 рублей;

- 23.11.2023 по платежному поручению №1256 на сумму 5 000 000 рублей;

- 27.11.2023 по платежному поручению №699 на сумму 3 000 000 рублей;

- 28.11.2023 по платежному поручению №1289 на сумму 5 000 000 рублей;

- 30.11.2023 по платежному поручению №702 на сумму 2 772 014 рублей;

- 05.12.2023 по платежному поручению №1332 на сумму 3 000 000 рублей.

Ответчик произвел оплату  в общей  сумме 24 772 014 рубля, нарушив согласованные сроки оплаты товара.

Истцом в адрес Ответчика 28.11.2023 направлена претензия №192 от 20.11.2023 с требованием о погашении задолженности. Однако данную претензию Ответчик оставил без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных доказательств: договором, спецификацией, УПД, ПСА, и др. Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст.ст. 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Факт поставки товара в согласованном объеме,  надлежащего качества подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и  стороной ответчика не оспорены.

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки 572844,38 руб. за период с 04.11.2023   по 05.12.2023. судом установлено следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 6.3 договора за нарушения Покупателем срока оплаты поставленного Товара Поставщик вправе начислить, а Покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости несвоевременного оплаченного Товара за каждый день просрочки оплаты.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что   в соответствии с  согласованным сторонами сроком оплаты товара ( 10 дней с момента приемки)  дата оплаты поставленного  товара  наступила соответственно по УПД от 21.10.2023 года -  31.10.2023 года, по УПД от 22.10.2023 года – 01.11.2023 года.

Доказательств исполнения обязанности по оплате поставленного товара в согласованные сроки  стороной ответчика не представлено.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, что порождает право истца требовать взыскания неустойки в размере, установленном договором.

Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом, и установлено, что истцом периоды просрочки не превышены, ставка неустойки соответствует согласованной в договоре, расчет произведен с учетом  частичных оплат товара.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ по причине ее явной, по мнению ответчик, несоразмерности нарушенному обязательству.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ понимает получение кредитором такой компенсации его потерь, в том числе в форме неустойки, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенными интересами и потенциальными убытками.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что ответчик добровольно при заключении договоров принял на себя обязательство по уплате неустойки, допуская нарушение обязательств по договору, мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства, суд признает позицию истца правомерной. Ставка неустойки соответствует общепринятой ставке, применяемой субъектами предпринимательской деятельности, основания для признания ее завышенной и несправедливой суду не представлены.

Поскольку несоразмерность и необоснованность взыскиваемой неустойки ответчиком не доказана, суд не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Расчет истца судом проверен, признан верным. Ответчиком контрасчет неустойки не представлен. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в неустойки за период с 04.11.2023   по 05.12.2023 в размере 572844,38 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой  стороны в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14457 руб. относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца, уплатившего в доход федерального бюджета госпошлину в установленном размере, что подтверждено платежным поручением № 659 от 26.01.2024.

Руководствуясь статьями 110,167,168,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЯЗАНСКАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)Судья в пользу  общества с ограниченной ответственностью "АКРОН СКРАП ФИО1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 572844,38 руб. неустойку с 04.11.2023   по 05.12.2023 года по договору № ЛМ19102023 от 19.10.2023 г., 14457 руб. расходы истца по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

 

Судья                                                                                               Кривоносова О. В.