Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-113103/24-114-1020

г. Москва

04 октября 2024 года

Арбитражный суд в составе: судьи Тевелевой Н.П., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «Флит Финанс» (ИНН:

<

***>) к ООО «ЛодЛес» (ИНН: 

<

***>) о взыскании 980.812руб.95коп., в том числе: по договору лизинга № 002/5116/F/18-LA от 08.10.2018 в размере 177 576,29 руб.; по договору № 003/5116/F/18-LA от 08.10.2018 в размере 171 606,89 руб.; по договору № 005/5116/F/20-LA от 22.07.2020 в размере 631 629,77 руб., с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Флит Финанс» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЛодЛес» (далее - ответчик) о взыскании 980.812руб.95коп., в том числе: по договору лизинга № 002/5116/F/18-LA от 08.10.2018 в размере 177 576,29 руб.; по договору № 003/5116/F/18-LA от 08.10.2018 в размере 171 606,89 руб.; по договору № 005/5116/F/20-LA от 22.07.2020 в размере 631 629,77 руб., с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв. Возражая против заявленных требований ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, и применении ст.333 ГК РФ .

Истец представил возражения на отзыв.

23.08.2024 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В Арбитражный суд города Москвы 02.09.2024 поступило заявление ООО «Флит Финанс» о составлении мотивированного решения.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, между ООО «Флит Финанс» (прежнее наименование ООО «ФИО1 ипнл») (далее «Истец», «Лизингодатель») и ООО "ЛодЛес" (далее «Ответчик», «Лизингополучатель») заключены договоры лизинга, в соответствии с которыми истец предоставил ответчику в лизинг имущество.

Сторонами подписаны акты приема –передачи имущества.

Ответчик обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном п.10 договора лизинга.

В связи с несвоевременной оплатой Лизингополучателем лизинговых платежей. Лизингодатель на основании п. 10.1. Общих условий договора лизинга начислил неустойку.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Так, по договору № 002/5116/F/18-LA от 08.10.2018 истцом заявлена неустойка за период с 01.01.2021 по 28.12.2022 в размере 177 576,29 руб.; по договору № 003/5116/F/18-LA от 08.10.2018 за период с 01.01.2021 по 02.12.2022 в размере 171 606,89 руб.; по договору № 005/5116/F/20-LA от 22.07.2020 за период с 01.01.2021 по 14.05.2024 в размере 631 629,77 руб.

Срок исковой давности установлен в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Если основное обязательство исполнено с просрочкой, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Исковое заявление направлено в суд 21.05.2024 (зарегистрировано 22.05.2024).

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности в отношении части периодов предъявленной к взыскании неустойки на сумму 335.346руб.84коп., в том числе по договору №003/5116/F/18-LA в сумме 107.471руб. за период с 01.01.2021 по 29.03.2021; по договору №002/5116/F/18-LA от 08.10.2018 за период с 01.01.2021 по 07.04.2021 на сумму 96.539руб.48коп. и по договору №005/5116/F/20-LA от 22.07.2020 на сумму 131.336руб.36коп. за период с 01.01.2021 по 07.04.2021, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в указанной части, не имеется.

Возражения истца со ссылкой на то, что определение момента начала течения срока исковой давности выставлением счета 21.01.2024 не соответствует правовой сути отношения сторон и предоставляет возможность для злоупотребления правом со стороны лизингодателя.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 300 000 руб.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 196, 200, 314, 329, 330, 333, 665, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 51, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ЛодЛес» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Флит Финанс» (ИНН: 

<

***>) 300.000руб. неустойки, 14.883руб. госпошлины.

В остальной части требований, отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета 2.947руб. госпошлины, уплаченной по п/п №2020 от 17.05.2024г.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья:

Н.П.Тевелева