АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13143/2020

18 мая 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2022 года, полный текст решения изготовлен 18 мая 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до первого перерыва в судебном заседании), помощником судьи Леденевой А.С. (после первого и второго перерыва в судебном заседании),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая ремонтно-эксплуатационная компания»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Комитету Республики Коми имущественных и земельных отношений 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Сыктывкарская городская больница № 1»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Специальная библиотека для слепых Республики Коми им. Луи Брайля» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Центр социальной помощи семье и детям города Сыктывкара» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Сыктывкарская городская больница № 3»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Национальная галерея Республики Коми»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Спортивная школа  № 1» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Хозяйственное управление» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, 

публичного акционерного общества «Т Плюс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 – по доверенности от 01.12.2020 (до первого перерыва в судебном заседании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая ремонтно-эксплуатационная компания»    (далее – ООО «УРЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»  (далее – администрация, ответчик) о  взыскании  449 202 руб. 68 коп. убытков, в том числе: 409 650 руб. 27 коп. расходов  на установку общедомовых проборов учета, 39 552 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 27.11.2020 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 14.01.2021 с возможностью перехода к судебному  разбирательству (в отсутствии возражений сторон); к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – КУМИ АМО ГО «Сыктывкар», третье лицо) и публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», третье лицо).

Истец уточнил исковые требования,  просил взыскать с ответчика 461 092 руб. 68 коп. убытков (представлен уточненный расчет исковых требований), кроме того, ответчиком направлено ходатайство  о привлечении к участию в деле в качестве соответчика КУМИ АМО ГО «Сыктывкар».

В отзыве от 05.02.2021 № 04/3-02/017443 администрация указала, что являются муниципальной собственностью и значатся в реестре жилые помещения, расположенные по адресам: 

<

...> кв.42, ул. Ленина, д.23, кв.53, ул. Ленина, д.55, кв.53, ул. Ленина, д.55, кв.56, ул. Пушкина, д.34, кв.57, ул. Пушкина, д.51, кв.85, ул. Пушкина, д.51, кв.114, ул. Пушкина, д.64, кв.33, ул. Пушкина, д.64, кв.77, ул. Пушкина, д.66, кв.90, ул. Советская, д.36, кв. 17, ул. Пушкина, д. 133А, кв.1, Сысольское 

<

...>; помещения, расположенные по адресам: ул. Домны ФИО3, д.34 (площадью 380,4 кв.м.), ул. Интернациональная, д. 176 (319,5 кв.м.), ул. Кирова, д. 46 (95 кв.м.), ул. Ленина, д. 78 (725,8 кв.м.), ул. Пушкина, д. 47 (132,7 кв.м.), являются муниципальными, однако обязанность по оплате по предъявленной сумме денежных средств возлагается на третьих лиц в соответствии с договорами оперативного управления; остальные помещения,  отраженные истцом в расчете, в реестре муниципального имущества не значатся.

Определением суда от 12.02.2020 принято уточнение исковых требований, к участию в деле в качестве соответчика привлечен КУМИ АМО ГО «Сыктывкар».

В отзыве на исковое заявление от 02.03.2021 ПАО «Т Плюс» указало, что исковые требования ООО «УРЭК» основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-16467/2017, в соответствии  с которым с истца взыскано 409 650 руб. 27 коп. долга, 39 552 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 980 руб. расходов по уплате государственной пошлины, третье лицо ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Определением суда от 29.03.2021 предварительное судебное заседание отложено арбитражным судом до 28.04.2021, истцу предложено уточнить исковые требования с учетом отзыва ответчика.

КУМИ АМО ГО «Сыктывкар» в отзыве от 26.04.2021 № 01-18/6087 сообщил, что согласен с позицией администрации.

В дополнительном отзыве от 26.04.2021 № 04/3-02/017443 администрация указала, что не оспаривает исковые требования в сумме 102 866 руб. 10 коп.

23.04.2021 истец представил ходатайство о привлечении к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений, ООО «Ажур», а также физических лиц, являющихся собственниками спорных помещений (квартир).

Истец уточнил исковые требования в заявлении от 23.04.2021, просил взыскать расходы на установку общедомовых приборов учета с администрации в размере - 261 854 руб. 05 коп., с Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений в размере – 84 466 руб. 12 коп., с собственников жилых помещений: с  ФИО4 – 5 440 руб. 77 коп., ФИО5 – 5 884 руб. 56 коп., ФИО6, ФИО7 по 1/2 – 7 089 руб. 41 коп., ФИО8 – 4 404 руб. 20 коп., ФИО9 – 4 627 руб. 96 коп., ФИО10, ФИО11 по 3/8; ФИО12, ФИО13 по 1/8 – 2 974 руб. 12 коп., ФИО14 – 3 993 руб. 39 коп., ФИО15 – 2 517 руб. 30 коп., ФИО16, ФИО17 по 1/2  - 5 361 руб. 99 коп., ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 по 1/4 – 5 435 руб. 08 коп., ФИО22, ФИО23 по 1/2 – 2 293 руб. 20 коп., ФИО24  -3 154 руб. 48 коп., ФИО25, ФИО26, ФИО27 по 1/3 – 3 321 руб. 97 коп., ФИО28 -26 964 руб. 22 коп., ФИО29 – 1 597 руб. 22 коп., ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 по 1/5 – 1 246 руб. 67 коп., ФИО34, ФИО35, ФИО36 по 1/3 – 3 257 руб. 65 коп. ФИО37, ФИО38, ФИО39 по 1/3 – 3 584 руб. 98 коп., ФИО40, ФИО41 по 1/2 – 3 613 руб. 07 коп., ФИО42, ФИО43, ФИО44 по 1/3 – 6 048 руб.

Определением от 28.04.2021 рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 28.05.2021.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что лица, отраженные в ходатайстве от 23.04.2021, должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось арбитражным судом.

В письменных пояснениях от 16.08.2021 администрация указала, что согласно  ее контррасчету,  обоснованной является сумма в размере 258 217 руб. 01 коп.

От истца поступило уточненное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков физических лиц, являющихся собственниками спорных помещений, а также Комитета  Республики Коми имущественных и земельных отношений.

Определением от 24.08.2021 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 08.10.2021, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее – Комитет, ответчик).

От Комитета поступил отзыв на исковое заявление от 15.09.2021 № 01-62/7587-07, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что спорные помещения переданы в пользование на праве безвозмездного пользования и на праве оперативного управления третьим лицам.

От истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков: государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Сыктывкарская городская больница № 1 (далее – ГБУЗ РК «СГБ № 1»), государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Специальная библиотека для слепых Республики Коми им. Луи Брайля» (далее – ГБУ РК «Специальная библиотека для слепых им. Луи Брайля»), государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Центр социальной помощи семье и детям города Сыктывкара» (далее - ГБУ РК «ЦСПСиД г.Сыктывкара»), государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Сыктывкарская городская больница № 3» (далее – ГБУЗ РК «СГБ № 3»), государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Национальная галерея Республики Коми» (далее – ГБУ РК «Национальная галерея Республики Коми»), государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Спортивная школа олимпийского резерва № 1», ФИО4,  ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,  ФИО15, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО30, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО44.

Определением суда от 14.10.2021 ходатайство истца удовлетворено, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечены к участию в деле соответчики: ГБУЗ РК «СГБ № 1», ГБУ РК «Специальная библиотека для слепых им. Луи Брайля», ГБУ РК «ЦСПСиД г.Сыктывкара», ГБУЗ РК «СГБ № 3», ГБУ РК «Национальная галерея Республики Коми», государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Спортивная школа № 1» (с учетом изменения наименования с государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Спортивная школа олимпийского резерва № 1» на государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Спортивная школа № 1»), ФИО4,  ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,  ФИО15, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО30, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО44.

ГБУ РК «Национальная галерея Республики Коми» в отзыве на исковое заявление от 08.11.2021 указало, что прибор учета тепловой энергии в доме № 80 ул. Пушкина введен в эксплуатацию 31.01.2015, однако счета на оплату расходов за установку приборов учета истцом в адрес собственников помещений не направлялись, заявило о пропуске срока исковой давности в отношении заявленных требований.

ГБУ РК «ЦСПСиД г.Сыктывкара» в отзыве на исковое заявление от 09.11.2021 указало на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, кроме того, по мнению ответчика, документы на оплату работ по установке приборов учета от истца и/или третьего лица, как и копия искового заявления с расчетами ответчику не представлены.

ГБУЗ РК «СГБ № 3» в пояснениях от 16.11.2021 отразило, что копия искового заявления с расчетами ответчику не представлены, в связи с чем мотивированный отзыв не может быть представлен.

ГБУ РК «Специальная библиотека для слепых им. Луи Брайля» в отзыве от 14.10.2021 указало, что расходы на установку приборов учета на сумму 22 779 руб. 32 коп. оплачены ПАО «Т Плюс» по платежному поручению от 10.10.2017 № 635435.

Гр. ФИО7 и гр. ФИО6 в заявлении от 24.11.2021 отразили на неподсудность дела арбитражному суду в части требований истца о взыскании с ФИО7 и ФИО6 расходов на сумму 7 089 руб. 41 коп.

Гр. ФИО28 возражала против удовлетворения требований, указав, в том числе на отсутствие обоснованного расчета требований.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 18.11.2021 до 15 часов 30 минут 25.11.2021, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено.

После перерыва в судебном заседании ФИО10 представил ходатайство об исключении из числа соответчиков ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО12 по делу № А29-13143/2020.

В судебном заседании истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО31, ФИО32, ФИО33,  отказался от исковых требований к ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 в части взыскания долга в сумме 5 435 руб. 08 коп.; уточнил требования, заявленные в отношении ФИО28, просил взыскать 4 075 руб. 07 коп.  Кроме того, истец ходатайствовал об истребовании  судом материалов дела № А29-16467/2017.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании материалов дела № А29-16467/2017 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отказал в его удовлетворении, суд указал на возможность ознакомления с материалами дела № А29-16467/2017 истцом, являющимся стороной по данному делу.

Судом приняты уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; производство по делу в части взыскания с  ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 расходов в сумме 5 435 руб. 08 коп. прекращено.

Определением  от 25.11.2021 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 21.12.2021; к участию в деле в качестве соответчиков  привлечены ФИО31, ФИО32, ФИО33.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

21 декабря 2021 года судом оглашена резолютивная часть определения  о выделении в отдельное производство требований истца, заявленных в отношении физических лиц (собственников жилых помещений), определением от  21.12.2021 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 24.01.2022.

От истца к дате судебного заседания поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере 346 320 руб. 17 коп., в том числе: с администрации - 261 854 руб. 05 коп. денежных средств;  ГБУ РК «Специальная библиотека для слепых им. Луи Брайля» - 22 136 руб. 52 коп. денежных средств; ГБУ РК «Спортивная школа № 1» -  3 258 руб. 08 коп. денежных средств; ГБУ РК «ЦСПСиД г.Сыктывкара» - 20 549 руб. 84 коп. денежных средств; ГБУ РК «Национальная галерея Республики Коми»  - 9  468 руб. 54 коп. денежных средств; ГБУЗ РК «СГБ № 1» - 14 018 руб. 06 коп. денежных средств; ГБУЗ РК «СГБ № 3» - 37 171 руб. 60 коп. денежных средств.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения.

От ГБУ РК «ЦСПСиД г.Сыктывкара» поступил отзыв на исковое заявление, в котором оно указало на факт неполучения искового заявления и расчетов истца.

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, арбитражный суд принял его в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением  от 21.02.2022 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 09.03.2022.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, указал на необходимость привлечения к участию в деле в качестве соответчика муниципального казенного учреждения «Хозяйственное управление» (с учетом доводов администрации); указал на отсутствие необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Ажур».

Определением от 09.03.2022 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 07.04.2022, к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное казенное учреждение «Хозяйственное управление» (далее – МКУ «Хозяйственное управление»).

От ПАО «Т Плюс» к дате судебного заседания поступили письменные пояснения от 05.04.2022 № б/н, в которых отражено, что Минфин Республики Коми платежным поручением от 10.10.2017 № 635435 произвело  оплату расходов на установку узла учета тепловой энергии и теплоносителя на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, за ГБУ РК «Специальная библиотека для слепых им. Луи Брайля».

МКУ «Хозяйственное управление» в отзыве на исковое заявление от 19.04.2022 № 07/208 отразило, что  с 01.01.2014 по 31.12.2017 нежилые помещения площадью 132,7 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, находились в хозяйственном ведении СМУП «Хозяйственное управление». Между СМУП «Хозяйственное управление» и ООО «УРЭК» был заключен договор управления спорным многоквартирным домом, в период действия которого истец не обращался в адрес СМУП «Хозяйственное управление» по поводу оплаты части понесенных затрат.

Протокольным определением от 07.04.2022 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 21.04.2022.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании в соответствии с нормами статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 21.04.2022 до 16 часов 30 минут 28.04.2022 и до 15 часов 30 минут 11.05.2022, после окончания которых судебное заседание по делу продолжено в отсутствие представителей сторон.

После перерывов в судебном заседании от КУМИ АМО ГО «Сыктывкар» в материалы дела поступили письменные пояснения от 27.04.2022 № 01-18/0899, в которых отражено, что непосредственно КУМИ АМО ГО «Сыктывкар» является главным распорядителем денежных средств, выделенных на содержание муниципального пустующего фонда.

В свою очередь, от истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований от 04.05.2022, в котором он просил взыскать:

- с КУМИ АМО ГО «Сыктывкар» - 261 854 руб. 05 коп. денежных средств;  

- с ГБУ РК «Специальная библиотека для слепых им. Луи Брайля» - 22 136 руб. 52 коп. денежных средств; 

- ГБУ РК «Спортивная школа № 1» (с учетом переименования ответчика) -  3 258 руб. 08 коп. денежных средств; 

- ГБУ РК «ЦСПСиД г.Сыктывкара» - 20 549 руб. 84 коп. денежных средств; 

- ГБУ РК «Национальная галерея Республики Коми»  - 9  468 руб. 54 коп. денежных средств; 

- ГБУЗ РК «СГБ № 1» - 14 018 руб. 06 коп. денежных средств; 

- ГБУЗ РК «СГБ № 3» - 37 171 руб. 60 коп. денежных средств.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей ответчиков и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, арбитражный суд принял его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, определением от 18.05.2022 (резолютивная часть определения объявлена 11.05.2022) требования истца к следующим ответчикам: к КУМИ АМО ГО «Сыктывкар» о взыскании  3 624 руб. 04 коп. денежных средств (расходы на установку общедомовых приборов учета в помещении, расположенном по адресу:  

<

...>, 132,7 кв.м.);  к ГБУ РК «Специальная библиотека для слепых им. Луи Брайля» о взыскании  22 136 руб. 52 коп. денежных средств  (расходы на установку общедомовых приборов учета в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, 199,5 кв.м.);  к ГБУ РК «Национальная галерея Республики Коми»   о взыскании  9 468 руб. 54 коп. денежных средств (расходы на установку общедомовых приборов учета в помещении, расположенном по адресу: 

<

...> кв.м.);  к ГБУЗ РК «СГБ № 1»  о взыскании 14 018 руб. 06 коп. денежных средств (расходы за установку общедомовых приборов учета в помещении, расположенном по адресу: г. Сыктывкар, ул. Пушкина, 

<

...> кв.м.), выделены в отдельное производство.

С учетом данных обстоятельств, в рамках настоящего дела судом рассматриваются требования истца с учетом  их уточнения о взыскании:

- с КУМИ АМО ГО «Сыктывкар» 258 230 руб. 01 коп. денежных средств;

- ГБУ РК «Спортивная школа № 1» (с учетом переименования  ответчика) -  3 258 руб. 08 коп. денежных средств; 

- ГБУ РК «ЦСПСиД г.Сыктывкара» - 20 549 руб. 84 коп. денежных средств; 

- ГБУЗ РК «СГБ № 3» - 37 171 руб. 60 коп. денежных средств.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей ответчиков и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «УРЭК» является управляющей организацией по обслуживанию многоквартирных жилых домов.

В связи с отсутствием в спорных домах общедомовых приборов учета тепловой энергии ПАО «Т Плюс», являющееся сетевой организацией, во исполнение своих обязательств и требований Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) установило приборы учета и ввело их в эксплуатацию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми  от  24.07.2020 по делу № А29-16467/2017 с ООО «УРЭК» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано 449 202  руб. 68 коп., в том числе: 409 650 руб. 27 коп. долга за установку общедомовых приборов учета тепловой энергии, 39 552 руб. 41 коп. процентов за пользование денежными средствами.

В целях получения с юридических лиц, являющихся собственниками помещений в спорных многоквартирных домах, компенсации затрат, понесенных в связи с установкой общедомовых приборов учета тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета (часть 2 статьи 13 упомянутого Федерального закона).

В силу части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу указанного закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении в случае неисполнения собственниками помещений многоквартирных домов указанной обязанности оснащение домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно пункту 38 (1) Правил N 491, в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом коллективный (общедомовой) прибор учета в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установлен, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта.

Так, в абзаце втором пункта 38 (1) упомянутых Правил предусмотрено, что счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 2 статьи 13 Закона об энергосбережении установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется, исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту "б", подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11 и подпункту "а" пункта 28 Правил N 491, общедомовые приборы учета тепловой энергии относятся к общему имуществу в многоквартирном доме и должны содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя, помимо прочего, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество, несут собственники.

В силу статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 16 Правил N 491 для решения вопросов по использованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получении платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пункты 24 и 26 Правил N 491).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, управляющая компания, как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации за установку общедомового прибора учета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 N 310-ЭС15-912).

В рассмотренном случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2020 по делу № А29-16467/2017 с истца (управляющей организации) в пользу сетевой организации (ПАО «Т Плюс») взысканы денежные средства на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах, в которых имеются помещения, находящиеся в  собственности ответчиков (данный факт ответчиками не оспаривается). 

Как установлено вышеуказанным судебным актом, именно ООО «УРЭК», как лицо, специально нанятое собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом и ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано возместить сетевой организации понесенные последней расходы на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет, в том числе и в случае, если собственники не приняли решения об установке прибора учета.

Из материалов дела следует,  что принадлежность спорных помещений ответчиками не оспаривается, за исключением помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. По мнению КУМИ АМО ГО «Сыктывкар», расходы на установку общедомового прибора учета по данному помещению должно нести муниципальное казенное учреждение «Хозяйственное управление».

Требования по вышеуказанному нежилому помещению выделены судом в отдельное производство определением от 18.05.2022 (резолютивная часть определения объявлена 11.05.2022), в рамках настоящего дела не рассматриваются.

Подробный расчет исковых требований с отражением всех спорных помещений представлен истцом при подаче искового заявления в суд; данный расчет идентичен расчету, представленному в материалы дела № А29-16467/2017, в рамках которого с истца взысканы спорные расходы.

При этом в рамках настоящего дела ответчики в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств, подтверждающих совершение активных действий, направленных на самостоятельное установление общедомовых приборов учета, равно как и доказательств того, что истребуемая истцом сумма возмещения больше, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения.

Фактически в рассматриваемом случае истец просит компенсировать ему понесенные расходы, размер которых взыскан  по решению Арбитражного суда Республики Коми от  24.07.2020 по делу № А29-16467/2017; в материалы дела представлены доказательства несения спорных расходов истцом (что не оспаривается третьим лицом).

С учетом данных обстоятельств, арбитражный суд не принимает доводы КУМИ АМО ГО «Сыктывкар» относительно наличия неточностей в расчете истца, так как данный расчет идентичен расчету, представленному в материалы дела № А29-16467/2017; обоснованность возражений со стороны КУМИ АМО ГО «Сыктывкар» не подтверждена.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно решению Совета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 18.06.2015 № 34/2015-471 «Об утверждении Положения  о Комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар», обязанность  по оплате коммунальных услуг лежит именно на КУМИ АМО ГО «Сыктывкар».

Взыскание спорных расходов  производится не за счет казны муниципального образования, а непосредственно с органа, которому переданы полномочия по содержанию этого имущества, за счет средств соответствующего бюджета (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в части муниципального жилья  именно КУМИ АМО ГО «Сыктывкар», а не администрация обязан нести спорные расходы (данная позиция согласуется с отзывом КУМИ АМО ГО «Сыктывкар»).

Доводы ответчиков относительно не направления в их адрес копии иска и  расчета исковых требований во внимание не принимаются судом, так как со стороны истца в материалы дела представлены доказательства иного; кроме того, лица, участвующие в деле, имели право ознакомиться с материалами дела в целях формирования позиции по спору.

Также арбитражный суд отклоняет возражения  относительно несоблюдения  истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В материалы дела представлена претензия ООО «УРЭК», адресованная администрации и КУМИ АМО ГО «Сыктывкар» и содержащая требование об оплате спорных расходов.

В случае  вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного  частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении данных лиц не требуется.

В силу части 5  статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

Привлечение к участию в деле соответчика (ов) происходит после обращения истца в суд, в связи с чем у истца не имеется возможности соблюдения претензионного порядка в отношении нового (дополнительного) ответчика и требование безусловного соблюдения досудебного порядка в такой ситуации фактически блокировало бы процессуальный институт  привлечения к участию в деле соответчика (ов).

Таким образом, не направление истцом вступившим в дело  соответчикам  претензии  или иного документа в целях урегулирования спора не влечет последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что из поведения ответчиков и их позиций по рассматриваемому спору не усматривается намерения добровольно разрешить спор.

На основании изложенного, исковые требования ООО «УРЭК» подлежат удовлетворению.

В соответствии статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая ремонтно-эксплуатационная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 258 230 руб. 01 коп. денежных средств, 7 591 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Центр социальной помощи семье и детям города Сыктывкара» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая ремонтно-эксплуатационная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 20 549 руб. 84 коп. денежных средств, 604 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Сыктывкарская городская больница № 3» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая ремонтно-эксплуатационная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 37 171 руб. 60 коп. денежных средств, 1 092 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Спортивная школа  № 1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая ремонтно-эксплуатационная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3 258 руб. 08 коп. денежных средств, 95 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая ремонтно-эксплуатационная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 2 600 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 20.11.2020 № 630). Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Выдать исполнительные листы на взыскание денежных средств и расходов по уплате государственной пошлины после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                           И.С. Онопрейчук