Арбитражный суд Липецкой области

                       пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

                 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-910/2017

г. Липецк

14 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено   14 июля 2017 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи                    Малышева Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                Абрамовой Д.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «РентКар», г. Липецк 

к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная              страховая компания», г. Москва  

о взыскании 24 011 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании:   

от истца: не явился, 

от ответчика: ФИО1 – ведущего юриста (доверенность           № 1426 (А) от 27.03.2017 г.), 

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «РентКар» (далее – ООО «РентКар»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика, Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС»), 24 011 руб. 99 коп., в том числе 4 711 руб. 99 коп. – страхового возмещения, 15 000 руб. – расходов за составление экспертного заключения, 4 000 руб. – расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 300 руб. – расходов на оплату услуг нотариуса, а также                   14 319 руб. 70 коп. судебных расходов, из них 2 000 руб. – по уплате государственной пошлины, 12 000 руб. – на оплату услуг представителя, 319 руб. 70 коп. – почтовые расходы (т. 1, л.д. 2-5). 

Определением суда от 06.02.2017 года исковое заявление принято к               рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено                             производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)                        (т. 1, л.д. 1).   

На основании определения от 30.03.2017 года, в соответствии с           частью 5 статьи 227 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л.д. 125,126).

Представитель ООО «РентКар» в судебное заседание не явился, доказательства, указанные в протоколе от 23.05.2017 года, от данного лица в материалы дела не поступили.    

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд         полагает, что истец своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует подпись его представителя в протоколе с/з от 23.05.2017 года (т. 2, л.д. 12,13).

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор по               существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие истца.    

В настоящем судебном заседании представитель ЗАО «МАКС» возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве от 17.03.2017 года и дополнении к нему (т 1, л.д. 89-92).

С учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании до 14.07.2017 года. 

После перерыва истец в судебное заседание не явился, дополнительные доказательства от сторон в материалы дела не поступили.  

Арбитражный суд, выслушав позицию представителя ответчика,                       исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.11.2016 года в 17 час. 05 мин. по адресу: 

<

...> в районе дом № 1 «а» произошло ДТП с участием двух автомобилей:

1) 2818 0000010-50, государственный регистрационный знак                             

<

***> под управлением ФИО2, собственник ФИО3;   

2) Опель-Астра, государственный регистрационный знак                         

<

***> под управлением ФИО4, собственник ФИО5 (л.д. 12).

Согласно материалам административного дела виновным в                         совершении вышеуказанного ДТП признан водитель ФИО2,                 гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № 0391881833                            (см. извещение о ДТП от 25.11.2016 года, л.д. 12).

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО5                             застрахована ЗАО «МАКС», страховой полис ЕЕЕ № 0369182228                   (л.д. 12).

Из материалов дела усматривается, что 01 декабря 2016 года между ФИО5 (Цедент) и ООО «РентКар» (Цессионарий) был заключен Договор № 171/16-Ц уступки права требования (далее – Договор                         № 171/16-Ц от 01.12.2016 года, л.д. 57,58).

На основании указанного Договора принадлежащее цеденту право требования по получению страхового возмещения по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ № 0369182228), образовавшегося в результате ДТП,                 произошедшего 25.11.2016 года по адресу: 

<

...> в районе дом № 1 «а», а также право требования законной  неустойки, пеней и штрафов, возникшее у цедента к страховой компании ЗАО «МАКС», перешло к ООО «РентКар».

Уведомление о переходе права требования по получению страхового возмещения к ООО «РентКар» и Договор № 171/16-Ц от 01.12.2016 года 07.12.2016 года были получены ЗАО «МАКС» (л.д. 8-11).

Таким образом, судом установлено, что ФИО5 в силу                       вышеназванных положений законодательства с 01.12.2016 года выбыла из обязательств по выплате страхового возмещения ЗАО «МАКС», возникших в результате ДТП 25.11.2016 года.

В связи с этим, на дату рассмотрения настоящего дела ООО «РентКар» является новым кредитором в обязательстве по выплате страхового возмещения и соответственно надлежащим истцом по настоящему спору. 

Из материалов дела следует, что 17 января 2017 года ответчиком была получена претензия истца о необходимости выплаты страхового     возмещения и понесенных убытков за составление экспертного заключения в сумме 24 186 руб. 59 коп. на соответствующий расчетный счет (л.д. 14-18).

Вместе с тем, в срок, установленный Законом об ОСАГО,                             содержащееся в претензии требование, заключающееся в выплате суммы страхового возмещения, ответчиком исполнено не было. Доказательства обратного в деле отсутствуют. 

При таких обстоятельствах суда полагает, что истцом был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.   

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке выплата страхового    возмещение в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП                   ЗАО «МАКС» не была произведена, ООО «РентКар» обратилось в            арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского              кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины причинителя вреда. 

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Вред может быть возмещен путем возмещения убытков (статья 1082              Гражданского кодекса РФ).

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для                          восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его                       имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). 

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ        «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»), суд при                           определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года), при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Таким лицом в рассматриваемом случае является ЗАО «МАКС» как страховщик, застраховавший в обязательном порядке гражданскую                    ответственность собственника транспортного средства Опель-Астра, государственный регистрационный знак 

<

***> которому был               причинен вред, право требования по возмещению которого перешло в          последующем к ООО «РентКар» в порядке статей 382, 388                          Гражданского кодекса РФ.   

В соответствии со статьей 1 Закона «Об ОСАГО», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца                   транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или                  имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,              влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда,                     причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Закона «Об ОСАГО». 

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов,                    необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно               находилось до момента наступления страхового случая. 

Из материалов дела усматривается, что факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не                          оспаривается.  

В силу абзаца 1 пункта 43 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона                «Об ОСАГО»), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании п. п. 10, 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В пункте 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года № 431-П (далее – Правила страхования № 431-П), также закреплено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом об ОСАГО, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз. 3  п.10 ст.12 Закона «Об ОСАГО», абз.5 п.3.11 Правил страхования                         № 431-П).

Согласно абз. 1 п. 13 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу(оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). 

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 3.12 Правил страхования № 431-П).

Таким образом, Законом «Об ОСАГО» и разработанными в соответствии с ним Правилами обязательного страхования гражданской ответственности строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховой организации, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в результате произошедшего по договору ОСАГО страхового случая. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования, и представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство, а если страховщик не исполнил свои обязанности по проведению осмотра поврежденного имущества и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в соответствии с Правилами страхования, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Однако в данном случае истцом, являющимся выгодоприобретателем по договору уступки № 171/16-Ц от                      01.12.2016 года, предусмотренный Законом «Об ОСАГО» порядок взаимодействия со страховой организацией соблюден не был.

Материалами настоящего дела подтверждается, что размер ущерба, причиненного автомобилю Опель-Астра, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП 25.11.2016 года, определен истцом на основании экспертного заключения ООО «Экспертно-консультационный Центр» № УП-210885 от 09.12.2016 года, составленного экспертом-техником ФИО6 (л.д. 99-105).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается истцом, ответчик признал указанное событие страховым случаем и выплатил  истцу страховое возмещение в размере 22 800 руб. (см. акт о страхом случае от 16.12.2016 года, платежное поручение № 15653 от                20.12.2016 года, т. 1, л.д. 115).

Повреждения автомобиля, оцененные в заключении, определены на основании акта осмотра транспортного средства от 08.12.2016 года. Перечисленные в акте повреждения подтверждаются фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных участниками ДТП в справке о ДТП, составленной непосредственно после аварии. 

Истец не возразил против представленного ответчиком экспертного заключения № УП-210885 от 09.12.2016 года, составленного                            ООО «Экспертно-консультационный Центр».

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что данное заключение эксперта отражает размер ущерба, полученного автомобилю Опель-Астра, государственный регистрационный знак              

<

***> и соответствует Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России 19.09.2014 года № 432-П. 

В связи с этим, суд считает доказанной стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель-Астра, государственный регистрационный знак 

<

***> в размере 22 800 руб.

Представленное истцом экспертное заключение № 0107-а/17 от                       01.12.2016 года основано на акте осмотра транспортного средства от 01.12.2016 года.

В нарушение требований, установленных статьи 12 Закона «Об ОСАГО» и пунктов 3.8., 3.9. Правил страхования № 431-П, истец не согласовал со страховщиком дату и место осмотра транспортного средства 01.12.2016 года, уважительных причин невозможности осмотра с участием представителя страховщика не привел.

Ответчик в ходе разбирательства дела оспаривал выводы заключения № 0107-а/17 от 01.12.2016 года, ссылаясь на необоснованное включение в стоимость восстановительного ремонта работ, не соответствующих фотоматериалам осмотра ЗАО «МАКС», схеме ДТП, справке ГИБДД и повреждениям наружных частей автомобиля (т. 1, л.д. 89-92).

Поскольку ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и экспертизу, произвел выплату страхового возмещения, а истец не согласен с размером возмещения, бремя доказывания иного размера лежит на истце (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Ходатайств о назначении судебной экспертизы истцом заявлено не было.

Как было отмечено ранее, осмотр поврежденного транспортного средства Опель-Астра, государственный регистрационный знак                     

<

***> и составление экспертного заключения имело место 01.12.2016 года, т.е. до направления заявления о страховой выплате (02.12.2016 года, т. 1, л.д. 9,10) и соответственно его получения страховщиком  (07.12.2016 года, т. 1, 11). 

Несмотря на то, что по смыслу статьи 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший приобретает право на самостоятельную организацию независимой технической экспертизы только после истечения срока, установленного пунктом 11 названной статьи. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленное истцом экспертное заключение № 0107-а/17 от                       01.12.2016 года не может быть признано надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертиза была организована истцом в нарушение порядка взаимодействия со страховщиком, предусмотренного Законом «Об ОСАГО» (аналогичные выводы содержатся в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда РФ от 30.05.2017 года по делу №А36-10648/2016).

В свою очередь, в рассматриваемом случае ЗАО «МАКС» в установленные законом сроки надлежащим образом была исполнена обязанность по организации осмотра транспортного средства и проведению независимой экспертизы.     

Из материалов дела следует, что осмотр автомобиля Опель-Астра, государственный регистрационный знак 

<

***> был произведен 08.12.2016 года, а экспертное заключение № УП-158482 подготовлено 09.12.2016 года соответственно, т.е. в пределах пятидневного срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона «Об ОСАГО».    

Выплата страхового возмещения также была осуществлена страховщиком в полном объеме в двадцатидневный срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО». 

Таким образом, выводы, содержащиеся в экспертном заключении   № УП-210885 от 09.12.2016 года, являются достоверными, поскольку указанный документ является надлежащим доказательством по делу, которым следует руководствоваться при определении размера страхового возмещения в данном конкретном деле.

Учитывая, что ответчик произвел выплату страхового возмещения, определенного на основании экспертного заключения № УП-210885 от 09.12.2016 года в полном объеме, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования истца о взыскании с          ЗАО «МАКС» страхового возмещения в сумме 4 711 руб. 99 коп. 

Кроме того, ООО «РентКар» просило взыскать с ответчика стоимость расходов за составление экспертного заключения в размере               15 000 руб.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. 

Аналогичная позиция содержится в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016.

Учитывая, что в данном споре при определении размера подлежащей возмещению страховой выплаты арбитражный суд руководствовался экспертным заключением № УП-210885 от 09.12.2016 г., представленным ответчиком, основания для взыскания с ЗАО «МАКС» расходов истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта отсутствуют.

Таким образом, соответствующее исковое требование о взыскании с ЗАО «МАКС» расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб. также является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Изучив договор на оказание услуг аварийного комиссара №73 от 25.11.2016г., акт сдачи-приемки от 25.11.2016г., квитанцию от 25.11.2016г. суд приходит к выводу о том, что понесенные потерпевшим расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 4000 руб. не являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения и не подлежат взысканию с ответчика (т. 1,                      л.д.53-56). 

С учетом вышеизложенных обстоятельств расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 300 руб. также не подлежат возмещению.

Кроме того суд отмечает, что из представленной квитанции от 30.11.2016 года не следует, что расходы за нотариальное удостоверение документов были понесены ФИО5 или ООО «РентКар» в связи с ДТП от 25.11.2016 (т. 1, л.д. 52).  

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы                             распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей            судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается                             рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с иском ООО «РентКар»               уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб., размер которой исходя из цены иска – 24 011 руб. 99 коп., соответствовал требованиям                         подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (см. платежное поручение № 16 от 26.01.2017 года, т. 1, л.д. 7).

Кроме того, ООО «РентКар» просило взыскать с ответчика               12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 319 руб. 70 коп. почтовых расходов.   

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в                удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме суд полагает, что судебные расходы в общей сумме 14 319 руб. 70 коп., из них                 2 000 руб. – по уплате государственной пошлины, 12 000 руб. – на оплату услуг представителя, 319 руб. 70 коп., понесенные ООО «РентКар», подлежат отнесению на истца.     

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «РентКар» (ОГРН 

<

***>) в удовлетворении искового заявления о взыскании с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 

<

***>) 24 011 руб. 99 коп., в том числе               4 711 руб. 99 коп. – страхового возмещения, 15 000 руб. – расходов за              составление экспертного заключения, 4 000 руб. – расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 300 руб. – расходов на оплату услуг                  нотариуса, а также 14 319 руб. 70 коп. судебных расходов, из них             2 000 руб. – по уплате государственной пошлины, 12 000 руб. – на оплату услуг представителя, 319 руб. 70 коп. – почтовые расходы. 

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия. 

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой                    принятия решения.

Судья                                                                                   Я.С. Малышев