ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-11502/2017

г. Самара

09 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Гольдштейна Д.К., Мальцева Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием в судебном заседании: 

от АКБ «Спурт» (ПАО) - представитель ФИО2, по доверенности от 24.12.2020, 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционные жалобы АКБ «Спурт» (ПАО), конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2021 по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении конкурсным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела № А65- 11502/2017 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Казанский завод синтетического каучука», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2019 (резолютивная часть) ОАО «Казанский завод синтетического каучука», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2020 конкурсным управляющим ОАО «Казанский завод синтетического каучука», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО3. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24.12.2020 поступило заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "КЗСК" о привлечении конкурсным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2021 заявление конкурсного управляющего о привлечении конкурсным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) удовлетворено частично. Привлечена для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве ОАО "КЗСК" за счет имущества должника: - ФИО4 для оказания юридических услуг с установлением вознаграждения в размере 43 000 рублей (без учета налогов, страховых взносов и иных сборов) за одно судебное дело (обособленный спор) вне зависимости от количества заседаний с 24.12.2020. В части привлечения ООО «Бухгалтерская фирма «Стандарт» для оказания услуг по проведению инвентаризации имущества, а также ФИО4 за период с 01.05.2020 производство по заявлению прекращено. В остальной части заявления отказано. 

Конкурсный управляющий обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2021.

АКБ «Спурт» (ПАО) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2021.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 (резолютивная часть объявлена 24.06.2021) производство по рассмотрению апелляционных жалоб АКБ «Спурт» (ПАО), конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2021 по делу № А65- 11502/2017 приостановлено до рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего ОАО «Казанский завод синтетического каучука», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2021 конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Казанский завод синтетического каучука» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО5, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», с ежемесячным фиксированным вознаграждением в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 возобновлено производство апелляционных жалоб АКБ «Спурт» (ПАО), конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2021 по делу № А65-11502/2017, назначено судебное заседание на 02.09.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 в связи с нахождением в очередном ежегодном отпуске судьи Александрова А.И. (приказ от №273/к от 16.07.2021) произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Мальцева Н.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб без его участия, приобщено к материалам дела. 

От ФНС России поступил отзыв на апелляционные жалобы, а также ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствие представителей.

Представитель АКБ «Спурт» (ПАО) в судебном заседании апелляционные жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.20.3 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. 

На основании п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей. 

Согласно расчету конкурсного управляющего размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ОАО «КЗСК», исходя из балансовой стоимости активов в размере 3 625 709 000 руб., составляет 3 257 570, 90 руб. (2 995 000 руб. + (3 625 709 000 руб. – 1 000 000 000 руб.) * 0,01). 

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренный нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона. 

Между тем, согласно сложившейся судебной практике, изложенной в том числе в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2014 по делу N А65- 34414/2009 (определением Верховного Суда РФ от 11.11.2014 N 306-ЭС14-2206 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра постановления в порядке кассационного производства), постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2018 по делу N А65-10709/2014, от 31.01.2019 по делу N А65-20683/2015, от 25.06.2020 по делу N А06-8329/2018, рассмотрение ходатайства об утверждении расходов на оплату услуг специалистов, уже привлеченных арбитражным управляющим и оказавших услуги, стоимость которых превышает установленный лимит расходов, а также принятие судебного акта по результатам рассмотрения такого ходатайства нормами Закона о банкротстве, не предусмотрено. 

Уполномоченным органом, кредиторами АО «Татэнергосбыт», ПАО АКБ «СПУРТ» указано на несоблюдение конкурсным управляющим порядка (момента) обращения с ходатайством в части уже привлеченных специалистов. 

Как следует из материалов дела, 01.08.2019 конкурсным управляющим заключен договор на оказание услуг по инвентаризации имущества и финансовых обязательств №1/кп с ООО «Бухгалтерская фирма «Стандарт» (ООО «Стандарт»). Согласно п.7.1 договора он вступает в силу с момента подписания. Согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ, инвентаризация завершена 31.07.2020. 

Соответственно, фактически специалист привлечен и оказал услуги задолго до обращения конкурсного управляющего с рассматриваемым ходатайством. 

Аналогичным образом 12.05.2020 конкурсным управляющим заключен договор оказания консультационных (юридических) услуг и представления интересов заказчика в суде №1 с ФИО4 Согласно п.1.1 договора услуги подлежат оказанию в рамках оспаривания сделок и взыскания дебиторской задолженности третьих лиц перед должником. В соответствии с п.6.1 договора срок действия договора с 01.05.2020 по 23.08.2020. 

Таким образом, специалист привлечен к оказанию услуг с 01.05.2020, тогда как с ходатайством о привлечении конкурсным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обратился лишь 24.12.2020. 

Конкурсный управляющий полагает, что превышение лимита не произошло и право на обращение с соответствующим ходатайством не утрачено, поскольку условиями договоров предусмотрено, что оплата будет осуществляться при условии утверждения Арбитражным судом Республики Татарстан привлечения исполнителей для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника с превышением установленного лимита на основании п.6 ст.20.7 Закона о банкротстве.

Действительно, п.3.4 договора оказания консультационных (юридических) услуг и представления интересов заказчика в суде №1 с ФИО4, а также п.5.3 договора на оказание услуг по инвентаризации имущества и финансовых обязательств №1/кп с ООО «Стандарт» содержат в себе данное условие. Между тем, оно не исключает того обстоятельства, что привлечение специалиста уже осуществлено и услуги им частично оказаны до рассмотрения судом вопроса о необходимости и целесообразности привлечения в рамках ходатайства, предусмотренного п.6 ст.20.7 Закона о банкротстве.

Так, согласно сложившей судебной практике вопрос оплаты не имеет правового значения применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, поскольку арбитражный управляющий в случае реализации своего усмотрения на предмет привлечения специалистов сверх установленных лимитов, обязан своевременно, до момента их фактического привлечения, обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2016 по делу N А65-34414/2009 (определением Верховного Суда РФ от 30.01.2017 N 306-ЭС14-2206(10) отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу N А73-5655/2016 (определением Верховного Суда РФ от 14.12.2016 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления). 

При таких обстоятельствах производство по рассмотрению ходатайства обоснованно прекращено судом первой инстанции в части привлечения: 1) ФИО4 для оказания юридических услуг за период до обращения конкурсного управляющего с ходатайством; 2) в части привлечения ООО «Стандарт» для оказания услуг по инвентаризации имущества должника. 

Соответственно, арбитражным судом первой инстанции рассматривался по существу вопрос о привлечении ФИО4 для оказания юридических услуг за период с 24.12.2020, а также вопрос о привлечении ООО «Стандарт» для подготовки документов к сдаче в архив. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. 

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве). 

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг. 

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно соответствовать целям конкурсного производства и должно быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства, а размер оплаты стоимости таких услуг должен быть соразмерен ожидаемому результату.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий просит привлечь ФИО4 для оказания юридических услуг, в том числе для представления интересов должника в суде, при оспаривании сделок и взыскании дебиторской задолженности должника, предлагая установить стоимость услуг в размере 43 000 рублей (без учета налогов, страховых взносов и иных сборов) за одно судебное дело (обособленный спор) вне зависимости от количества заседаний. 

В обоснование ходатайства конкурсным управляющим указано на существенный объем работы (необходимость взыскания дебиторской задолженности с 163 дебиторов на сумму 342 694 550,54 руб.), а также на то, что состав дебиторской задолженности меняется в связи с продолжением должником – стратегическим предприятием хозяйственно-производственной деятельности в ходе конкурсного производства. 

Конкурсным управляющим раскрыт значительный объем работы по оспариванию сделок должника и взысканию дебиторской задолженности, который возможно установить как минимум из отчетов об уже проведенной работе, сложность работы по оспариванию цепочки сделок следует из судебных актов по настоящему делу. Указанные обстоятельства объективно исключают возможность выполнения конкурсным управляющим соответствующих функций единолично без ущерба качеству работы и получаемых результатов. 

При этом в штате должника отсутствуют юристы, сохранившиеся в штате исполнительный директор, кладовщики, экономисты архивариус, заместитель главного бухгалтера, бухгалтеры, инженер и пр. не обладают познаниями, необходимыми для оспаривания сделок и взыскания дебиторской задолженности. 

Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим необходимости привлечения специалиста для оказания юридических услуг. В подтверждение разумности стоимости услуг конкурсным управляющим представлены сведения, подтверждающие ее соответствие среднерыночным ценам, тогда апеллянтом в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о завышенном размере платы. 

Следует отметить, что характер споров и объем работы свидетельствуют о том, что стоимость услуг исходя из анализа рынка юридических услуг в рамках отдельных заявлений могла быть существенно выше, в других – несколько ниже, при этом в среднем не усматривается, что в целом заявленная стоимость будет несоразмерной общему объему услуг. 

При таких обстоятельствах, поскольку необходимость привлечения специалиста доказана и иной размер платы лицами, участвующими в деле не обоснован, арбитражный суд полагает возможным привлечение ФИО4 для оказания юридических услуг с установлением вознаграждения в размере 43 000 рублей (без учета налогов, страховых взносов и иных сборов) за одно судебное дело (обособленный спор) вне зависимости от количества заседаний с 24.12.2020 года. 

Также конкурсный управляющий просит привлечь ООО «Стандарт» для оказания услуг по подготовке документов должника к сдаче на хранение в архив со стоимостью в размере 29 000 000 руб. 

По мнению уполномоченного органа, в штате должника имеется достаточное количество сотрудников для самостоятельного проведения работ по обработке, систематизации, подготовке и сдаче документов на государственное (муниципальное) хранение в архив. 

Данный довод арбитражным судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку имеющиеся в штате должника работники осуществляют функции, направленные на обеспечение текущей производственной деятельности в связи с необходимостью выполнения государственного оборонного заказа, и не на них не могут быть дополнительно возложены функции, связанные с архивированием документов, подлежащих передаче на хранение. 

Арбитражный суд Республики Татарстан сделал обоснованный вывод, что объем документов, подлежащих подготовке к передаче в архив (24 000 дел в г. Казань и 50 дел в г. Дзержинск), свидетельствует о наличии необходимости в привлечении специалиста, однако оснований для привлечения непосредственно ООО «Стандарт» со стоимостью в размере 29 000 000 руб. арбитражный суд также правомерно усматрел в связи с завышенной стоимостью его услуг, учитывая, что необоснованное расходование конкурсной массы повлечет нарушение прав и законных интересов кредиторов. 

Так, кредитором Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» представлены сведения о предварительной стоимости услуг ГБУ «Государственный архив РТ» в размере 9 822 460 руб. Согласно письму №2282/х000 от 29.01.2021 указанная стоимость определена по итогам выезда к месту нахождения дел и оценки объема работы, после чего проект договора был направлен в адрес конкурсного управляющего, развернутая смета – в адрес ООО «Стандарт». Соответственно, стоимость является не абстрактной, а конкретной, определенной непосредственно для должника. Конкурсным управляющим заявлено, что данная стоимость является предварительной и может быть увеличена до 33 млн. руб., что, однако, основано на собственных расчетах и предположениях конкурсного управляющего. 

В частности, конкурсным управляющим указано, что в смете не учтена перевозка документов. Между тем, самим конкурсным управляющим в рассматриваемом ходатайстве (стр.14-15) приведена стоимость перевозки всего лишь в размере 70 000 руб. в пределах г. Казань и в размере 10 000 руб. по маршруту г. Дзержинск – г. Казань.

Действительно, в проекте договора ГБУ «Государственный архив РТ» не учтена обработка документов филиала в г. Дзержинск. Однако данные 50 дел по сравнению с объемом дел в г. Казань (24 000 дел) не является значительным и способным существенно повлиять на стоимость услуг. Установлено, что стоимость коробов согласно смете учтена в общей стоимости услуг. 

Таким образом, незначительная стоимость указанных услуг, не учтенных в проекте договора, равно как и написание исторической справки, не могут составлять 20 000 000 руб. (разницу между стоимостью ООО «Стандарт» и предварительной стоимостью ГБУ «Государственный архив РТ»), соответственно, не свидетельствуют о том, что окончательная стоимость услуг учреждения, даже в случае ее отличия от предварительной сметы, будет сопоставима со стоимостью ООО «Стандарт». 

Кроме того, предварительная стоимость определена ГБУ «Государственный архив РТ» по своему усмотрению исходя из цен, которые оно полагало достаточными, при этом учреждение до определения предварительной стоимости произвело оценку объема услуг.

Конкурсный управляющий не обращался за разъяснениями и не получил сведения о невозможности исполнения договора по цене, указанной в представленном проекте, в связи с чем произведенные им в самостоятельном порядке расчеты не могут являться доказательствами, опровергающими расчет ГБУ «Государственный архив РТ».

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела не опровергнутых доказательств наличия возможности привлечения специалиста по более низкой стоимости, конкурсным управляющим не обоснована разумность стоимости услуг ООО «Стандарт».

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 №305-КГ17-1113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной  жалобы, в том числе и озвученные устно и письменно при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, проверены коллегией судей и признаются несостоятельными, так как не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2021 по делу №А65-11502/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                                             Г.О. Попова 

Судьи                                                                                                           Д.К. Гольдштейн

Н.А. Мальцев