АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4779/2020

 

21 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Федоровой А.Е.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Экофудс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 173007, Великий Новгород, ул. Каберова-Власьевская, д. 19, оф. 20)

к открытому акционерному обществу «База закрытых учреждений» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 195009, Санкт-Петербург, пр-кт Кондратьевский, д. 14)

о взыскании 1 205 913,78 руб.

при участии в заседании

от истца: ФИО2 – директора (личность  подтверждена паспортными данными, полномочия – решением №5 от 004.09.2020);

от ответчика: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экофудс» (далее - истец, ООО «Экофудс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «База закрытых учреждений» (далее - ответчик, ОАО «База закрытых учреждений») о взыскании 1 205 913,78 руб., в том числе:

- 1 184 360,00 руб. задолженности по договору поставки от 11.07.2018 № 046 по договору поставки от 11.07.2018 № 046,

- 21 553,78 руб. неустойки за период с 10.10.2019 по 26.01.2020, а также

- 20 460,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковое  заявление принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с присвоением делу №А56-8039/2020.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 дело А56-8039/2020  передано на рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Определением от 03.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В процессе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец представил справку о состоянии задолженности ответчика по состоянию на 14.09.2020, акт сверки, подписанный в одностороннем порядке, и доказательства направления его ответчику, платежное поручение о доплате государственной пошлины, а также в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайствовал об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика 1 237 930,84 руб., в том числе:

- 1 184 360,00 руб. задолженности по договору поставки от 11.07.2018 № 046 по договору поставки от 11.07.2018 № 046,

- 53 570,84 руб. неустойки за период с 10.10.2019 по 13.09.2020, а также

- 25 380,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Судом приняты увеличенные истцом исковые требования к рассмотрению, поскольку это не нарушает права и законные интересы других лиц.

В установленные судом сроки ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому оспаривает стоимость поставленной истцом продукции, не признает факт передачи товара и подпись уполномоченных лиц со стороны ответчика на товарных накладных, акты сверки взаимных расчетов, представленные истцом, не признает, оспаривает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленный истцом, ходатайствует о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец представил возражения, согласно которым считает доводы ответчика необоснованными, поскольку в рамках Дела №А56-8039/2020, рассматриваемого Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, и Определением Судьи О.В. Горбатовской от 04.02.2020 ответчик и истец 18.02.2020 повторно подписали Акт взаимных расчетов при встрече на территории ответчика. Считает, что ответчик своими действиями затягивает рассмотрение дела по существу. Вместе с тем оригиналы документов, на которых основывает свои требования, в том числе спорных товарных накладных и актов сверки взаимных расчетов суду на обозрение не представил.

Исследовав представленные сторонами документы, учитывая уточненную сумму исковых требований, превышающую восемьсот тысяч рублей, суд пришел к выводу о невозможности  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем определением от 28.10.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производств назначив предварительное судебное заседание на 30.11.2020.

Протокольным определением от 30.11.2020 судебное разбирательство по делу назначено на 14.12.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика, представил оригиналы товарных накладных, в том числе  тех которые  оплачены ответчиком  и не оспариваются (оформлены аналогично оспариваемым  товарным накладным).

Ответчик в судебное разбирательство своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, определение суда от 30.11.2020 не исполнил. В предварительном судебном заседании  представитель ответчика  исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе  рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит уточненный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 11.07.2018  между сторонами заключен договор поставки №046 (далее – договор)  по условиям которого истец (поставщик) обязался  поставить, а  ответчик (покупатель) - принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора молочную продукцию, майонез, фруктовые и овощные соки, напитки, нектары и иные продукты питания (товар).

Согласно пункту 1.2 договора  ассортимент,  количество, а в случае  необходимости и иные условия согласовываются Сторонами  на каждую партию товара на основании  заказа покупателя и исходя из наличия товара на складе поставщика. Согласованный  ассортимент, количество, цена по каждой партии товара указываются в соответствующих товарных накладных на каждую  партию товара, являющихся неотъемлемой  частью настоящего договора.

В силу пункта 4.2  договора  сумма, подлежащая оплате по каждой  отдельной партии товара, указывается в соответствующих накладных и счетах-фактурах.

Согласно пункту 4.5 договора оплаты произведенные покупателем в виде предварительной оплаты (аванса), а также  отсрочка платежа, в случае её предоставления её покупателю по условиям договора, не является коммерческим кредитом.

Пунктом 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.02.2019  установлено, что срок оплаты не должен  превышать 30 календарных дней со дня  отгрузки соответствующей  партии товара.

Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств  по настоящему договору сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным, подписанным  представителями  сторон, с проставлением печатей организаций (Т.1 л. д. 18-20)  на общую сумму 1 509 840,00 руб.

В свою очередь ответчик полученный  товар оплатил не в полном объеме.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для направления в адрес ответчика  досудебной претензии №01 от 24.12.2019 и последующего обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку истец поставил ответчику товар, у последнего в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникла обязанность оплатить истцу его стоимость, а у истца право требовать этой оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему товаров. Иной порядок оплаты товара в данном случае не предусмотрен.

Согласно пунктом 1 статьи 486 ГК РФ следует, что обязанность по оплате полученного товара законодатель связывает со временем его передачи.

Из смысла норм статей  516, 508, 509 ГК РФ в совокупности, следует, что для взыскания с покупателя платы за поставленный по договору товар поставщик должен доказать, что товар фактически был передан покупателю.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

На момент рассмотрения дела задолженность ответчиком  не погашена  и составляет 1 184 360,00 руб., подтверждается материалами дела, в том числе:  товарными накладными,  актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами  (Т.1 л.д. 18-21, 93-96,98), ответчиком доказательств  иного не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания задолженности в размере 1 184 360,00 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара, истец  также просит взыскать с ответчика  пени  в размере 53 570,84 руб. в соответствии с пунктом 5.1 договора, в соответствии с которым, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств  по настоящему договору сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. таким образом истцом фактически начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.  329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком  и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов и период их начисления судом проверены и ответчиком не оспорены, размер процентов за спорный период не превышает размера, установленного действующим законодательством.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи  70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Претензионный порядок, предусмотренный АПК РФ,  истцом соблюден.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск,  опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

При указанных обстоятельствах, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска  1 237 930,84 руб. составляет  25 379,00 руб.

Истцом при подаче искового заявления и увеличении размера исковых требований  уплачена государственная пошлина в сумме 25 380,00 руб. (Т.1 л.д.12, 74).

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 25 379,00 руб., а государственная пошлина в размере 1,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества «База закрытых учреждений» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экофудс» 1 237 930,84 руб., в том числе: 1 184 360,00 руб. задолженности, 53 570,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 379,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экофудс» из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 1,00 руб., уплаченную по платежному поручению от  14.09.2020 №408.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения  в законную силу на основании заявления взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

А.Е. Федорова