ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А48-6333/2018

г. Воронеж

30 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Автотранс 57»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Курск-Молоко»: ФИО3, представитель по доверенности от 28.05.2018;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Квант»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Аристо»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от ФИО5: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранс 57» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.03.2019 по делу №А48-6333/2018 (судья Подрига Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Курск-Молоко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс 57» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРН ИП 307313032700050, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в сумме 6 501 476 руб. 90 коп., при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Квант», общества с ограниченной ответственностью «Аристо», ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Курск-Молоко» (далее – истец, ООО «Курск-Молоко») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс 57» (далее – ответчик-1, ООО «Автотранс 57»), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик-2, ИП ФИО4) о взыскании убытков в размере 6 501 476,90 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Квант» (далее – ООО «Квант»), общество с ограниченной ответственностью «Аристо» (далее – ООО «Аристо»), ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.03.2019 по делу №А48-6333/2018 иск удовлетворен частично, с ООО «Автотранс 57» в пользу ООО «Курск-Молоко» взыскано 6 501 476,90 руб. убытков и 55 507 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Автотранс 57» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, истцом не доказан факт принятия ответчиком-1 груза к перевозке. Как отмечает заявитель, в момент принятия груза к перевозке и в процессе перевозки водитель ФИО5 действовал от своего имени. Также заявитель ссылается на отсутствие в деле доказательств заключения заявки на перевозку груза 13.06.2018.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчиков и третьих лиц не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО «Автотранс 57», ИП ФИО4, ООО «Квант», ООО «Аристо», ФИО5 о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании и в представленном отзыве возражал против удовлетворения жалобы, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя истца, повторно исследовав и оценив в совокупности материалы дела, судебная коллегия апелляционной инстанции считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, «04»__2017 г. между ООО «Курск-Молоко» (клиент) и ООО «Автотранс 57» (экспедитор) заключен экспедиторский договор №1/6, по условиям которого клиент поручил, а экспедитор принял на себя обязанность за вознаграждение и за счет клиента организовать перевозку грузов клиента. 

В соответствии с пунктами 2.1.1-2.1.3 договора клиент обязан: 

- не позднее, чем за 1 рабочий день до планируемой даты перевозки груза предоставить экспедитору в письменной форме заявку (поручение), в которой предоставляет информацию о характере и свойствах груза, пунктах отправления и назначения, сведения, необходимые экспедитору для осуществления действий. При этом официальная заявка клиента является неотъемлемой частью договора и поручением для экспедитора на заключение договора (договоров) и совершение иных действий в соответствии с договором. Стороны могут согласовывать и подписывать заявки любым, удобным для них способом (в электронном виде, по факсу, курьерской доставкой, по реквизитам, указанным в настоящем договоре). При этом каждый документ, подписанный одним из указанных способов, имеет силу оригинала;

- не позднее 12 часов дня, предшествующего дню погрузки груза, предоставлять экспедитору письменное подтверждение заявки по факсимильной связи (или другим согласованным сторонами способом) на перевозку грузов, с обязательным указанием в заявках, помимо прочих обязательных реквизитов заявки, мест погрузки и выгрузки грузов;

- заблаговременно подготавливать и передавать для погрузки на предоставленные перевозчиком транспортные средства, подготовленные к перевозке грузы, а также сопроводительную документацию на них (товарно-транспортные документы и необходимые сертификаты на груз). 

Экспедитор вправе привлекать третьих лиц (перевозчиков, экспедиторов) для перевозки груза клиента заключать с перевозчиками и экспедиторами грузов договоры перевозки, а также совершить иные юридически значимые действия за счет клиента (пункт 2.4.1 договора). 

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора основным перевозочным документом, по которому производится прием груза и сдача его грузополучателю, является товарно-транспортная накладная, либо транспортная накладная.

В пункте 3.2 договора согласовано, что сроки, стоимость и порядок оплаты согласовываются сторонами в приложении №1 (заявка). Моментом оказания услуги по исполнению заключенного экспедитором договора с перевозчиком считается дата разгрузки транспортного средства перевозчика.

На основании договора-заявки №9/6 от 13.06.2017 на перевозку грузов автомобильным транспортом, подписанной сторонами, сотрудниками истца 13 июня 2017 года был отгружен сыр на общую сумму 6 501 476,90 руб.

В заявке №9/6 от 13.06.2017 в качестве водителя ООО «Автотранс 57» указан ФИО5. Дата и время погрузки: «13.06.17»; маршрут: Рыльск-Одинцово; адрес разгрузки: Москва, Производственная, 11; дата и место разгрузки: «14.06.17 к 9.00»; ставка за перевозку 40 000 руб.; форма оплаты и сроки: «на расчетный счет по факту выгрузки»; автомобиль «Даф государственный номер Н476 АВ46 полуприцеп АР 492546». 

В установленный в договоре-заявке №9/6 от 13.06.2017 срок груз доставлен не был.

Из объяснений водителя ФИО5, полученных в рамках уголовного дела, следует, что 14.06.2017 груз был передан неустановленному лицу в г. Москва, и на момент рассмотрения спора место нахождения груза неизвестно и выясняется в рамках уголовного дела №11701380016030221, возбужденного по заявлению ООО «Курск-Молоко».

17.05.2018 истец направил в адрес ООО «Автотранс 57» претензию с требованием о возврате полной стоимости утраченного груза.

Неисполнение ООО «Автотранс 57» в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд области правомерно исходил из того, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах транспортной экспедиции.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами. 

Статьей 805 ГК РФ предусмотрено, что, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

На основании пункта 1 статьи 804 ГК РФ клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции. 

Исходя из условий заключенного между истцом и ответчиком договора №1/6, основанием для оказания услуг является заявка клиента. В обязанности экспедитора входит подтверждение или отказ от выполнения заявки в течение 12 часов после получения заявки. Доказательства того, что ответчик уведомил в течение 12 часов истца об отказе от выполнения заявки, в материалах дела отсутствуют. 

При этом действия сторон подтверждают выполнение ими своих обязательств по договору, направленных на исполнение договора-заявки. 

Так, из представленной в деле переписки следует, что по состоянию на 13.06.2017 сотрудник ООО «Автотранс 57» совместно с обществом с ограниченной ответственностью «ТК Логистика Черноземья» занимался поиском машин и водителей для перевозки. В последующем ответчик направил истцу договор-заявку №9/6 от 13.06.2017, в котором в качестве водителя указал ФИО5 Данные обстоятельства ООО «Автотранс 57» в ходе рассмотрения дела не оспаривались. 

Кроме того, из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «ТК Логистика Черноземья» направило логисту истца ФИО6 отсканированный паспорт водителя ФИО5 (т.2 л.д.94-97). При этом данный паспорт был предъявлен водителем ФИО5 сотрудникам истца при въезде его автомобиля той же марки и с тем же государственным знаком, которые отражены в договоре-заявке №9/6, на территорию сыродельного завода 13.06.2017.

В деле содержатся две товарные накладные №0004267 от 09.06.2017 и №0004268 от 09.06.2017.

В товарной накладной №0004267 от 09.06.2017, составленной в отношении сыра «Король Артур» стоимостью 1 150 272,33 руб., в качестве лица, принявшего груз, указана фамилия «ФИО5», дата принятия товара отсутствует, в качестве лиц, отпустивших груз от ООО «Курск-Молоко», указаны менеджер по продажам ФИО7, бухгалтер ФИО8, зам.глав.бухгалтера ФИО9, кладовщик ФИО10 При этом подписи имеются напротив фамилий «Баталкина» и «Игнатова». В качестве основания указан договор поставки №434 от 07.06.2017. Грузополучателем и плательщиком являлось ООО «Квант». 

В товарной накладной №0004268 от 09.06.2017 на сыр «Король Артур» стоимостью 5 351 204,57 руб. в качестве лица, принявшего груз, указан ФИО5, дата принятия товара отсутствует; в качестве лиц, отпустивших груз от ООО «Курск-Молоко», указаны менеджер по продажам ФИО7, бухгалтер ФИО8, зам.глав.бухгалтера ФИО9, кладовщик ФИО10 При этом подписи имеются напротив фамилий ФИО7, ФИО9, ФИО10 В качестве основания указан договор поставки №435 от 07.06.2017. Грузополучателем и плательщиком являлось ООО «Аристо». 

В материалах дела также имеются два пропуска на выезд, оформленные ООО «Курск-Молоко»: №4267 от 09.06.2017 на имя ФИО11 на груз массой 3470,668 кг по накладной, счету-фактуре №0004267 от 09.06.2017 и №4268 от 09.06.2017 на имя ФИО5 на груз массой 16 143,643 кг по накладной, счету-фактуре №0004268 от 09.06.2017. Согласно журналу контроля отгрузки готовой продукции ООО «Курск-Молоко», ФИО5 было отгружено 18 478,118 кг продукции.

Истцом представлены в материалы дела копии протоколов допроса свидетелей, полученных в рамках расследования по уголовному делу. 

Из показаний генерального директора ООО «Автотранс 57» и ООО «ТК Логистика Черноземья» ФИО12 следует, что для перевозки груза привлекался водитель ФИО5, гарантом которого выступала ИП ФИО4 При этом из-за спешки менеджер-логист двух его организаций и логист ИП ФИО4 не провели соответствующую проверку водителя ФИО5 

Из показаний ФИО13 (менеджер-логист ООО «Автотранс 57» и ООО «ТК Логистика Черноземья»), отраженных в протоколе допроса свидетеля от 05.07.2017, следует, что 13.06.2017 между ИП ФИО4 и ООО «ТК Логистика Черноземья» был заключен договор-заявка №9/6 на перевозку сыра весом 20 тонн из Рыльска в г. Москву на ул. Производственная, д.11. Для перевозки груза привлекался водитель ФИО5 на автомобиле «Даф», государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом-рефрижератором АР 492546. Гарантом водителя выступала ИП ФИО4

Из показаний ФИО14 (супруг ИП ФИО4), фактически контролировавшего организацию перевозок ИП ФИО4, отраженных в протоколе допроса свидетеля от 11.07.2017, следует, что с водителем ФИО5 была достигнута устная договоренность о перевозке груза, после этого водитель прислал на электронный адрес ИП ФИО4 изображение паспорта и иных документов ФИО5, между ИП ФИО4 и ООО «ТК Логистика Черноземья» был заключен договор-заявка №325/6 от 13.06.2017 на перевозку 20 тонн сыра. 

ФИО5 в протоколе допроса свидетеля от 02.07.2017 подтвердил факты загрузки груза и его перевозки именно 13.06.2017, получения в указанную дату товарных накладных, при этом отметил, что договор с ним не заключался и все переговоры велись по телефону.

Ответчики, возражая против иска, ссылались на разночтения в дате пропусков, товарных накладных (09.06.2017) и дате договора-заявки (13.06.2017). 

Согласно пояснениям истца, первоначально планировалось, что 9 июня 2017 года из г. Москвы приедет водитель грузополучателей (ООО «Аристо» и ООО «Квант») и сам заберет груз, поэтому товарные накладные и пропуск были оформлены 09.06.2017, однако впоследствии планы изменились, поэтому истцу пришлось отправлять груз своими силами, для чего был заключен договор-заявка №9/6 от 13.06.2017. 

Из показаний свидетеля ФИО9, допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что в июне 2017 года она занимала должность заместителя главного бухгалтера ООО «Курск-Молоко». Заявка по спорной перевозке поступила в коммерческий отдел, сразу же была оформлена товарно-транспортная накладная, стандартный пакет документов был сформирован и передан водителю, но никакие документы возвращены им не были. Как пояснила свидетель ФИО9, когда она расписывалась на пропуске, не обратила внимание, фамилия какого водителя в нем указана, служба охраны проводила проверку документов у водителя и фиксировала данные в журнале. 

Свидетель ФИО10 пояснила суду первой инстанции, что в спорный период работала кладовщиком в ООО «Курск-Молоко», она не помнит, как выглядел водитель, перевозивший пропавший сыр; подписывал документы водитель ФИО5, ему отгрузили около 18,5 тонн. Из пояснений свидетеля ФИО10 следует, что при передаче товара были две товарно-транспортные накладные и, соответственно, два пропуска на выезд. Как пояснила свидетель ФИО10, пропуска были выданы на ФИО5 и ФИО11, но один из них не приехал. При этом загрузка проходила 13 июня, однако документы подписывали от 9 июня, т.к. была пятница и отправка груза предполагалась 09 июня, но машина почему-то не приехала, а дату в документах не исправили из-за большого объема работ. 

Свидетель ФИО15 пояснил арбитражному суду области, что в июне 2017 года работал начальником службы безопасности филиала ООО «Курск-Молоко». Согласно пояснениям свидетеля ФИО15, отделом сбыта был выдан пропуск водителю ФИО11, но тот не приехал, и была устная договоренность о том, что приедет ФИО5, поэтому был выдан пропуск на ФИО5, который 09 июня не приехал. 13 июня ФИО5 подъехал к складу, к нему пришел контролер ФИО16 и иные сотрудники. У контролера имеется специальная книга, в которой отражены вес, данные машины, дата и время загрузки, контролер опечатал машину, номер пломбы также отражен в журнале. Службой безопасности была допущена ошибка, состоящая в указании в пропуске на имя ФИО11 о том, что загружен сыр, хотя по факту приехал водитель ФИО5, а водитель Сотников не приехал ни 9-го, ни 13-го июня. 

В судебном заседании 17.12.2018 Арбитражным судом Орловской области и лицами, присутствующими в заседании, обозревался оригинал журнала контроля отгрузки готовой продукции, в котором зафиксировано, что 13.06.2017 ФИО5 было отгружено 18 478,118 кг продукции на 28 коробах в машину №Н476АВ, АР 4925, машина опломбирована, проставлена подпись водителя (т.2 л.д.7-8). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из положений статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 №87 «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортной экспедиции) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Законом.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о транспортной экспедиции предусмотрено право клиента на предъявление экспедитору претензий и исков.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 01.06.2015 №304-ЭС15-1942, одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», на основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее – договорный перевозчик).

В пункте названного Постановления разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети «Интернет», через который заключался договор.

В пункте 2.2 договора №1/6 стороны согласовали обязанности экспедитора:

- исполнить принятое на себя поручение (заявку) в соответствии с указаниями клиента, если они не противоречат действующему законодательству;

- от своего имени, но за счет клиента заключить договор перевозки груза с надлежащим добросовестным перевозчиком;

- осуществлять оперативный контроль за ходом перевозок грузов, информировать клиента обо всех изменениях, имеющих для него существенное значение; 

- осуществлять контроль за исполнением перевозчиком перевозки по заявкам клиента, строго соблюдая условия, указанные в заявке; 

- направлять клиенту подтверждающую заявку с указанием регистрационных номеров транспортного средства, сведений о водителе (ФИО, паспортные данные); 

- контролировать силами водителя транспортного средства (разгрузки), включая поштучный пересчет грузовых мест, проверку качества размещения груза в грузовом отсеке по осям, а также опломбирование груза; 

- оказывать содействие по защите интересов клиента при возникновении аварийных ситуаций, выявление случаев повреждения или недостачи груза; 

- немедленно информировать клиента обо всех случаях вынужденной задержки грузов в пути, их причинах и других непредвиденных обстоятельствах, препятствующих своевременной доставке груза. В случае непредвиденных расходов в пути следования автотранспортного средства незамедлительно уведомлять о них клиента. 

Таким образом, по условиям договора №1/6 заказчик не согласовывает кандидатуры конкретных перевозчиков, при этом экспедитор обязан обеспечивать доставку груза.

Следовательно, в настоящем случае экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза.

Материалами дела и показаниями свидетелей подтверждается, что фактически загрузка товара производилась в машину водителя ФИО5 именно 13.06.2017, а не 09.06.2017, как указано в товарных накладных, что соответствует сроку, указанному в договоре-заявке №9/6 от 13.06.2017, следовательно, фактически ответчик выступил в правоотношениях сторон в качестве экспедитора, что также подтверждается выполнением им действий по поиску водителя и автомобиля именно к 13.06.2017. 

Именно ответчик-1 направил на электронный адрес истца данные водителя ФИО5, сведения об автомобиле, указал условия для оплаты стоимости перевозки (40 000 руб.). Доказательств иного ответчиком-1 не представлено.

В материалах дела имеются два экземпляра договора-заявки №9/6 от 13.06.2017: на одном со стороны ООО «Курск-Молоко» подпись и печать отсутствует, а на другом имеется подпись и печать ООО «Курск-Молоко», при этом подпись и печать от ООО «Автотранс 57» содержится на обоих экземплярах договора. 

Направляя паспортные данные водителя и включая соответствующие сведения о стоимости перевозки, о водителе и транспортном средстве в договор-заявку №9/6 от 13.06.2017, ответчик-1 тем самым выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика.

ООО «Курск-Молоко» передало водителю груз, как лицу, привлеченному экспедитором к исполнению своего обязательства по доставке груза (статья 403 ГК РФ).

Довод ООО «Автотранс 57» о том, что договор-заявка №9/6, подписанная со стороны ООО «Курск-Молоко» 13.06.2017, не была возвращена ему, правомерно отклонен судом первой инстанции. Как верно отметил суд, подобное обстоятельство имеет существенное значение при заключении разового договора перевозки субъектами, ранее не вступавшими в обоюдные хозяйственные отношения. Между тем, между истцом и ООО «Автотранс 57» был заключен экспедиторский договор №1/6, зафиксировавший права и обязанности сторон. 

Данные о водителе и автомобиле были переданы истцу ответчиком-1, отказа от исполнения заявки со стороны ответчика-1 не было.

Согласно статье 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор акцептовано путем совершения конклюдентных действий.

При изложенных обстоятельствах само по себе отсутствие на момент принятия груза к перевозке подписанного в двустороннем порядке договора-заявки не является основанием для освобождения экспедитора от ответственности за утрату фактически принятого к доставке груза.

В силу пункта 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или поврежденного груза. 

Размер ущерба определен истцом исходя из сведений о стоимости груза, отраженных в товарных накладных №0004267 от 09.06.2017 и №0004268 от 09.06.2017, которая включает в себя налог на добавленную стоимость.

Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет убытков.

Поскольку налог на добавленную стоимость начислен истцом не сверх стоимости утраченного груза, а является частью этой стоимости, вывод суда области о том, что при возмещении убытков в виде стоимости груза возмещению подлежит его стоимость с учетом указанного налога, является правомерным и соответствующим положениям пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 422 ГК РФ. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании 6 501 476,90 руб. стоимости утраченного груза за счет ответчика-1.

Заявленные в отношении ИП ФИО4 требования правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку договорные взаимоотношения ответчика-2 и истца отсутствуют, а доказательств того, что водитель ФИО5 являлся работником ИП ФИО4, материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 04.03.2019 по делу №А48-6333/2018 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт уплаты ответчиком-1 государственной пошлины подтверждается платежным поручением №52 от 18.03.2019.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 04.03.2019 по делу №А48-6333/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранс 57» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     С.И. Письменный

Судьи                                                           Н.П. Афонина

                                                                                             ФИО1