АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8199/2021

г. Белгород

13 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи                                                                                           Линченко И.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видео записи секретарём судебного заседания                                      Мороз.В.В.,     ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Ровеньки-Маслосырзавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю  Ровеньского РОСП УФССП по Белгородской области   ФИО2, УФССП по Белгородской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу МОСП  по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО3,  ООО «ЭкоНиваАгро»

о признании постановления незаконным

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4, представитель  по доверенности от 01.08.2021, сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт РФ;

от УФССП России по Белгородской области: ФИО3, представитель  по доверенности от 23.03.2021, сроком действия до 31.12.2021,служебное удостоверение;

от судебного пристава-исполнителя Ровеньского РОСП УФССП по Белгородской области   ФИО2: не явились, ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие судебного пристава; 

от ООО «ЭкоНиваАгро»: ФИО5, представитель  по доверенности от 15.01.2021, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт РФ; ФИО6, представитель по доверенности от 01.10.2021,сроком действия на 1 года, диплом о высшем образовании, паспорт;

от начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП  по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО3: ФИО3, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ровеньки-Маслосырзавод» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю  Ровеньского РОСП УФССП по Белгородской области   ФИО2, УФССП по Белгородской области  о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ровеньского районного отделения судебных приставов ФИО2 от 09.08.2021  о возбуждении исполнительного производства № 19727/21/31019- ИП, прекращении исполнительного производства № 19727/21/31019- ИП, обязании судебного пристава-исполнителя Ровеньского районного отделения судебных приставов ФИО2 либо заменяющего его судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Ровеньки-Маслосырзавод» в установленном законом порядке 

Протокольным определением 05.10.2021 суд привлек к участию в деле  в качестве заинтересованного лица начальника отделения – старшего  судебного пристава МОСП  по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО3

В судебном заседании представитель заявителя  заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в заявление. В обоснование заявленного требования указала, что исполнительный лист ФС№ 034984875 от 03.08.2021 не соответствует решению Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2020,  определению Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2021 - в исполнительном документе допущены ошибки в части: указания ИНН и ОГРН должника, в связи с чем имеется неустранимое противоречие в идентификации должника. Даты принятия судебного акта - указано 29.03.2021 г., между тем как в решении указано: «29.03.2020г.». Считает, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2021 по делу №А14-9531/2020 об исправлении опечатки исправлена опечатка, допущенная в решении, потому оно не распространяется на техническую ошибку в исполнительном листе ФС № 034984875 от 03.08.2021. Поскольку в исполнительном документе в отношении ООО «Ровеньки-Маслосырзавод» и представленном судебному приставу-исполнителю указаны разные ИНН и ОГРН должника ((ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>)), что лишает возможности идентифицировать должника, и свидетельствует о несоответствии исполнительного документа требованиям ч.1 ст. 13 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», по этим основаниям  судебным приставом-исполнителем неправомерно возбуждено исполнительное производство № 19727/21/31019-ИП.  При изложенных обстоятельствах имеются основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 09.08.21 № 19727/21/31019-ИП. Кроме того, исполнительное производство от 09.08.21 № 19727/21/31019- ИП возбуждено на основании ничтожного исполнительного листа. На дату возбуждения исполнительного производства 09.08.21 у пристава-исполнителя имелась информация о том, что определение от 03.08.2021 по делу №А 14-9531/2020 не вступило в законную силу, поскольку соответствующей отметки не имело. Кроме того, представленное Определение от 03.08.2021 по делу №А14-9531/2020 не заверено в установленном порядке, гербовая печать отсутствует. 

12.10.2021 заявителем представлено дополнение, в котором общество указывает, что заявление о предъявлении исполнительного листа в Ровеньской РОСП УФССП по Белгородской области подано неуполномоченным лицом, полномочия ФИО5 не подтверждены, отсутствует волеизъявление взыскателя на предъявление исполнительного документа. 

Заявитель, считая вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №19727/21/31019- ИП от 09.08.2021 незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.  

Судебным приставом-исполнителем в арбитражный суд представлены копии материалов исполнительного производства № 19727/21/31019-ИП, №53961/21/31028-ИП.

Представитель УФССП России по Белгородской области,  начальник отделения – старший  судебный пристав МОСП  по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО3 заявленные требования не признала, суду пояснила, что оснований для отказа взыскателю в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства не имелось, предъявленный исполнительный документ соответствовал требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».  

 ООО «ЭкоНиваАгро»  в арбитражный суд представлен письменный отзыв. В судебном заседании представитель  общества считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.  

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Ровеньского РОСП УФССП по Белгородской области   ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом. В арбитражный суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв  до 14:30 12.10.2021.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно отчету о публикации, информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд находит требование заявителя не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим Федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2021 по делу № А14-9531/2020 взыскана с ООО «Ровеньки-Маслосырзавод» в пользу ООО «ЭкоНиваАгро» задолженность по договору поставки молока № ENA-RMSZ 1/2019 от 01.01.2019 за период с 16.07.2020 по 21.08.2020 в размере 68 581 946 руб. и судебные расходы в сумме 167 913 руб. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021  по делу № А14-9531/2020  решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2021 по делу №А14-9531/2020 оставлено без изменения.

В Определении Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2021  по делу № А14- 9531/2020 об исправлении опечатки указано, что при изготовлении решения от 29.03.2021 Арбитражным судом Воронежской области по делу №А14-9531/2020 допущена опечатка в указании ОГРН и ИНН ответчика, а именно ответчиком указано – общество с ограниченной ответственностью «Ровеньки-Маслосырзавод», Белгородская область, пос. Ровеньки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) вместо: общество с ограниченной ответственностью Ровеньки-Маслосырзавод», Белгородская область, пос. Ровеньки (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>).  Данным определением суд исправил опечатку, допущенную в решении суда от 29.03.2021, по делу №А14-9531/2020, в указании ОГРН и ИНН ответчика, согласно которому по тексту решения следует считать ответчиком: общество с ограниченной ответственностью Ровеньки-Маслосырзавод», Белгородская область, пос. Ровеньки (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Арбитражным судом Воронежской области на основании решения суда от 29.03.2021 по делу № А14-9531/2020  03.08.2021 был выдан исполнительный лист ФС № 034984875 о взыскании с ООО «Ровеньки-Маслосырзавод» в пользу ООО «ЭкоНиваАгро» задолженности по договору поставки молока № ENA-RMSZ 1/2019 от 01.01.2019 за период с 16.07.2020 по 21.08.2020 в размере 68 581 946 руб. и судебные расходы в сумме 167 913 руб. 

       Указанный исполнительный лист 06.08.2021 (вх. № 19727/21/31019Р) предъявлен для исполнения в Ровеньское РОСП УФССП по Белгородской области. К заявлению приложено определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2021 по делу №А 14-9531/2020 об исправлении опечатки.

Постановлением от 09.08.2021 судебный пристав-исполнитель Ровеньского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО2 возбудил исполнительное производство № 19727/21/31019- ИП по исполнительному листу серии ФС N 034984875.

Названный исполнительный лист соответствует требованиям, установленным статьей Федерального закона N 229-ФЗ для исполнительных документов, срок предъявления исполнительного документа, установленный статьей 21 Федерального закона N 229-ФЗ, не истек.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Порядок и основания возбуждения исполнительного производства предусмотрены статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ).

В части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статьей 31 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона; исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона; не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Предусмотренных частью 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава- исполнителя не имелось.

Из анализа указанных норм права и конкретных материалов дела суд приходит к выводу, что основаниями для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства могут служить данные, подтверждающие наличие обстоятельств, которые названные выше нормы права связывают с необходимостью отказа в возбуждении исполнительного производства либо нарушением порядка возбуждения исполнительного производства.

В исполнительном листе ФС № 034984875, выданном Арбитражным судом Воронежской области по делу № А14-9531/2020  03.08.2021, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №19727/21/31019-ИП,  опечатка в указании ОГРН и ИНН ответчика, а именно  – общество с ограниченной ответственностью «Ровеньки-Маслосырзавод», Белгородская область, пос. Ровеньки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), указана лишь в вводной части листа. В резолютивной  части  решения суда  в исполнительном документе, а также в данных должника (лист 5 исполнительного листа), указаны верные  ОГРН и ИНН ответчика - ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>.  В данном исполнительном документе (лист 5) имеются сведения позволяющие идентифицировать должника, он  содержит полное наименование должника, юридический адрес лица: 309740, 

<

...>, ОГРН : 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 29.01.2014, ИНН: 

<

***>.

По смыслу закона наличие описки в исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство, которая не является препятствием для уяснения его содержания, не может служить правовым основанием для отмены указанного постановления.

Исполнительный лист ФС № 034984875 выдан Арбитражным судом Воронежской области 03.08.2021 на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2021 по делу №А14-9531/2020, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 года, а не на основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2021 об исправлении  опечатки. Таким образом, ссылка заявителя на  ничтожность исполнительного листа не состоятельна. Кроме того, данное определение не было обжаловано сторонами и на момент рассмотрения настоящего дела вступило в законную силу.

Довод заявителя о предъявлении исполнительного листа ФС № 034984875 к принудительному исполнению неуполномоченным лицом отклоняется судом ввиду следующего.

В судебном заседании 05.10.2021 и 12.10.2021 судом обозревались подлинные документы, поступившие в Ровеньское РОСП УФССП России по Белгородской области от ООО «ЭкоНиваАгро». Так заявление о возбуждении исполнительного производства от ООО «ЭкоНиваАгро» содержит  требование принять к исполнению исполнительный лист ФС № 034984875 с указанием сведений о взыскателе и должнике- ООО «Ровеньки-Маслосырзавод» с указанием юридического адреса и ИНН. Одновременно заявление содержит требование произвести опись имущества должника и наложить на него арест, в том числе на расчетные счета должника ( с указание  расчетных счетов в банках). Указанное заявление подписано представителем ООО «ЭкоНиваАгро» по доверенности от 15.01.2021 ФИО5 и скреплено печатью общества. Приложенная к заявлению копия доверенности от 15.01.2021 на имя ФИО5 предоставляет, в том числе право представителю получения исполнительных документов, предъявление их ко взысканию, а также отзыв исполнительных документов. Доверенность выдана сроком на один год, подписана генеральным директором ФИО7, имеет печать ООО «ЭкоНиваАгро». Доверенность надлежащим образом заверена, имеет отметку «копия верна», на доверенности имеется синий оттиск печати общества и подпись генерального директора. Одновременно к заявлению был приложен подлинник исполнительного листа ФС № 034984875 и копия определения Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2021 по делу № А 14-9531/2020 об исправлении описки (опечатки). 

Довод заявителя об отсутствие волеизъявления взыскателя на предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению опровергается материалами дела и пояснения представителя ООО «ЭкоНиваАгро» в судебном заседании.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя упомянутым нормам законодательства об исполнительном производстве, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя.

Судебным приставом-исполнителем установлен надлежащий должник по исполнительному производству № 19727/21/31019- ИП. 

Таким образом, постановлением о возбуждении исполнительного производства не нарушены права и законные интересы заявителя или иных участников исполнительного производства, поскольку оспариваемое постановление вынесено во исполнение вступившего в законную силу решения суда и направлено на достижение законных целей своевременного и полного исполнения судебного акта. 

Как указано выше, исходя из положений статей 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возбуждение спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ровеньского ОСП УФССП России по Белгородской области в отношении должника является правомерным, обусловлено основными задачами исполнительного производства и направлено на полное и правильное осуществление исполнительного производства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что применительно к предмету настоящего спора и указанных выше обстоятельств, судебным приставом-исполнителем,  не допущено нарушений требований Закона N 229-ФЗ, а также прав и законных интересов заявителя, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

обществу с ограниченной ответственностью «Ровеньки-Маслосырзавод»  в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Линченко И. В.