837/2020-61047(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 ноября 2020 года Дело № А13-5244/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В.,  Троховой М.В.,  

при участии от ФИО1 – ФИО2  (доверенность от 11.08.2020),  

рассмотрев 02.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда  Вологодской области от 17.03.2020 и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу № А13-5244/2019,  

у с т а н о в и л:

ФИО3, Вологодская обл., пос. Шексна, 

ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с  заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 23.05.2019 заявление принято к производству,  возбуждено дело о банкротстве № А13-5244/2019.  

Решением от 12.08.2019 в отношении должника введена процедура  реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена  ФИО4.  

ФИО5, Вологодская обл., пос. Шексна, 

ИНН 

<

***>, 19.04.2019 обратилась в суд с заявлением о признании её  несостоятельной (банкротом).  

Определением от 29.05.2019 заявление ФИО5 принято к  производству, возбуждено дело о банкротстве № А13-7860/2019.  

Решением от 31.07.2019 ФИО5 признана несостоятельной  (банкротом), в отношении ее открыта процедура реализации имущества  гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утверждена  ФИО4  

Определением от 24.12.2019 в порядке статьи 130 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в  соответствии с разъяснениями пункта 10 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах,  связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы  в делах о банкротстве граждан» дела № А13-5244/2019 и № А13-7860/2019  объединены в одно производство № А13-5244/2019. Финансовым управляющим  в объединенном деле утверждена ФИО4  

ФИО1, Вологодская обл., пос. Шексна, 28.01.2020  обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу о порядке  и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога - жилого дома  по адресу: 

<

...>  

д. 40, кадастровый номер 35:23:0205023:93, путем утверждения положения о  порядке, сроках и условиях продажи имущества должников.  

Определением от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением  

Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020, в  удовлетворении требований отказано.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от  17.03.2020 и постановление от 06.08.2020, разрешить спор по существу.  

По мнению подателя кассационной жалобы, принадлежащая ему доля в  указанном недвижимом имуществе не может быть реализована в процедуре  банкротства супругов ФИО7, поскольку подлежит реализации в  рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении  

ФИО1 на основании решения Череповецкого городского суда  Вологодской области от 13.02.2019 по делу № 2-507/2019.  

В отзыве на кассационную жалобу кредитор ФИО6  просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их  законными и обоснованными.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами, определением суда от 22.10.2019 по делу 

 № А13-7860/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 включены требования ФИО6 в размере 2 500 000 руб. основного  долга, 750 000 руб. процентов, 250 000 руб. неустойки, 8 000 руб. расходов на  оплату услуг представителя, 25 700 руб. государственной пошлины как  обеспеченные залогом имущества ФИО5  

Определением суда от 07.11.2019 по настоящему делу требование  ФИО6 в размере 3 533 700 руб. признано обоснованным и включено в  третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, в том числе в  сумме 2 610 000 руб. как обеспеченное залогом имущества ФИО3  

Включенные в реестр требования возникли в связи с заключением  09.02.2018 ФИО6 (заимодавцем) и ФИО3 (заемщиком)  договора займа на сумму 2 500 000 руб. на срок до 11.02.2019, исполнение  которого обеспечено поручительством ФИО5 (жена заемщика) и  ФИО1 (сын заемщика) по договору от 09.02.2018, а также ипотекой по  договору от 09.02.2018, в соответствии с которым в залог переданы земельный  участок общей площадью 1 149 кв. м с кадастровым номером 35:23:0205024:23  и жилой дом с кадастровым номером 35:23:0205023:93 по адресу: 

<

...>.  

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от  13.02.2019 по делу № 2-507/2019 с должников и ФИО1 в пользу  ФИО6 взыскана задолженность в сумме 2 500 000 руб. по договору  займа, проценты в размере 750 000 руб., неустойка в сумме 250 000 руб.,  судебные расходы в сумме 8000 руб., расходы на уплату государственной  пошлины в размере 25 700 руб., также обращено взыскание на залоговое  имущество с установлением его начальной продажной стоимости в размере  

2 232 000 руб. посредством продажи с торгов. 

Залоговый кредитор и финансовый управляющий должников утвердили  положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должников  ФИО3 и ФИО5.  

Полагая, что утвержденное положение нарушает его права как  

собственника доли в заложенном имуществе, Добряков П.Е. обратился в суд с  настоящим заявлением о разрешении разногласий.  

Руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 244 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 138, пункта 1 статьи  213.25, пунктов 1, 2, 3, 4 и 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными  в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с  удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»  и в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями  формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве  граждан» (далее – Постановление № 48), суды пришли к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения требований заявителя. При этом суды исходили  из того, что спорное имущество обременено залогом в пользу кредитора, в  связи с чем кредитор вправе рассчитывать на погашение своих требований из  средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого  заложенного имущества, а не доли (долей) в праве.  

Между тем судами не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в  конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его  долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в  соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.  Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем  имуществе для обращения на нее взыскания.  

При изложенных обстоятельствах реализация имущества единым лотом с  последующей компенсацией стоимости доли заявителю (сособственнику) не  соответствует положениям закона, нарушает права ФИО1 как лица, не  являющегося должником по данному делу о банкротстве.  

Направляя в суд заявление о разрешении разногласий, ФИО1  указывал на нахождение имущества в долевой собственности.  

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что имущество, ставшее  предметом залога, находится в общей долевой собственности ФИО3  (1/3), ФИО5 (1/3) и ФИО1 (1/3).  

При таких обстоятельствах правовых оснований для реализации  принадлежащей заявителю доли в рамках настоящего дела о банкротстве не  имеется.  

Согласно разъяснениям, приведенных в абзаце четвертом пункта 7  Постановления № 48, обращение взыскания на имущество, принадлежащее на  праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не  являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства  производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25  Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи  213.26 Закона о банкротстве.  

Вопреки мнению судов указанное разъяснение дано в отношении норм,  регулирующих режим совместной собственности супругов (пункты 1 и 2 статьи  34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации) и не исключает  императивное правило, установленное пунктом 4 статьи 213.25 Закона о  банкротстве.  

В результате неправильного применения норм материального права суды  не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для  разрешения спора, в связи с чем обжалуемые судебные акты части 1  

статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку доводам  заявителя о наличии обстоятельства, препятствующего реализации  принадлежащей ему доли в залоговом имуществе, не входящей в состав  конкурсной массы должников и не являющейся их совместной собственностью,  и определить порядок реализации имущества с учетом подлежащих включению  в конкурсную массу долей должников.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.03.2020 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.08.2020 по делу № А13-5244/2019 отменить.  

Дело направить в Арбитражный суд Вологодской области на новое  рассмотрение.  

Председательствующий С.Г. Колесникова  Судьи Е.В. Зарочинцева  

М.В. Трохова