ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

07.10.2024

Дело № А41-97084/2023

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Каденковой Е.Г. 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Ример»

на решение Арбитражного суда Московской области от 1 марта 2024 г., 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г.,

принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ример» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ример» (далее – истец, ООО «Ример») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор»» (далее – ответчик, ГБУ «Мосавтодор») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2022 по 22.12.2022 в размере 120, 17 руб. (с учетом изменений исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Ример», которое ссылается на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, нарушение норм материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Ример» и ГБУ «Мосавтодор» заключен договор субподряда от 11.06.2019 № 04/06-СП (далее – Договор).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2022 по делу № А41-67537/22 с ГБУ «Мосавтодор» в пользу ООО «Ример» взысканы убытки в размере 446 757 руб. 94 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 935 руб. 

22.12.2022 ответчиком возмещены расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 935 руб.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком решения суда, а именно уплату расходов по уплате государственной пошлины по делу №А41-67537/2022, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Поскольку в досудебном порядке требования истца об уплате процентов ответчиком не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, исходили из того, что требования по уплате государственной пошлины в размере 11 935 руб. ответчиком исполнены до момента вступления в законную силу решения суда - 22.12.2022, в связи с чем начисление процентов за пользование чужим денежными средствами необоснованно.

Суд кассационнои? инстанции считает отказ в удовлетворении иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требовании? статеи? 68, 71 АПК РФ.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам по результатам оценки всеи? совокупности доказательств и приняли законные и обоснованные судебные акты. 

Иное толкование заявителем кассационнои? жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, повлиявшем на исход дела, и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Приведенные заявителем в кассационнои? жалобе доводы по существу спора были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, основании? не согласиться с которои? при установленных судами обстоятельствах у суда кассационнои? инстанции не имеется. Несогласие стороны с выводами судов, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о допущеннои? судебнои? ошибке.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не обжалуются.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2024 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2024 года по делу № А41-97084/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья

 

    Е.Г. Каденкова