АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-7358/2022

21 июня 2023 года

г. Махачкала

            

       Резолютивная  часть  решения  объявлена 14 июня 2023 года

       Полный текст  решения  изготовлен           21 июня 2023 года

       Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Газиевой М.Б., при участии                             от заявителя -  ФИО1 (доверенность), ФИО2 (доверенность), заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность), в отсутствие третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «БАННА»                              о признании незаконным решения УФАС России по РД от 05.12.2022 №РНП 005/06/104-2456/2022,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БАННА» (далее - ООО «БАННА»», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным решения Управления ФАС России по Республике Дагестан  (далее - управление, антимонопольный орган) от 05.12.2022 №РНП 005/06/104- 2456/2022.

      К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечено   ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный медицинский университет». 

      В судебном заседании 23.05.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делу был объявлен перерыв до                    30.05.2023, 30.05.2023-до 06.06.2023, 06.06.2023 - до 14.06.2023. Информации об объявленных по делу перерывах размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

      Представитель общества в судебном заседании требование по заявлению поддержал по приведенным в нем основаниям.

      Заинтересованное лицо в отзыве на заявление и его представитель просят суд отказать в удовлетворении заявления.

     Третье лицо в отзыве на заявление  просит суд в удовлетворении заявления отказать. 

     Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.     

      Из материалов дела усматривается, что 31.10.2022 ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный медицинский университет» (далее- Дагестанский государственный медицинский университет,  заказчик)   по результатам аукциона в электронной форме,  на основании протокола от 12.10.2022 заключило с ООО «БАННА» (поставщик)  контракт №0303100009222000010-154442 (ИКЗ 221056201021505720100100180012620244)  на поставку товара в соответствии со спецификацией (Приложение №1 к контракту).

      Срок доставки товара – в течение  15 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 1.2 контракта).  Общая стоимость товара  - 7239318 руб.30 коп.

      По спецификации предусмотрена поставка товара: системный блок;  монитор - размер диагонали Дюйм (25.4 мм) 23,8.

      В заявке ООО «БАННА» указало  по товару – монитору- размер диагонали  Дюйм (25,4 мм).  

      ООО «БАННА» в письме от 02.11.2022 № 24-2022 сообщило заказчику о том, что его заявка содержит недостоверную информацию, которая выражается в том, что согласно общедоступным источникам и официальному сайту производителя ООО «РДВ ТЕХНОЛОДЖИ» предлагаемое к поставке автоматизированное рабочее место                                                   «АРМ RDW» не соответствует требованиям технического задания заказчика.       В данном письме общество также просит заказчика расторгнуть контракт в одностороннем порядке согласно подпункту «б» пункта 1 части 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

      14.11.2022 заказчик  на основании пункта 1 части 15 статьи 95 Закона №44-ФЗ принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по закупке №0303100009222000010 на поставку компьютеров для нужд университета.

      Данное решение заказчик мотивировал тем, что им было обнаружено на общедоступном ресурсе ООО «РДВ Технолоджи», на сайте, в разделе Автоматизированное рабочее место. АРМ производителем заявлены отличные от предложения ООО «БАННА» характеристики.

      На запрос  от производителя ООО «РДВ Технолоджи»  получен 08.11.2022 ответ от 07.11.2022 исх.№142/1, в котором  производитель сообщил, что характеристики товара, заявленные участником ООО «БАННА», не соответствуют реестровой записи №4879/2021.

      30.11.2022 в Дагестанское УФАС России поступило обращение заказчика в соответствии со статьей 104 Федерального закона  «О контрактной систем в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ) со сведениями в отношении ООО «БАННА» для рассмотрения вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП).

      Управление с уведомлением заказчика и ООО «БАННА»  по результатам рассмотрения обращения заказчика, руководствуясь частью 1 статьи 2, частью 15 статьи 99, статьи 104 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков»,  приняло решение от 05.12.2022 №РНП 005/06/104-2456/2022 о включении сведения в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

       Не согласившись с указанным решением управления,  общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

      Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  настоящим Кодексом РФ.

       Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации      установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

      Восстановление  пропущенного срока осуществляется  в соответствии со статьей 117 АПК РФ. 

      Оспоренное решение управлением принято 05.12.2022, с настоящим заявлением общество обратилось в арбитражный суд 14.12.2022, то есть в пределах предусмотренного частью  4 статьи 198  АПК РФ срока подано настоящее заявление.

      В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской  и иной экономической деятельности.

      Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

       Суд, исследовав материалы дела и оценив доводы лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу об обоснованности принятого антимонопольным органом решения от  05.12.2022 №РНП 005/06/104-2456/2022 по следующим основаниям.

      Вышеуказанное размещение конкурса регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

      Согласно части 1 статьи 48 Закона о контрактной системе под открытым конкурсом  понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в Единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.      

      Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление  контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона о контрактной системе).

      В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе  в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов,  а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением или условий контракта.

      Решение антимонопольного органа мотивировано тем, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникновении обязательств непреодолимой силы, не позволившие исполнить контракт,  обществом не представлены. 

      В ходе рассмотрения дела комиссия пришла к выводу, что общество, предложив заведомо недостоверные сведения о поставляемом товаре в составе заявки,                              не намеревалось осуществить поставку данного товара и исполнить контракт в срок.                       Из материалов дела усматривается, что общество не предприняло меры и действия, направленные на добросовестное и своевременную поставку товаров, являющихся предметом контракта. На заседании комиссии никаких доказательств возможности осуществить поставку, либо осуществление частичной отгрузки определенной партии товара в адрес заказчика обществом не были представлены.      

      Суд соглашается с выводами антимонопольного органа о непринятии обществом мер  по исполнению обязательств по контракту.

       Как указано выше, в спецификации (Приложение №1 к контракту)  предусмотрена поставка товара: системный блок;  монитор - размер диагонали Дюйм (25.4 мм) 23,8.

       В заявке ООО «БАННА» указало   монитор  - размер диагонали  Дюйм (25,4мм) 23,8. 

       И к данной заявке общество приложило выписку из реестра российской промышленной продукции, реестровая запись №4879/1/2021, ООО «РДВ Технолоджи» на товар – автоматизированное рабочее место АРМ «АРМ RDW».

        На обращение заказчика от 03.11.2022 производитель указанной продукции                     ООО «РДВ Технолоджи» сообщило (письмо от 07.11.2022 №1421), что ООО «Банна»                   не является  партнером  ООО «РДВ «Технолоджи». Приложенные характеристики не соответствуют реестровой записи (4879/2021).

     Какие - либо доказательства, подтверждающие наличие объективных обстоятельств, препятствовавших обществу исполнению контракта в срок, последнее не представило  и при рассмотрении судом настоящего заявления.

      Какой -либо переписки с другими производителями товара  в целях приобретения и поставки заказчику товара, соответствующего требованиям заказчика, указанного в спецификации к контракту, в материалах дела отсутствуют. 

       Ни в период принятия заказчиком решения  от 14.11.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта, ни  на день принятия управлением спорного решения, 05.12.2022, общество не предприняло попытку поставить спорный товар заказчику.

       Довод общества о том, что решение  об одностороннем отказе от исполнения контракте от 14.11.2022 принято до истечения срока исполнения, суд отклоняет в силу того, что  заказчик 14.11.2022 принял указанное решение. Срок исполнения – 15 календарных дней исчисляется с момента заключения контракта, с 31.10.2022.

        Указанное решение общество приняло после  того, когда само общество  письмом от 02.11.2022 просило заказчика расторгнуть контракт в одностороннем порядке, что еще раз свидетельствовало о том, что  поставщик не намерен был после данного письма поставить заказчику указанный в заявке товар.

       Суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон по делу, соглашается с выводами  управления, сделанными в решении, о том, что общество, предложив недостоверные сведения о поставляемом товаре в составе заявки, не намеревалось осуществить поставку товара, указанного в спецификации, и исполнить в срок контракт.

     По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным решения антимонопольного органа от  05.12.202 №РНП 005/06/104-2456/2022  необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого акта нормам действующего законодательства и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (общества).

      При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

      Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается  на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

      При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

      Антимонопольный орган  по вышеприведенным основаниям правомерно оспоренным решением включил представленные заказчиком сведения в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

      Общество не доказало, каким образом соответствующее закону оспоренное решение управление нарушило его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности при невыполнении обязательств по контракту в установленный  в нем срок.

       Судом не установлено нарушение законных прав и интересов заявителя оспоренным  актом.

       Суд, проверив и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и установленные управлением в оспоренном решение обстоятельства, приходит к выводу, что оспариваемое решение является законным и обоснованным. 

       По вышеприведенным основаниям требование заявителя является необоснованным и не подлежит удовлетворению. 

       В удовлетворении требования общества  о признании незаконным решения управления от  05.12.2022 №РНП -005/06/104 - 2456/2022  следует отказать.

       Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по заявлению подлежат отнесению на общество, которым при подаче искового заявления уплачена госпошлина.

      На основании изложенного,  руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176-177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

в  удовлетворении заявления о признании незаконным решения УФАС России по РД  от 05.12.2022 №РНП 005/06/104-2456/2022 отказать.

      На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

Судья                                                                                         З.Т.Тагирова