ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-87678/2020

24 июня 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Буяновой Н.В.,

судей Каменской О.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании: 

от акционерного общества «Дирекция единого заказчика оборудования для АЭС»: ФИО1 (по доверенности от 01.02.2021);

от акционерного общества «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт»: ФИО2 (по доверенности от 07.09.2020);

от акционерного общества Инжиниронговая компания «АСЭ»: не явился, извещен;

рассмотрев 17 июня 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дирекция единого заказчика оборудования для АЭС»

на решение от 20 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску акционерного общества «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт»

к акционерному обществу «Дирекция единого заказчика оборудования для АЭС»

третье лицо: акционерное общество Инжиниронговая компания «АСЭ»

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» (далее – истец, АО «Силовые машины») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с акционерного общества «Дирекция единого заказчика оборудования для АЭС» (далее – ответчик, АО «ДЕЗ») долга в размере 23 159 713,47 руб. и неустойки в размере 4 304 436,64 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Инжиниронговая компания «АСЭ» (далее – третье лицо, АО ИК «АСЭ»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, иск удовлетворен в части взыскания долга в размере           23 159 713,47 руб. и неустойки в размере 3 552 312,73 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование ссылается, что сумма долга в размере 23 159 713,47 руб. и начисленные на нее проценты неправомерно взысканы, поскольку срок для оплаты платежа в размере 23 159 713,47 руб. не наступил на дату вынесения решения. Следовательно задолженность в указанном размере отсутствовала. Кроме того, ссылается на необоснованный отказ в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального, процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 05030856/131178-0877/253/1185-Д/2015-Ку1,2-4 от 14.12.2015 на изготовление и поставку оборудования для энергоблоков № 1, 2 Курской АЭС-2.

В соответствии с п. 8.1.5 договора (в редакции дополнительного соглашения № 12 от 14.06.2019) авансовые платежи за достигнутые ключевые события, указанные в приложении № 12 к договору, выплачиваются в течение 45 календарных дней от даты получения заказчиком от поставщика счета на оплату, обеспечения возврата авансового платежа, заверенной поставщиком копии акта о достижении ключевого события, но не ранее выплаты авансовых платежей, указанных в п.п. 8.1.1-8.1.3 договора.

В соответствии с п. 8.1.8 договора (в редакции дополнительного соглашения № 12 от 14.06.2019) заказчик перечислит поставщику платежи за поставку каждой единицы оборудования энергоблока № 1 и № 2 Курской АЭС-2 банковскими переводами в течение 45 календарных дней от даты получения заказчиком оригинала соответствующего счета поставщика с приложением следующих документов:

- счета-фактуры; 

- товарной накладной, подписанной со стороны поставщика и генподрядчика (копии, заверенные поставщиком); 

- акта входного контроля поставленной единицы оборудования, подписанный без замечаний и указания несоответствия (копии, заверенные Поставщиком);

- транспортного документа с отметкой грузополучателя (копии, заверенные поставщиком) (не требуется в случае приемки оборудования согласно пункту 6.5.7 договора);

- акта о зачете аванса.

Размер платежа за поставку каждой единицы оборудования соответствующего энергоблока определяется как разница между ценой поставленной единицы оборудования, указанной в приложениях №№ 1.1., 1.2 к договору и суммой:

а) авансовых платежей, выплаченных по поставленной единице оборудования согласно пунктам 8.1.1-8.1.4, 8.1.6 (авансы) и 8.1.5, 8.1.7 (авансовые платежи за достигнутые ключевые события) договора, и

б) платежей в размере 10% от цены поставленной единицы оборудования согласно пунктам 8.1.9, 8.1.10 договора.

Относительно оплаты поз. 3.1, 3.4 приложения № 1.1 (здесь и далее в редакции дополнительного соглашения № 13 от 14.10.2019) необходимо отметить, что согласно п. 6.5.7 договора, если по требованию заказчика срок задержки отгрузки оборудования, подготовленного к отгрузке в сроки, предусмотренные договором, и с соблюдением условий, указанных в разделе 6 договора, превысит 90 (девяносто) календарных дней от срока поставки оборудования, указанного в приложениях №№ 1.1 и 1.2 к договору, либо от даты отгрузки, указанной в уведомлении поставщика по п. 6.5.4 договора, в зависимости от того, какая дата наступит позднее, заказчик с участием генподрядчика проведут сдачу-приемку оборудования на территории предприятия поставщика в соответствии с условиями п. 6.8 договора с оформлением акта сдачи-приемки оборудования за исключением положений, предполагающих необходимость доставки оборудования на площадку АЭС, после чего оборудование передается на ответственное хранение на дополнительно согласованных поставщиком и генподрядчиком условиях. Заказчик оплатит поставленное таким образом и принятое на хранение оборудование в сроки и в порядке согласно разделу 8 договора на основании счета поставщика, счета-фактуры, товарной накладной, заверенной поставщиком копии подписанного акта сдачи приемки оборудования.

В соответствии с п. 10.17 договора в случае нарушения сроков оплаты, указанных в разделе 8 договора заказчик уплачивает поставщику по его требованию неустойку в размере 0,03% от размера просроченного платежа за поставленное оборудование за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности по каждому платежу.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71       АПК РФ, установив, что сумма долга в размере 23 159 713,47 руб. ответчиком не оспаривается, пришли к выводу о наличии у истца права на взыскание долга в указанном размере и неустойки. Однако проверив расчет неустойки, признали его неверным по позициям № 2 и № 3, по данным позициям суды приняли контррасчет ответчика, указав, что размер неустойки подлежащей взысканию составляет 3 552 312,73 руб., не найдя оснований для ее снижения по статье    333 ГК РФ.

Оспаривая выводы судов, заявитель жалобы ссылается на то, что срок для оплаты платежа в размере 23 159 713,47 руб. не наступил на дату вынесения решения, а, следовательно, задолженность в указанном размере отсутствовала.

Данный довод кассационной жалобы не может быть принят во внимание, поскольку в судах двух инстанций не заявлялся и не был предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которым предоставлено право на исследование и оценку доказательств по существу спора. 

Более того, из судебных актов следует, что сумма долга в размере 23 159 713,47 руб. не оспаривалась и была признана ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в применении статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Отклоняя заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера заявленной к взысканию неустойки, суды, руководствовались положениями статьи 65 АПК РФ, статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходили из того, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по пересмотру выводов судов о размере признанной к взысканию неустойки.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года по делу № А40-87678/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяН.В. Буянова

СудьиО.В. Каменская

С.Н. Крекотнев