ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6561/2016

г. Киров

23 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО3, действующего на основании доверенности от 26.02.2016  № 43 АА 0689867,

представителя ответчика (ФГУП «СП «Нива» ФСИН России):  ФИО4,  действующего на основании доверенности от 01.04.2016  № 51,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корма и концентраты»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2016 по делу №А28-6561/2016, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по иску Федеральной службы исполнения наказаний 

к Федеральному государственному унитарному предприятию «СП «Нива» ФСИН России (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Корма и концентраты» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании договора поставки недействительной сделкой, 

установил:

Федеральной службы исполнения наказаний  (далее – ФСИН России)  обратилась с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Корма и концентраты» (далее – Ответчик-1, ООО «КиК», Общество) и к Федеральному государственному унитарному предприятию «СП «Нива» ФСИН России (далее – Ответчик-2, ФГУП «СП «Нива», Предприятие) о признании договора поставки от 03.04.2015 № 116 недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2016 иск удовлетворен.

ООО «Корма и концентраты» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Общество обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства.

В силу положений Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 для осуществления закупок товаров, работ, услуг Предприятие обязано было  соблюсти требования вышеуказанного закона только в части разработки, принятия и утверждения руководителем унитарного предприятия соответствующего Положения о закупках и разместить его на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок.

В извещении о проведении запроса котировок на право заключения договора на поставку комбикорма для нужд Вологодского филиала ФГУП «СП Нива» ФСИН России, размещенных в единой информационной системе в сфере закупок zakupki.gov.ru в сети «Интернет» 25.03.2015, Ответчик-2 определил начальную (максимальную) цену по договору - 65 152 450 руб., а также наименование и количество товара: комбикорм ПК 1-1 в количестве 1870 тонн, ПК 1-2 в количестве 1150 тонн.

Стоимость товара за тонну по спорному договору формировалась исходя из заявленных Предприятием требований по наименованию, количеству и рецептурных технических требований к комбикорму, что составило в среднем за тонну: комбикорм ПК 1-1 21785,00 руб., комбикорм ПК 1-2 21 230,00 руб.

При этом Ответчик-1 предложил Ответчику-2 цену на поставку кормов в размере 59 850 000 руб.,  что составило в среднем по цене за тонну: комбикорм ПК 1-1: 19 890 руб.,  комбикорм ПК 1-2: 19 700 руб.

Суд первой инстанции сделал неправильные выводы о том, что цена на комбикорм была завышена, сравнив цены на комбикорм за тонну, не учитывая технические характеристики к рецепту комбикорма, которые были обязательными по условиям закупки при исполнении договора поставки № 116   и имеют существенное значение для определения цены комбикорма, а также, не учитывая транспортные и иные расходы, которые по условиям спорного договора включались в цену и общую стоимость договора поставки, не учитывая  период, в котором заключался договор поставки № 116 – 03.04.2015,  принимая во внимание расценки Истца в целом за 2015. Кроме того, для решения вопроса о завышенной цене суду следовало провести оценку рыночной стоимости комбикорма на момент заключения договора, что судом сделано  не было.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2015 № 305-ЭС-881 ограничение прав унитарных предприятий на заключение крупных сделок связано только с распоряжением закрепленным за ним имуществом. Сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия, не нуждаются в специальном одобрении собственника.

Истец настаивал, что спорная сделка должна быть одобрена собственником, поскольку является крупной, ссылаясь при этом на статьи 18, 22-24 Федерального закона  «О государственных и муниципальных предприятиях», что не относится к  договору поставки № 116, так как речь идет о заключении договора, необходимого для обычной деятельности Предприятия, то есть спорный договор относится к договорам хозяйственного ведения.

Кроме того, Общество не знало и не должно было знать о совершении Предприятием крупной сделки с нарушением предусмотренных законом требований, так как контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной (подпункт 3 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014  № 28).

При этом именно Предприятие обязано было производить необходимое согласование крупных сделок с ФСИН, тогда как  у Общества не возникало сомнений в правомерности заключения спорного договора и в его действительности, поскольку длительное время  Вологодский филиал ФГУП СП «Нива» ФСИН России принимал товар и вел расчеты по спорному договору с Ответчиком-1.

Поэтому заявитель жалобы считает, что решение от 21.09.2016 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Общества возражает, просит решение суда оставить без изменения.

30.11.2016 и 12.12.2016 Общество  представило «Уточнения и дополнения к апелляционной жалобе»,  в которых  настаивало на своей позиции по делу.

В том числе указало на то, что Арбитражным судом Кировской области не учтено, что аналогичное дело уже было предметом рассмотрения арбитражного суда: дело № А28-472/2016, производство по которому было прекращено в связи с отказом Истца от иска. При этом в обоих делах участвовали одни и те же лица и исследовались одни и те же обстоятельства.

12.12.2016 Истец представил «Возражения на Уточнения и дополнения к апелляционной жалобе», в которых указал, в том числе, что позиция Общества уже была заявлена им и рассмотрена судом в рамках дела №А28-472/2016.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось до 11 часов 30 минут 15.12.2016 и до 10 часов 00 минут 19.01.2017.

В судебных заседаниях апелляционного суда 01.12.2016, 15.12.2016 и представители сторон настаивали на своих позициях по делу.

В судебное заседание апелляционного суда 19.01.2017 заявитель апелляционной жалобы не явился, извещен надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится без участия представителей ООО «Корма и концентраты».

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что договор поставки № 116 от 03.04.2015 заключен с нарушением требований закона,  ФСИН России обратилась с иском  в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями  12, 113, 166-168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»,  Постановлением  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Федеральным законом от 14.11.2002                 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, «Уточнения и дополнения к апелляционной жалобе», «Возражения на Уточнения и дополнения к апелляционной жалобе», заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков. Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого. Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

В силу статьи 150 АПК РФ арбитражный суд, прекращая производство по делу, обязан установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием иска понимаются обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (пункт 3 Постановления от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

С учетом положения статьи 49 АПК РФ не подлежит прекращению дело по иску, имеющему иные фактические основания его предъявления.

Как усматривается из материалов дела, в рамках дела №А28-472/2016 ФСИН России 26.01.2016 обратилась с иском к ФГУП «СП «Нива» и к ООО «КиК» о признании недействительным договора № 116 от 03.04.2015, основывая свои  требования на статьях 1, 2, 8, 10, 53, 167, 168 ГК РФ и мотивируя их заключением договора поставки № 116 от 03.04.2015 между ФГУП «СП «Нива» с ООО «КиК» (крупной сделки) без согласования с учредителем - ФСИН России.

При этом в исковом заявлении указало, что расценки на оказание услуг  существенно завышены. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2016 исковое заявление было оставлено без движения.

Во исполнение указанного определения Истец уточнил свои требования и просил признать договор поставки № 116 от 03.04.2015 недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки: обязать ООО «КиК» возвратить денежные средства, перечисленные ФГУП «СП «Нива» по договору поставки №116 от 03.04.2015, а также обязать ФГУП «СП «Нива» вернуть все полученное по договору № 116  от  03.04.2015.

Определением от 25.02.2016 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 23.03.2016, затем в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.03.2016.

Определением от 29.03.2016 по делу № А28-472/2016 суд первой инстанции истребовал у ФСИН России дополнительное доказательство: копию телеграммы о согласовании крупной сделки в 2015 году на право заключения договора поставки комбикорма и обращения ФГУП СП «Нива» к ФСИН России за согласованием заключения договора на поставку комбикорма.

Определением от этой же даты судебное разбирательство по делу назначено на 07 .04.2016. ФСИН России предлагалось изложить свою позицию с учетом отзыва ООО «Корма и концентраты» на исковое заявление.

В судебном заседании суда первой инстанции 07.04.2016 Истец отказался от своих требований к ответчикам в полном объеме и заявил о прекращении производства по делу, указав, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ ему известны и понятны.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2016  производство по делу №А28-472/2016 было прекращено на основании статьи 49, пункта 4 части1 статьи 151 и статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в мотивировочной части определения Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2016 указано, что по запросу суда ФСИН России представлены доказательства согласования совершения ФГУП «СП Нива» ФСИН России крупной сделки на закупку в 2015 году комбикорма у ООО «Корма и Концентраты».

Указанный судебный акт, участниками процесса не обжаловался и вступил в законную силу.

В рамках настоящего дела ФСИН России обратилась с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, к  ФГУП «СП «Нива» и к ООО «КиК» о признании договора поставки от 03.04.2015 № 116 недействительной сделкой, основывая его на положениях статьи 174 ГК РФ, Федеральном законе от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и мотивируя исковые требования тем, что оспариваемая сделка связана с отчуждением имущества, стоимость которого составляет более 10% от уставного фонда ФГУП «СП «Нива», а также  отсутствием  надлежащего согласия ФСИН России на заключение договора поставки от 03.04.2015 № 116 и совершением оспариваемой сделки совершена в ущерб Истца.

Однако, несмотря на ссылку в исковом заявлении на статью 174 ГК РФ, Истец, уточнив свои требования, просил признать договор №116 от 03.04.2015 недействительной сделкой (л.д.88, 89), о чем, как уже было указано выше, Истец  заявлял ранее в рамках дела №А28-472/2016, настаивая в обоснование своей позиции по делу на заключении ФГУП «СП «Нива» крупной сделки на закупку в 2015 комбикорма у ООО «КиК» без необходимого одобрения, как того требует Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Также указывал в исковом заявлении о существенном завышении расценок по договору.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что фактически ФСИН России повторно обратилась с иском о признании договора поставки от 03.04.2015 № 116 недействительной сделкой по основаниям, аналогичным тем, которые были приведены ею в исковом заявлении по делу №А28-472/2016, и от рассмотрения которых Истец отказался в судебном заседании 07.04.2016 Арбитражного суда Кировской области, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по делу №А28-6561/2016 в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, так как в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Поэтому апелляционная жалоба ООО «Корма и концентраты» подлежит удовлетворению.

Соответственно, на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ принятое судом первой инстанции решение от 21.09.2016 как принятое при неправильном применении норм процессуального права подлежит отмене, а производство по делу №А28-6561/2016 – прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корма и концентраты» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2016 по делу №А28-6561/2016 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Корма и концентраты» 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1340 от 06.10.2016 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО5

ФИО1