ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2073/2019

г. Киров

19 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейХоровой Т.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - ФИО3, действующего на основании доверенности от 04.10.2017;

представителя ответчика - ФИО4, действующего на основании доверенности от 19.03.2019;

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области - ФИО5, действующего на основании доверенности от 10.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смета»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2019 по делу № А28-2073/2019, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смета» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области,

о признании незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Смета» (далее - заявитель, Общество, ООО «Смета») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - ответчик, УФНС по Кировской области, Управление) от 29.01.2019 № 06-16/01280@. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – ИФНС по г. Кирову), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области (далее – МИФНС № 14, регистрирующий орган).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Смета» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе Общество настаивает на том, что предусмотренный действующим законодательством порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ соблюден МИФНС № 14 в полном объеме, основания для восстановления Общества в ЕГРЮЛ отсутствуют. На момент принятия МИФНС № 14 решения от 10.09.2018 № 2782 о предстоящем исключении заявитель отвечал всем признакам недействующего юридического лица, что подтверждается справками от 31.08.2018 № 25182-с, 25182-О.

Управление представило мотивированный отзыв на жалобу, в котором указало, что непредставление налоговой отчетности и неосуществление операций по банковскому счету в совокупности не являются бесспорным основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, в подтверждение своей позиции ссылается на Определение Верховного суда РФ от 26.12.2018 № 301-КГ18-8795, просит оставить решение суда первой инстанции без удовлетворения. 

МИФНС № 14 в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность выводов суда первой инстанции о том, что Общество на момент принятия регистрирующим органом решения об исключении из ЕГРЮЛ не прекратило свою деятельность, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ИФНС по г. Кирову в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что на момент внесения в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2184350512740 от 24.12.2018 у ООО «Смета» имелись подтвержденные обязательства перед бюджетом, отмечает, что Обществом не доказано нарушение его прав решением Управления от 29.01.2019 и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя, УФНС по Кировской области, МИФНС № 14 поддержали занятые по делу правовые позиции.

ИФНС по г. Кирову явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. ИФНС по г. Кирову направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя указанного лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.08.2011 ООО «Смета» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица. 

10.09.2018 регистрирующим органом принято решение № 2782 о предстоящем исключении ООО «Смета» из ЕГРЮЛ в связи с наличием признаков недействующего юридического лица (юридическое лицо в течение последних 12 месяцев не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло в течение последних 12 месяцев операции по банковскому счету). 

12.09.2018 в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 36(701), опубликовано сообщение о предстоящем исключении Общества из государственного реестра.

В течение 3 месяцев с момента публикации указанного сообщения заявления от Общества, его кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагивает исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, в МИФНС № 14 не поступили.

29.12.2018 МИФНС № 14 внесена запись за ГРН 2184350512740 об исключении ООО «Смета» из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившего деятельность на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

22.01.2019 в УФНС по Кировской области поступила жалоба ИФНС по г. Кирову, в которой указывалось на то обстоятельство, что при принятии решения об исключении ООО «Смета» на основании пункта 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ не было учтено, что в отношении Общества 30.03.2017 было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое обжаловано налогоплательщиком, судебный спор не окончен до настоящего времени, на балансе Общества числится недвижимое имущество, что не исключает возможность после окончания рассмотрения спора в суде осуществить взыскание на основании решения от 30.03.2017.

По результатам рассмотрения жалобы ответчик пришел к выводу о том, что применительно к ООО «Смета» выявленные признаки - непредставление налоговой отчетности и неосуществление операций по банковскому счету - не являлись достаточными условиями для принятия решения о том, что юридическое лицо является недействующим. В целях восстановления в ЕГРЮЛ сведений, соответствующих фактам реализации Обществом своей правосубъектности, 29.01.2019 ответчик отменил решение МИФНС России № 14 от 10.09.2018 № 2782 и признал записи за ГРН 2184350406007 от 12.09.2018 и за ГРН 2184350512740 от 29.12.2018 недействительными, о чем вынес соответствующее решение.

Не согласившись с решением Управления от 29.01.2019 ООО «Смета» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Управления от 29.01.2019 соответствует закону и не нарушает права Общества, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ). При этом совокупность таких обстоятельств должна иметь место на момент принятия оспариваемого решения, должна быть исследована и оценена органом, принявшим решение.

В статье 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Общий порядок государственной регистрации юридического лица в связи с его исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа установлен главой VII Закона № 129-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) (пункт 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ). 

В силу пункта 3 названной статьи решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункт 4).

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав (пункт 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ).

С учетом предусмотренной статьями 21.1, 22 Закона № 129-ФЗ процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ исключение регистрирующим органом такого лица из государственного реестра является самостоятельным действием, которое совершается им после принятия и опубликования решения о предстоящем исключении недействующей организации и истечения срока для направления кредиторами и иными заинтересованными лицами своих заявлений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для принятия регистрирующим органом решения об исключении ООО «Смета» как недействующего юридического лица послужило наличие сведений об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам и о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Указанное обстоятельство подтверждается справками налогового органа от 31.08.2018 № 25182-О и 25182-С. Таким образом, Общество, по мнению МИФНС № 14, формально отвечало всем признакам прекратившего свою деятельность юридического лица.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, УФНС по Кировской области и судом первой инстанции обоснованно принято во внимание следующее.

Положения статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ направлены на исключение из реестра юридических лиц, фактически прекративших свою деятельность.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 № 26-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с жалобой гражданина ФИО6» правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Из системного анализа положений Закона № 129-ФЗ не следует, что наличие таких признаков как непредставление налоговой отчетности и отсутствие открытых банковских счетов может императивно повлечь исключение юридического лица из ЕРГЮЛ, поскольку статья 21.1 Закона № 129-ФЗ предоставляет налоговому органу право на исключение из реестра юридического лица лишь прекратившего свою деятельность фактически.

Соответственно, непредставление налоговой отчетности и неосуществление операций по банковскому счету в совокупности само по себе не является бесспорным основанием для исключения юридического лица из реестра при наличии иных признаков, свидетельствующих о том, что юридическое лицо является действующим.

Так, ИФНС по г. Кирову при обращении в Управление с жалобой на действия МИФНС № 14 по исключению Общества из ЕГРЮЛ представлены доказательства того, что по состоянию на дату принятия регистрирующим органом решения об исключении ООО «Смета» и на момент его исключения из государственного реестра юридическое лицо фактически свою деятельность не прекратило.

Указанное подтверждается следующими обстоятельствами. ООО «Смета» обратилось в арбитражный суд с заявлением по делу № А28-13135/2017, где, выступая заявителем, обеспечивало явку законного представителя. При этом ответчиком по данному делу выступал налоговый орган - ИФНС по г. Кирову.

В рамках указанного дела судебные заседания суда первой инстанции с участием представителя Общества состоялись 18.12.2017, 14.02.2018, 29.03.2018, 17.05.2018, 06.06.2018, 21.06.2018, 16.08.2018, 18.09.2018, 26.09.2018.

В судебном процессе со стороны заявителя участвовали представитель ООО «Смета» ФИО3 по доверенности и директор ООО «Смета» ФИО7

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2018 (резолютивная часть объявлена 26.09.2018) заявленные требования ООО «Смета» удовлетворены частично: признаны незаконными требования инспекции в части доначисления к уплате за 2015 год налога на прибыль в сумме 180 000 рублей, пени в сумме 22 767 рублей и применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 9 000 рублей.

В ноябре 2018 года ООО «Смета» и ИФНС России по городу Кирову поданы апелляционные жалобы на решение арбитражного суда.

26.12.2018, 23.01.2019, 20.02.2019, 03.04.2019 в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции также участвовали директор Общества, представитель по доверенности.

03.04.2019 определением Второго арбитражного апелляционного суда производство по апелляционным жалобам ООО «Смета» и ИФНС по г. Кирову на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2018 делу № А28-13135/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, который будет вынесен Арбитражным судом Кировской области по результатам рассмотрения дела № А28-2073/2019.

Таким образом, фактические обстоятельства рассматриваемой ситуации и представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что Общество на момент его исключения из ЕГРЮЛ продолжало осуществление хозяйственной деятельности. 

Принимая во внимание, что государственный реестр как федеральный информационный ресурс должен формироваться на основании достоверных сведений (пункт 1 статьи 4 Закона № 129-ФЗ), формальное соблюдение регистрирующим органом требований Закона № 129-ФЗ при внесении записи об исключении Общества из ЕГРЮЛ не свидетельствует о законности оспариваемых действий, повлекших нарушение прав ИФНС по г. Кирову, являющегося ответчиком в рамках по дела № А28-13135/2017.

Таким образом, установив, что регистрирующим органом из ЕГРЮЛ исключено фактически действующее юридическое лицо, исключением ООО «Смета» из ЕГРЮЛ нарушаются права и законные интересы ИФНС по г. Кирову, суд первой инстанции правомерно признал законным решение Управления от 29.01.2019 об отмене решения МИФНС № 14.

При этом доводы об отсутствии у УФНС по Кировской области соответствующих полномочий на вынесение оспариваемого решения от 29.01.2019 подлежат отклонению как противоречащие положениям статьи 25.6 Закона № 129-ФЗ.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства данного конкретного дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав обстоятельства дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания решения Управления от 29.01.2019 незаконным. Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя.

Исследование и оценка доказательств осуществлена судом апелляционной инстанции по правилам статей 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по данной категории дел государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей.

При принятии апелляционной жалобы Общества апелляционным судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Соответственно, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда с ООО «Смета» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2019 по делу № А28-2073/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смета» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смета» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО8

ФИО1