АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-7914/2018

г. Оренбург

14 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       08 октября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        14 октября 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи          Сукачевой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юбилейное», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская область, Адамовский район, п. Юбилейный,

к 1.обществу с ограниченной ответственностью «Дмитриевское-Агро»,     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская область, Бугурусланский район, с. Дмитриевка,

2.коммерческому банку «Спутник» (публичное акционерное общество), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Самара,

3.арбитражный управляющий ФИО2,                      ИНН 

<

***>, Оренбургская область, с. Подгородняя Покровка,

о взыскании 10 161 750 руб. 

В судебном заседании приняли участие

представитель истца ФИО3  по доверенности от 22.04.2019,           

представитель ответчика 1 ФИО4 по доверенности от 24.05.2018,           представитель ответчика 2 ФИО5 по доверенности от 20.09.2019                № 66, 

представитель ответчика 3 не явился.

Ответчик 3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, что подтверждается уведомлением о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «Юбилейное» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дмитриевское-Агро», коммерческому банку «Спутник» (публичное акционерное общество), арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании солидарно 10 161 750 руб. убытков, составляющих стоимость утраченного имущества переданного по соглашению об обеспечении сохранности залогового имущества от 20.03.2018, подписанного обществом с ограниченной ответственностью «Дмитриевское-Агро» и коммерческим банком  «Спутник» (ПАО).

Протокольным определением от 17.01.2019 и  определением от 04.07.2019 судом в качестве соответчиков привлечены коммерческий банк «Спутник» (публичное акционерное общество), арбитражный управляющий ФИО2.

Требования истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены ходатайством от 17.01.2019 до 10 161 750 руб.  (л.д.67-68, т.2), в связи, с чем истец просит взыскать сумму убытков солидарно с трех ответчиков. 

От ранее заявленного ходатайства от 20.09.2018 об объединении дел в одно производство с делом № А47-11092/2018 и настоящего дела истец в судебном заседании, проходившем 02.07.2019 отказался (протокол л.д.71, т.5).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик 1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, по мотивам, изложенным в отзыве (л.д.107, т.5), приобщил в материалы дела дополнительные документы.

Ответчик 2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, по мотивам, изложенным в отзыве (л.д.112-114, т.5), приобщил в материалы дела дополнительные документы.

Ответчик 3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о слушании дела, в письменном отзыве против удовлетворения исковых требований возражал (л.д.85, т.5).

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении  материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между КБ «Спутник» (ПАО) (кредитор) и ООО «Дмитриевское-Агро» (заемщик) заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи № 2015-Ю000023 от 22.12.2015. Согласно указанного кредитного договора обязательства заемщика, обеспечиваются, в том числе последующим залогом  тракторов, самоходной дорожно-строительной техники, принадлежащих ООО   «Юбилейное» общей стоимостью  по соглашению сторон 16 664 250  руб.,  согласно договору о последующем  залоге тракторов, самоходной дорожно-строительной техники № 3 от 22.12.2015.

По договору о последующем залоге от 22.12.2015 № 3 (л.д.92-94, т.2), заключенному между КБ «Спутник» (ПАО) (залогодержатель) и ООО «Юбилейное» (залогодатель), залогодатель передает залогодержателю  в залог транспортные средства в обеспечение надлежащего исполнения залогодателем по договору о кредитной линии с лимитом выдачи № 2015-Ю000023 от 22.12.2015, заключенному между кредитором, являющимся залогодержателем по настоящему договору, и обществом с ограниченной ответственностью «Дмитриевское-Агро» (заемщик) в соответствии с нижеизложенным перечнем:

№

Наименование (марка, модель, тип ТС)

Паспорт самоходной машины и других видов техники Серия; номер

Год выпуск а

Цвет

Двигатель

№

Заводск ой.Ч»

машины (рамы)

Регистрационный номер

Залоговая стоимость (рублей)

1

Трактор «Беларусь» МТЗ-82

АА 922236

1993

синий

127091

386598

56 ЕК 7323

85 000

2

Трактор «Беларусь»

МТЗ-82

АА 922270

1986

синий

150243

214797

56 ЕК 7322

59 500

3

Трактор «Кировец» К-700А

АА 922234

1991

желтый

8849123

9105161

56 ЕК 7321

85 000

4

Трактор колесный MT3-80

АВ 052631

1993

синий

438618

386636

56 ЕК7318

85 000

5

Трактор колесный

МТЗ-82.1

АВ 052629

1999

комбинирова нный

438626

0801608

3

56 ЕК7319

212 500

6

Трактор «Кировец» К-

701

АА 922231

1987

желтый

61

870166

56 ЕК 7320

272 000

7

Зерноубурочный комбайн РСМ-10Б

«Дон-1500Б»

АА 962963

2003

яркая зелень

30181540

085483

56 ЕК7310

382 500

8

Прицеп ЗПТС-13

АА 922272

1990

серый

-

0207528

56 ЕК 7313

42 500

9

Трактор «Беларусь»

MT3-80

АА 922254

1991

синий

442121

760861

56 ЕК 7317

85 000

10

Трактор «Беларусь»

МТЗ-82

АА 922251

1992

синий

973762

356002

56 ЕК 7305

89 250

11

Прицеп ПТС-9

АА 922274

1989

серый

-

0100331

56 ЕК 7312

34 000

12

Трактор колесный

МТЗ-82

АВ 052628

1992

синий

984907

355307

56 ЕК 7316

85 000

13

Трактор «Беларусь»

MT3-80

АА 922269

1989

синий

608143

656099

56 ЕК 7324

68 000

14

Трактор колесный

МТЗ-80

АВ 052633

1986

синий

949427

506184

56 ЕК 7325

59 500

15

Трактор «Беларусь»

МТЗ-80

АА 922249

1992

синий

338197

847164

56 ЕК 7327

76 500

16

Трактор «Кировец» K700A

АА 922240

1980

желтый

17

8010700

56 ЕК 7309

170 000

17

Трактор колесный К-

700А

АВ 052623

1988

желтый

0105974

8813056

56 ЕК 7308

255 000

18

Трактор «Беларусь»

МТЗ-80

АА 922263

1992

синий

127669

830275

56 ЕК 7315

85 000

19

Универсально-пропашной колесный трактор ЛТ360АВ

АА 901727

2000

черно-синий

040325

007421

56 ЕК 7307

170 000

20

Трактор колесный К-

701-1

АА 981158

2001

желтый

0101658

000776

56 ЕК 7305

569 500

21

Трактор «Беларусь» МТЗ-80

АА 922244

1991

синий

857880

791480

56 ЕК 7325

85 000

22

Трактор колесный К-701-1

АА 981157

2001

желтый

0101902

000766

56 ЕК 7328

569 50С

23

Трактор «Беларус-82.1»

ТА 236122

2005

черно-синий

639386

8080450

6

56 ЕН 5382

272 00С

24

Зерноуборочный комбайн ДОН-1500Б

АА 981154

2000

яркая зелень

100045

077863

56 ЕК 7330

425 00С

25

Зерноуборочный комбайн Дон- 1500Б

АА 981153

2000

яркая зелень

100398

077870

56 ЕК 7331

425 00(

26

Трактор «Кировец» К700А

АА 922243

1986

желтый

б/н

8622483

56 ЕК 7329

272 00(

27

Косилка самоходная универсальная КСУ-1, исполнениеКСУ-1.00.000

СА 109429

2012

темно-красный

109669

ROKSUl 5500005 0/R0ES 0155000 161

56 ЕК 7334

3 145 ОС

28

Трактор "Беларус-82.1»

ТА 236129

2005

черно-синий

638983

8080443

4

56 ЕК 7333

382 501

29

Трактор «Беларус1221»

ВВ 450416

2004

синий

029487

1201137 8

56 ЕК 7332

382 50(

30

Зерноуборочный комбайн СК-5М-1

«Нива»

АВ 096239

2003

яркая зелень

141092

182118

56 ЕК 7335

340 00'

31

Трактор «Беларус 1221»

ВВ 450414

2005

синий

028269

1201149 8

56 ЕК8021

467 50

32

Трактор «Беларус1221»

ВВ 450415

2004

синий

029529

1201142 3

56 ЕК 8016

425 00

33

Трактор колесный МТЗ-82.1

АВ 052630

1999

комбинирова нный

44«209

0801632 2

56 ЕК 8010

297 50

34

Трактор колесный МТЗ-82

АВ 052627

1993

синий

122498

385891

56 ЕК 8013

212 50

34

Зерноуборочный комбайн СК-5М-1 «Нива»

АВ 096241

2004

яркая зелень

14П35

182131

56 ЕК 8017

382 50

36

Зерноуборочный комбайн СК-5М-1 «Нива»

АВ 096240

2003

яркая зелень

141116

182141

56 ЕК8018

340 00

37

Зерноуборочный комбайн СК-5М-1 «Нива»

АВ 096243

2003

яркая зелень

141129

182104

56 ЕК 8019

340 00

38

Трактор «Кировец» К-701

АА 922222

1991

желтый

б7н

9113142

56 ЕК 8015

425 ОС

39

Трактор «Кировец» К-701

АА 922215

1992

желтый

9600784

920209

56 ЕК 8008

467 5С

40

Трактор «Кировец» К-700А

АА 922241

1988

желтый

23355

8806533

56 ЕК 8014

340 ОС

41

Трактор «Кировец» ЗАО К-700А

АА 922268

1989

желтый

21

8901213

56 ЕК 8011

340 (К

42

Трактор с.Кирозец» К700А

АА 922223

1986

желтый

12029

8619443

56 ЕК 8009

255 01

43

Зерноуборочеый комбайн Р СМ-1 ОБ

«Док1500Б»

АА 962964

2003

яркая зелень

30!89394

085479

56 ЕК 8022

51001

44

Зерноуборочный комбайн ДОН^1500Б

АА 981152

2000

яркая зелень

095015

077441

56 ЕК 8020

382 51

45

Зерноуборочный комбайн Енисей 1200 1НМ

ВА 702372

2003

сине-белый

142360

188788

56 ЕК 8006

340 000

46

Зерноуборочный комбайн Енисей 1200 ШМ

BA 702385

2003

сине-белый

142732

189797

56 ЕК 8005

340 000

47

Зерноуборочный комбайн Енисей 1200

1НМ

ВА 702377

2003

сине-белый

142876

189214

56 ЕК 8004

340 000

48

Зерноуборочный комбайн Енисей 1200 1НМ

ВА 702376

2003

сине-белый

143358

188861

56 ЕК 8003

340 000

49

Зерноуборочный комбайн Енисей 1200

1НМ

ВА 702375

2003

сине-белый

142119

189165

56 ЕК 8002

340 000

50

Зерноуборочный комбайн Енисей 1200

1НМ

ВА 702370

2003

сине-белый

142225

188620

56 ЕК 8007

340 000

51

Трактор колесный ЛТЗ-60 АВ

АВ 052636

1999

желтый

960422

003276

56ЕК8012

170 000

Итого: 16 664 250 (Шестнадцать миллионов шестьсот шестьдесят четыре тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек

Согласно пункту 1.2 договора заложенная  техника принадлежит залогодателю на праве собственности.

При этом пунктом 1.3 договора залог устанавливается без передачи техники залогодержателю.

В силу пункта 1.4 договора залогодатель не вправе отчуждать заложенную технику, передавать ее в аренду или в безвозмездное пользование третьим лицам без разрешения залогодержателя, которое должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктами 3.1.,3.3. договора предметом залога является техника, количественные и качественные  характеристики указаны в пункте 1.1. настоящего договора.

Местом нахождения заложенной техники у залогодателя по адресу: Оренбургская область, Адамовский район, п. Жуламансай,              п. Юбилейный; Первомайский район, с. Соболево, Новоорский район, п. Новоорск.

В соответствии с пунктом 4.3 договора залогодатель вправе владеть и  пользоваться техникой в соответствии с ее назначением в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что залогодатель обязуется принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенной техники, в том числе для защиты ее от посягательств и требований со стороны третьих лиц.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что ООО «Юбилейное» на праве собственности принадлежит 52 единицы самоходной и иной техники. 

В  обеспечении исполнения денежных обязательств общества «Дмитровское-Агро» по кредитному договору 

<

***> от 22.12.2015  перед КБ «Спутник», ООО «Юбилейное» (залогодатель) заключило договор № 3 от 22.12.2015 с коммерческим банком «Спутник» (залогодержатель) о последующем залоге тракторов, самоходной дорожно-строительной и иной техники, согласно которому залогодатель передал в залог вышеуказанную технику залогодержателю.

Местом хранения (нахождения) заложенного имущества определено пунктом  3.3 договора о последующем залоге № 3, а именно: Оренбургская область, Адамовский район, п.Жуламансай,                              п. Юбилейный; Первомайский район, с. Соболево; Новоорский район, п. Новоорск. 

Обязательство по обеспечению сохранности залогового имущества принято заемщиком – ООО «Дмитриевское-Агро» по соглашению, заключенному  между КБ «Спутник» и ООО «Димитровское-Агро» (заемщиком) (л.д. 17-20, т.1).

Поскольку, имущество, принадлежащее истцу со стороны ООО «Дмитриевское-Агро» возвращено не было, истец полагает, что оно утрачено хранителем, в связи, с чем в адрес ООО «Дмитриевское-Агро» направлена претензия с требованием о возмещении убытков, в виде стоимости утраченного имущества в размере 10 161 750 руб. (с учетом принятых уточнений от 17.01.2019, л.д. 78, т.2).

В обоснование возражений ООО «Дмитриевское-Агро» пояснило, что истцом не представлены доказательства в обоснование доводов об утрате техники и невозможности ее возврата конкурсным управляющим. Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего.

В рамках проведенной проверки по заявлению конкурсного управляющего ООО «Юбилейное» о краже техники ООО «Юбилейное» установлено наличие техники, которая находится на территории указанной организации. Указанные обстоятельства отражены в Постановлении МО МВД Адамовский от 20.07.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, в рамках проверки залогового имущества сотрудниками ПАО КБ «Спутник» осуществлен выезд в место нахождения техники, определенное договором залога. По результатам проверки установлено наличие каждой единицы техники принадлежащей ООО «Юбилейное» в местах ее хранения, определенных договором залога.

Таким образом, само наличие убытков в виде утраты техники, принадлежащей ООО «Юбилейное» отсутствует. Вся техника, являющаяся имуществом ООО «Юбилейное» находится у самого общества и никогда во владении ООО «Дмитриевское - Агро» не находилась, и соответственно, утрачена последним быть не могла.

В связи с чем, истцом не установлено и не доказано наличие противоправных действий в утрате, принадлежащего истцу имущества со стороны ООО «Дмитриевское - Агро».

КБ «Спутник» в возражениях на исковое заявление пояснил, что убытки вследствие утраты или повреждения предмета залога возникают у залогодержателя только в том случае, если на время залога данное имущество передано ему залогодателем. 

По условиям договора о последующем залоге № 3 от 22.12.2015, заключенного в обеспечение обязательств ООО «Дмитриевскре-Агро», залог устанавливается без передачи техники залогодержателю.

Таким образом, по условиям указанного договора предмет залога залогодателем залогодержателю не передавался, доказательств обратного суду не представлено.

Соответственно именно залогодатель (ООО «Юбилейное») в силу закона и условий договора является обязанным лицом, обеспечивающим надлежащее содержание предмета залога. 

При этом, следует учесть, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, что предмет залога утрачен.

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве на иск от 17.09.2019 (л.д.85, т.5) указал, на то, что им все необходимые предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия, в период исполнения обязанностей временного управляющего, а в последующем исполнения обязанностей конкурсного управляющего им в период с 28.02.2018  по 29.03.2018 выполнены надлежащим образом. Считает, что исполняя обязанности конкурсного управляющего в течении одного месяца, для проведения инвентаризации и обеспечении сохранности имущества должника ФИО2 физически не мог в такой короткий срок обладать всеми необходимыми документами и информацией о составе и местонахождении имущества должника. В связи с чем, вины в утрате имущества с его стороны не имеется.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Возмещение убытков в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным способом защиты права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя. Суд апелляционной инстанции отмечает, что для возложения ответственности по деликтному обязательству эти условия должны быть в наличии в совокупности.

Для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинной связи между этими двумя элементами.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Следовательно, исходя из системного толкования положений статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В предмет доказывания по названному иску входят следующие обстоятельства: наличие убытков, то есть утрата истцом возможности получения (возврата) переданного на хранение имущества, противоправное поведение причинителя вреда (ненадлежащее исполнение обязательств по хранению имущества), а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Суд считает необходимым отметить, что в данном случае истец просит взыскать с ответчика убытки, понесенные им в виде реального ущерба в связи с необеспечением сохранности переданного на хранение имущества.

Материалами дела установлено, что Арбитражным судом Оренбургской области вынесено решение по делу № А47-6575/2017 от  28.02.2018 о признании банкротом и  открытии  конкурсного  производства  в  отношении  ООО «Юбилейное».  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу  № А47-6575/2017 от 29.03.2018 конкурсным управляющим ООО «Юбилейное» утвержден ФИО6.

ООО «Юбилейное» принадлежит на праве собственности   техника, указанная выше.

Между тем, конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства спорное имущество по месту нахождения должника не обнаружено.

Конкурсным управляющим направлен запрос в адрес залогодержателя указанного имущества - КБ «Спутник» о местонахождении техники. Конкурсный управляющий считает, что обязательство по обеспечению сохранности залогового имущества принято заемщиком – ООО «Дмитриевское-Агро» по соглашению, заключенному  между КБ «Спутник» и ООО «Димитровское-Агро» (заемщиком) (л.д. 17-20, т.1).

В адрес ООО «Дмитриевское-Агро» 29.04.2018 направлено требование о возврате залогового имущества, переданного на ответственное хранение в соответствии с соглашением об обеспечении сохранности залогового имущества от 20.03.2018. Отказ ответчика по возврату техники послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском в рамках дела № А47-11092/2018 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением от 20.02.2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юбилейное» удовлетворены, суд обязал ООО «Дмитриевское-Агро» вернуть спорное имущество собственнику.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2019 постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу №А47-11092/2018 оставлено без изменения.

Кроме того, в ходе выезда конкурсного управляющего с целью установления местонахождения имущества установлено, что спорное имущество находится в п. Юбилейный, п. Теренсай, Адамовского района Оренбургской области, о чем составлен акт осуществления выезда от 05.10.2018 (т.2 л.д. 88-89).

Наличие имущества сторонами не оспаривается, а также подтверждено материалами дела и решением суда от 22.02.2019 в рамках дела № А47-11092/2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, суд обращает внимание на следующее.

Истец, обращаясь к ООО «Дмитриевское-Агро» о взыскании суммы убытков, исходил из ненадлежащего исполнения им обязательств по хранению, принадлежащего на праве собственности истцу имущества, вытекающего из соглашения от 20.03.2018.

Правовая оценка указанному соглашению дана решением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции в рамках дела № А47-11092/2018.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так, судами установлено, что в соответствии с пунктом 1.3 договора № 3 о последующем залоге стороны установили, что залог устанавливается без передачи техники залогодержателю.

В пункте 4.4 договора № 3 залогодатель обязался принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенной техники, в том числе для защиты ее от посягательств и требований со стороны третьих лиц.

При определении правовой природы конкретного договора необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, бремя сохранности спорного имущества возложено на истца в силу закона, и условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

По статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества на хранение принадлежит его собственнику (либо уполномоченному им лицу).

В настоящем случае именно истец относимыми и допустимыми доказательствами должен обосновать, что ответчику (ООО «Дмитровское – Агро») на хранение передан товар (имущество), который соответствовал установленным требованиям к нему.

Между тем, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие право ответчика 2 по передачи на хранение имущества,  без согласия собственника имущества, кроме того ООО «Дмитровское – Агро» не является профессиональным хранителем, иное материалами дела не подтверждено.

В настоящем случае материалами дела не установлен факт передачи со стороны истца, лица наделенного правом передачи имущества на хранение имущества по соглашению от 20.03.2018.

При таких обстоятельствах, передача техники на хранение ответчику 1 на основании соглашения от 20.03.2018 об обеспечении сохранности залогового имущества судом первой и апелляционной инстанции в рамках дела № 11092/2018 признано необоснованной.

Между тем, суд обращает внимание на следующее, что согласно пункту 1 статьи 886 Кодекса договор хранения является реальным, правоотношения сторон возникают с момента передачи вещей и направлены на их сохранность, хранение имущества в будущем может быть предусмотрено только с участием профессионального хранителя и в случаях, установленных законом.

Таким образом, единственным существенным условием договора хранения является его предмет.

Суд, руководствуясь статьями 307, 420, 435, 438, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих заключение спорного договора, предполагающего возмездное хранение.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено объективных, бесспорных и достоверных доказательств совершения сторонами ООО «Дмитровское – Агро» и КБ «Спутник» соглашения от 20.03.2018, как фактических действий, свидетельствующих о наличии у них волеизъявления на передачу и хранение имущества по смыслу статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения ответственного хранения.

Поскольку соглашение от 20.03.2018, не содержат предмета договора, отсутствуют доказательства возмездности указанного соглашения, соглашение от 20.03.2018 судом признается незаключенным.

Возможность нахождения спорного имущества у банка, которое в последствие по мнению истца передано на хранение ООО «Дмитровское – Агро» является предположением конкурсного управляющего. Заинтересованные лица - конкурсный управляющий, каких-либо доказательств, на основе исследования которых возможно было бы установить факт передачи предмета залога обществу ООО «Дмитровское – Агро», суду не представил.

Кроме того, заявляя требования о взыскании убытков, возникших в результате ухудшения качества переданного ответчику на хранение имущества, на истца возложена обязанность по доказыванию наличия факта убытков. То есть при доказывании факта наличия ущерба, именно истец должен доказать, что изначально переданный на хранение товар отвечал, предъявляемым ему требованиям.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих доводов об утрате имущества, а также об обнаружении части имущества у ООО «Дмитровское – Агро» с ухудшенными качествами (в разобранном состоянии) истцом представлен акт осуществления выездной проверки от 05.10.2018 (л.д.94-95, т.1), с участием работников истца. Согласно указанного акта следует лишь, то что на территории машинных дворов по адресу Оренбургская область, Адамовский район, п. Юбилейный, п. Теренсай обнаружено имущество, согласно списку (указанного в акте).

Указанные сведения также подтверждаются постановлением от 20.07.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.82-85, т.1).

Таким образом, истцом не подтверждено, а материалами дела опровергнут  факт утраты спорного имущества.

Условиями договора о последующем залоге № 3 определено место нахождения имущества: Оренбургская область, Адамовский район, п. Жуламансай, п. Юбилейный, Первомайский район,                        п. Соболево, Новоорский район, п. Новоорск.

По факту проверки заявления конкурсного управляющего о розыске сельскохозяйственной технике установлено, что часть техники согласно постановления обнаружена в п. Теренсай, часть техники в                 п. Жуламансай, часть техники в п. Юбилейный Адамовского района, Оренбургской области. События преступления, предусмотренных статьями 158, 160 Уголовного кодекса Российской Федерации ОМВД России по Адамовскому району не установлены.

Утрата имущества, переданного в залог не исключает возможность его возврата в натуре, что соответственно не дает истцу право требовать возмещения убытков в размере стоимости утраченного имущества.

Учитывая не подтверждение материалами дела факта утраты ответчиком 1 спорного имущества, а также по вине ответчиков 2, 3, требования истца о возмещении ему убытков в виде стоимости этого имущества с указанных лиц, являются не обоснованными.

Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме                     73 809 руб. относятся на истца с взысканием в доход федерального бюджета (ввиду предоставления отсрочки в уплате государственной пошлины при подаче иска).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Юбилейное» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юбилейное» в доход федерального бюджета 73 809 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

        Судья                            Н.Ф. Сукачева