ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

         Дело № А62-9083/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой К.С., при участии в судебном заседании от заявителя – главного управления Министерства Российской Федерации          по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.09.2021 № 151), ФИО2 (доверенность от 14.07.2021 № 121), от заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Электропожтехно» (Смоленская область, г. Десногорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (решение от 28.01.2022 № 1, приказ от 28.01.2022 № 2), ФИО4 (доверенность от 13.04.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электропожтехно» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.01.2022 по делу                        № А62-9083/2021 (судья Пудов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Смоленской области (далее – главное управление МЧС России по Смоленской области, управление) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением                               к обществу с ограниченной ответственностью «Электропожтехно» (далее –                        ООО «Электропожтехно», общество) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.01.2022 заявленные требования удовлетворены, ООО «Электропожтехно» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Электропожтехно» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,       в которой просит изменить решение суда в части назначения административного наказания и назначить наказание в виде предупреждения.

Управление возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит                 к выводу о наличии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Электропожтехно» имеет лицензию МЧС России от 20.08.2012 № 1-Б/00303 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с распоряжением (приказом) управления от 21.09.2021 № 28 в период с 11.10.2021 по 21.10.2021 в отношении общества проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлены и отражены в акте от 21.10.2021 № 28 нарушения обществом лицензионных требований.

По результатам проверки должностным лицом управления в отношении              ООО «Электропожтехно» составлен протокол от 25.10.2021 № 37 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, который вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлен в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, отклонив при этом доводы о том, что законный представитель ООО «Электропожтехно» был лишен возможности реализовать свои права и законные интересы при составлении протокола об административном правонарушении.

Судебная коллегия апелляционного суда не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу положений статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, наряду с другими вопросами, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола об административном правонарушении, которые продиктованы, в том числе, и необходимостью обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицу предоставляется возможность ознакомления с протоколом, его подписания (часть 4); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица (часть 6).

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Однако соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, но и при его отсутствии при условии надлежащего извещения о времени и месте составления протокола. В случае надлежащего извещения лица о составлении протокола протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В пункте 10 названного Постановления указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 21.10.2021                                  ООО «Электропожтехно» извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (25.10.2021 14 час. 00 мин., 

<

...>, каб. 203).

К назначенному времени директор общества ФИО3 явился в управление, однако, не был допущен в служебное помещение из-за коронавирусных ограничений и ознакомлен с содержанием протокола в коридоре. Директором представлены возражения от 22.10.2021 № 55 к акту проверки от 21.10.2021 № 28 и собственноручно в протоколе указано, что объяснения будут даны в суде. После этого должностное лицо проставило свою подпись в протоколе, удостоверив, тем самым, завершение составления протокола.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законный представитель                  ООО «Электропожтехно» не был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, и отклонил доводы общества о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Явка уполномоченного законного представителя общества свидетельствует о желании лица, привлекаемого к административной ответственности, принимать участие при составлении протокола, давать пояснения, знакомиться с материалами дела, реализовать свои права, предусмотренные действующим законодательством.

Однако, поскольку представитель общества не был допущен к участию при составлении протокола об административном правонарушении, общество, в отношении которого составлен протокол, через своего представителя не смогло реализовать свои права, предусмотренные действующим законодательством.

То обстоятельство, что директор ООО «Электропожтехно» ознакомлен                       с содержанием протокола в коридоре, не свидетельствует об обеспечении соблюдения гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности, в том виде, в котором они предусмотрены действующим законодательством.

Возражения ООО «Электропожтехно», которые упомянуты в протоколе об административном правонарушении, в графе «Объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которого составлен протокол», фактически являются возражениями на акт проверки от 21.10.2021 № 28, и один лишь факт вручения этих возражений должностному лицу управления в коридоре также не подтверждает, что законный представитель общества принимал участие при составлении протокола об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Неправомерное недопущение административным органом к участию при составлении протокола об административном правонарушении законного представителя общества безусловно свидетельствует о лишении общества гарантий защиты, предоставленных ему Конституцией Российской Федерации и действующим законодательством, поскольку последнее не могло возражать и давать объяснения по существу вменяемых нарушений, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу части 2 статьи 206 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для привлечения ООО «Электропожтехно» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» апелляционные жалобы по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

В этой связи обществу в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению 27.01.2022 № 17.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.01.2022 по делу                                      № А62-9083/2021 отменить.

В удовлетворении заявления главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Смоленской области о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Электропожтехно» (Смоленская область, г. Десногорск, ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>) по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электропожтехно»                    из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 27.01.2022 № 17.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

 

Судьи

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова