ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-301102/23

г. Москва

18 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Страховая фирма «Адонис» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2024 по делу                     № А40-301102/23 по иску ООО «Страховая фирма «Адонис» к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ ФИРМА "АДОНИС" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" об обязании ответчика исполнить п. 4.3.3 соглашения о прямом возмещении убытков и осуществить отзыв ненулевого требования через АПК ИРЦ ОСАГО (оператор ООО «Страховая платежная система») по данному страховому случаю, а именно GRSXRUMOXXXX20190115RENSBL_0113909110 (внутренний номер 000000009897) от 16.01.2019 г. в течение 3 дней с момента вступления решения в законную силу

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны  в судебное заседании не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 20.11.2018 в г. Краснодаре произошло ДТП с участием а/м Huyndai г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО1 (полис ООО «СФ «Адонис» ККК 3002148670), а/м Opel г/н 

<

***> под управлением ФИО2. (полис ПАО «Ренессанс» ККК 3002954707) и а/м Kia Rio г/н Т 874 У О 123 под управлением ФИО3 (полис ПАО «Ренессанс» ККК 3002149471).

Как установлено сотрудниками ГИБДД, виновником ДТП является водитель а/м Hyundai Tucson г/н Y422EY ФИО4, имеющий полис ООО «СФ «Адонис» ККК 3002148670 (собственник и страхователь ФИО5).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» событие было признано страховым и потерпевшему ФИО2 была произведена выплата страховогс возмещения в размере 80 809 руб. 42 коп.

По итогам выплаты ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выставило встречное требование к ООО «СФ «Адонис» (как к страховщику виновника) GRSXRUMOXXXX20190116RENSBLJ) 113931805 (внутренний номер 000000009925) от 16.01.2019.

По итогам платежной сессии, со страховщика со страховщика виновника ООО «СФ «Адонис» была списана сумма в размере 80 809 руб. 42 коп.

04.02.2021 решением Первомайского районного суда г. Краснодара договор обязательного страхования гражданской ответственности серии ККК № 3002148670 между ООО «Страховая фирма «Адонис» и ФИО5 был признан недействительным.

Согласно 4.3.2 соглашения о прямом возмещении убытков в случае поступления к страховщику потерпевшего судебно-исполнительного документа, из которого следует, что основания для возмещения вреда потерпевшем) страховщиком потерпевшего отсутствовали, страховщик потерпевшего осуществляет отзыв ненулевого требования и соответствующей заявки.

После отзыва ненулевого требования в ИС ПВУ от имени страховщика потерпевшего формируется распоряжение в пользу страховщика причинителя вреда / РСА на возврат средней суммы страховой выплаты, полученной страховщиком потерпевшего по итогам расчета / суммы, перечисленной РСА на счет учета результатов платежного клиринга.

В соответствии с п. 4.3.3 соглашения о прямом возмещении убытков (утв. Постановлением Президиума РСА от 13.01.2015) в случае, если страховщиком причинителя вреда после акцепта заявки/акцепта заявки по умолчанию были выявлены дополнительные обстоятельства, свидетельствующие о том, что основания для возмещения вреда потерпевшему страховщиком потерпевшего отсутствовали, страховщик причинителя вреда направляет страховщику потерпевшего сообщение по электронной почте с указанием основания для отказа в прямом возмещении убытков и приложением копии документов, подтверждающих обоснованность отказа. Страховщик потерпевшего после получения указанного сообщения и документов от страховщика причинителя вреда осуществляет следующие действия:

- если выплата потерпевшему не была произведена - отказывает потерпевшему в прямом возмещении убытков в порядке, предусмотренном настоящим соглашением;

- если возмещение вреда потерпевшему на момент получения сообщения уже осуществлено и ненулевое требование оплачено страховщиком причинителя вреда, страховщик потерпевшего осуществляет отзыв данного ненулевого требования, после чего в ИС ПВУ автоматически формируется Распоряжение в пользу страховщика причинителя вреда на среднюю сумму страховой выплаты.

14.07.2022 истцом в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направлено обращение (претензия) об отзыве ненулевого требования ПВУ встречного GRSXRUMOXXXX20190116RENSBLJ) 113931805 (внутренний номер 000000009925) от 16.01.2019 г. К обращению была приложена копия судебного решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 04.02.2021, в соответствии с которым полис виновника ККК3002148670 от 06.11.2018, выданный ООО «СФ «Адонис» признан недействительным, а значит, основания для выплаты страхового возмещения в рамках ПВУ отсутствовали.

Ответа от ПАО «Ренессанс Страхование» не последовало, требование не отозвано, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в произошедшем ДТП участвовало три транспортных средства, в связи с чем положения п. 4.3.3 соглашения о прямом возмещении убытков (в редакции от 20.10.2018, действовавшей на момент возникновения настоящих правоотношений) не применяются в настоящих правоотношениях.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку 20.11.2018 произошло ДТП с участием трех транспортных средств, 16.01.2019 страховщику причинителя вреда (ООО «СФ «Адонис») было выставлено требование об оплате возмещенного вреда.

В соответствии с п. 4.3.1. Соглашения о прямом возмещении убытков (в редакции от 20.10.2018 г., действовавшей на момент возникновения настоящих правоотношений) страховщик причинителя вреда обязан возместить страховщику потерпевшего возмещенный им от имени Страховщика причинителя вреда вред потерпевшему в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в порядке и сроки, установленные настоящим соглашением, и размере, порядок определения которого установлен настоящим соглашением.

При этом в соответствии с п. 4.3.3. Соглашения о прямом возмещении убытков (в редакции от 20.10.2018, действовавшей на момент возникновения настоящих правоотношений) страховщик причинителя вреда обязан в случае если после Акцепта Заявки были выявлены дополнительные обстоятельства, свидетельствующие о том, что заявленное событие не является страховым случаем (дополнительные обстоятельства, которые не могли быть известны Страховщику причинителя вреда на момент Акцепта Заявки, в том числе на момент Акцепта Заявки по умолчанию), Страховщик причинителя вреда направляет в адрес Страховщика потерпевшего информацию, свидетельствующую о том, что заявленное событие не может быть признано страховым случаем. Информация направляется по электронным адресам, указанным в Реестре Участников Соглашения.

Отправляемое Страховщиком причинителя вреда сообщение должно содержать основание для отказа в Прямом возмещении убытков. К сообщению прилагаются документы, подтверждающие обоснованность отказа.

В отсутствие действий, предусмотренных пунктом 4.1.13 настоящего Соглашения, вопрос о признаках нарушения Страховщиком потерпевшего настоящего Соглашения подлежит рассмотрению Профильным комитетом.

Положения настоящего пункта применяются только в случаях, когда ДТП произошло с участием двух транспортных средств. В случае если ДТП произошло с участием более, чем двух транспортных средств, положения настоящего пункта не применяются.

Таким образом, обязательства сторон в рамках Соглашения о прямом возмещении убытков (в редакции от 20.10.2018, действовавшей на момент возникновения настоящих правоотношений) прекратились надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Доводы истца о внесении изменений в ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются несостоятельными, поскольку данные изменения относятся к правоотношениям, возникшим после их принятия.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 по делу № А40-301102/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                   Б.П. Гармаев

Судьи                                                                                                                       В.Я. Гончаров

М.С. Кораблева