﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-12080/16 

Екатеринбург

17 октября 2019 г.

Дело № А71-7749/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Шавейниковой О.Э., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола помощником судьи Василенко О.С. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационные жалобы Багно Андрея Михайловича и Измалковой Светланы Львовны в лице финансового управляющего ее имуществом Соловьева Дмитрия Леонидовича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2019 по делу № А71-7749/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Измалковой С.Л. по доверенности – Измалков И.В.; 

представитель финансового управляющего имуществом Измалковой С.Л. Соловьева Д.Л. по доверенности – Булдаков С.В.;

представитель Багно А.М., Белоголовкиной Светланы Даниловны, открытого акционерного общества «Гарант» (далее – общество «Гарант») по доверенности – Ившина Мария Михайловна;

Ившина М.М. (лично, представлен паспорт);

представитель акционерного общества «Информпечать» (далее – общество «Информпечать») по доверенности – Смолин А.В. 

В арбитражный суд кассационной инстанции до судебного заседания поступило дополнение Багно А.М. к поданной им ранее кассационной жалобе, а также отзыв Белоголовкиной С.Д. на данную жалобу; в судебном заседании 14.10.2019 судом округа в приобщении данных документов к материалам дела отказано ввиду непредставления доказательств их направления в адрес Измалковой С.Л. (часть 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); указанные документы подлежат возвращению заявителям на материальном носителе.

Акционер общества «Информпечать» Измалкова С.Л. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Белоголовкиной С.Д., Багно А.М., Ившиной М.М. о взыскании с них солидарно причиненных обществу «Информпечать» убытков. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.08.2016 истцом по делу признано общество «Информпечать» в лице акционера Измалковой С.Л.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Стерхов Андрей Александрович, общество «Гарант», общество с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «КРОМ», общество с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Регион», арбитражный управляющий Соловьев Д.Л.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2019 финансовый управляющий имуществом Измалковой С.Л. Соловьев Д.Л. исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; истцом по делу признано общество «Информпечать» в лице акционера Измалковой С.Л., от имени которой выступает финансовый управляющий ее имуществом Соловьев Д.Л., с сохранением за Измалковой С.Л. права участвовать в рассмотрении дела лично либо через представителя на основании выданной в установленном законом порядке доверенности. 

В суд первой инстанции 24.05.2019 поступило ходатайство финансового управляющего Соловьева Д.Л. об утверждении мирового соглашения. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2019 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Багно А.М. и финансовый управляющий имуществом Измалковой С.Л. Соловьев Д.Л., не согласившись с выводами судов, обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об утверждении соответствующего мирового соглашения и прекращении производства по делу. 

По мнению заявителей, судами не учтено, что в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с момента введения в отношении имущества гражданина процедуры реализации принадлежащие гражданину права участника юридического лица осуществляются финансовым управляющим его имуществом; на финансового управляющего также возлагается обязанность по ведению в судах дел, связанных с имущественными правами должника. В данной связи суды необоснованно приняли во внимание позицию представителя Измалковой С.Л. по доверенности, поскольку он фактически не имел права на представление интересов Измалковой С.Л. в рамках данного дела; в свою очередь, подписание спорного мирового соглашения от лица Измалковой С.Л. финансовым управляющим ее имуществом Соловьевым Д.Л, является правомерным, соответствует требованиям Закона о банкротстве, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податели кассационных жалоб полагают, что условия мирового соглашения не нарушают прав и интересов третьих лиц (в том числе кредиторов Измалковой С.Л., требования которых включены в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А71-330/2018 о несостоятельности (банкротстве) Измалковой И.Л., а также кредиторов, вопрос об обоснованности требований которых на момент рассмотрения настоящего дела еще не разрешен), а также не влияют на исполнение мирового соглашения, заключенного между Измалковой С.Л. и Окуневым Сергеем Юрьевичем в рамках дела № А71-3649/2015 о передаче Измалковой С.Л. акций общества «Информпечать»; данным обстоятельствам, по мнению заявителей, судами дана ненадлежащая правовая оценка.

Багно А.М. и финансовый управляющий Соловьев Д.Л. в кассационных жалобах подчеркивают, что условие спорного мирового соглашения о невозмещении Измалковой С.Л. судебных расходов не нарушает ее право на получение их компенсации ввиду того, что фактически такие расходы ею не понесены, кроме того, их размер является явно завышенным.

Заявители также полагают, что утверждение предложенного действующим от лица Измалковой С.Л. финансовым управляющим ее имуществом мирового соглашения с учетом того, что общество «Информпечать», его акционеры (кроме Измалковой С.Л.) неоднократно указывали на фактическое отсутствие у общества убытков, взыскиваемых Измалковой С.Л., соответствует интересам самой Измалковой И.Л., отвечает целям процедуры банкротства, поскольку обеспечивает пополнение конкурсной массы Измалковой С.Л.; по мнению заявителей, дальнейшее рассмотрение настоящего дела является нецелесообразным, приведет к отказу в удовлетворении заявленных Измалковой С.Л. в интересах общества «Информпечать» требований, не обеспечит денежных поступлений в ее конкурсную массу в рамках дела № А71-330/2018.  

Кроме того, Багно А.М. в кассационной жалобе указывает на необоснованное рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на определение суда первой инстанции об отказе в утверждении спорного мирового соглашения в срок, не превышающий пятнадцати дней, ссылаясь на необходимость рассмотрения дела в общий срок, установленный процессуальным законодательством, нарушение судом принципа состязательности путем необспечения участвующим в деле лицам возможности личного участия в судебном заседании арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании суда округа представитель Измалковой С.Л. по доводам кассационных жалоб возражал, ссылался на их несостоятельность, указывал на правомерность оспариваемых выводов судов. 

Иные участвующие в судебном заседании лица доводы кассационных жалоб поддержали, просили обжалуемые судебные акты отменить, утвердить спорное мировое соглашение, производство по настоящему делу прекратить.

Суд округа, ознакомившись с материалами дела, изучив доводы кассационных жалоб, приняв во внимание позиции сторон, изложенные ими в судебном заседании, проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не нашел оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках настоящего дела Измалкова С.Л., являясь акционером общества «Информпечать», обратилась в его интересах в арбитражный суд с требованием к Белоголовкиной С.Д., Багно А.М., Ившиной М.М. о взыскании причиненных обществу убытков в размере разницы между фактической ценой реализации 6082 акций общества «Гарант» и определенной независимым оценщиком рыночной стоимостью таких акций, а также взыскании с указанных лиц процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента совершения сделки и по дату фактического исполнения решения суда. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2017 в удовлетворении данных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики с указанием в том числе на необходимость установления всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, анализа доводов истца о совершении сделки по обмену принадлежащей обществу «Информпечать» недвижимости стоимостью более 15 000 000 руб. на акции общества «Гарант» (реальная стоимость которых достоверно не установлена) на невыгодных для общества «Информпечать» условиях.

При повторном рассмотрении настоящего спора в суд первой инстанции в мае 2019 г. от финансового управляющего имуществом Измалковой С.Л. (дело № А71-330/2018 о ее несостоятельности (банкротстве) возбуждено в январе 2017 г., процедура реструктуризации долгов гражданина введена в августе 2018 г., арбитражный управляющий Соловьев Д.Л. утвержден финансовым управляющим имуществом Измалковой С.Л. в сентябре 2018 г., процедура реализации имущества гражданина введена в марте 2019 г.) поступило ходатайство об утверждении в рамках данного дела мирового соглашения.

Данное соглашение подписано: Ившиной М.М. лично, а также в качестве представителя Багно А.М. и Белоголовкиной С.Д.; Смолиным А.В., как представителем общества «Информпечать» и Стерхова А.А.; финансовым управляющим Соловьевым Д.Л., представляющим интересы Измалковой С.Л., в лице которой обществом «Информпечать» подано соответствующее исковое заявление. 

Соглашение подписано финансовым управляющим во исполнение решения собрания кредиторов Измалковой С.Л. (протокол от 24.05.2019 № 2), в котором приняли участие кредиторы с общей суммой требований 3 207 851 руб. 29 коп. (Золотницкий Е.П. - 2 591 575 руб. 28 коп., общество «Гарант» – 385 980 руб. 93 коп., Трошкова С.И. - 230 295 руб. 08 коп.). 

По условиям указанного мирового соглашения ответчиками (Багно А.М., Белоголовкина С.Д., Ившина М.М.) принята на себя солидарная обязанность по перечислению на указанный финансовым управляющим Измалковой С.Л. Соловьевым Д.Л. счет денежных средств в сумме 947 166 руб. 26 коп. (исходя из расчета 29 785 102 руб. 42 коп. (сумма иска) х 3,18 % (процент принадлежащих Измалковой С.Л. на момент выкупа акций)/100)) в течение десяти рабочих дней с момента получения реквизитов счета.

Условиями мирового соглашения также предусмотрено, что судебные расходы сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. 

Представитель Измалковой С.Л. против утверждения данного соглашения возражал, ссылаясь на то, что ни им, ни его доверителем лично соглашение не подписано, кроме того, условия данного соглашения нарушают права третьих лиц (в том числе права кредиторов в рамках дела № А71-330/2018) и права Измалковой С.Л., не учитывают факт возмездного оказания Измалковым И.В. Измалковой С.Л. услуг представительства, фактически лишая Измалкову С.Л. права на компенсацию соответствующих судебных расходов в случае удовлетворения судом заявленных ею исковых требований. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, исходил из противоречия условий данного соглашения закону ввиду нарушения ими прав и законных интересов третьих лиц и непосредственно Измалковой С.Л., отсутствия в нем надлежащего обоснования размера денежных средств, подлежащих перечислению Измалковой С.Л., неправомерности условия о невозмещении соответствующих судебных расходов. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными. 

Суд округа полагает, что выводы судов являются верными, соответствуют требованиям действующего законодательства и основаны на полном и всестороннем анализе обстоятельств настоящего дела.

Частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность сторон урегулировать спор путем заключения мирового соглашения или применения иных примирительных процедур, если это не противоречит федеральному закону; мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 39 данного Кодекса). 

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой; при этом такие сведения должны быть четкими, ясными и определенными, с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу содержания мирового соглашения при его исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов (часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 3 пункта 13 Постановления № 50).

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 139, часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Являясь одним из средств защиты субъективных прав, мировое соглашение по существу представляет собой соглашение сторон (сделку), вследствие чего к нему помимо норм процессуального права подлежат применению соответствующие нормы гражданского права; заключение мирового соглашения предполагает согласование сторонами дела (а также иными заинтересованными лицами) взаимоприемлемых условий и влечет прекращение гражданско-правового спора полностью либо в соответствующей части (пункты 9, 12, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»; далее – Постановление № 50).

В рассматриваемой ситуации суды первой и апелляционной инстанций, установив факт наличия у Измалковой С.Л. мотивированных обоснованных возражений относительно условий спорного мирового соглашения, а также факт подписания финансовым управляющим Соловьевым Д.Л. этого соглашения по решению собрания кредиторов Измалковой С.Л., в котором приняли участие кредиторы с общей сумой требований 3 207 851 руб. 29 коп., кроме того, приняв во внимание факт рассмотрения в рамках производства по делу № А71-330/2018 о несостоятельности (банкротстве) Измалковой С.Л. обособленных споров о включении в реестр требований кредиторов должника требований Измалкова И.В. на сумму 10 388 641 руб. 08 коп., требований Окунева С.Ю. на сумму 7 201 232 руб. 88 коп., требований общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза собственности – Ижевск» в сумме 94 797 руб. 01 коп. (на момент рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения в суде первой инстанции вопрос о возможности принятия к производству заявления данного общества о включении его требований в реестр требований кредиторов должника не разрешен, заявление оставлено без движения), пришли к правомерному выводу о противоречии условий спорного мирового соглашения требованиям части 2 статьи 139, части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами при отклонении ходатайства об утверждении рассматриваемого мирового соглашения также обоснованно принято во внимание, что сумма причитающихся по данному мировому соглашению Измалковой С.Л. денежных средств значительно меньше размера потенциальных требований ее кредиторов в рамках дела № А71-330/18 и составляет менее трети от размера включенных в реестр требований кредиторов должника требований. При этом результат рассмотрения настоящего дела, в том числе установленные в рамках его рассмотрения обстоятельства могут иметь преюдициальное значение для дела № А71-12501/2017 о признании недействительной крупной сделки общества «Информпечать» по иску акционера указанного общества Измалковой С.Л., производство по которому приостановлено определением суда от 24.05.2018 до вступления в силу судебного акта по настоящему делу; в свою очередь, исход дела № А71-12501/2017 имеет непосредственное значение для исполнения мирового соглашения, заключенного между Измалковой С.Л. и Окуневым С.Ю. в рамках дела № А71-3649/2015, по условиям которого Измалкова С.Л. имеет право претендовать на получение за имеющиеся у нее акции общества «Информпечать» денежных средств в сумме более 9 000 000 руб., что в несколько раз превышает сумму, которая могла бы поступить в конкурсную массу Измаловой С.Ю. при утверждении спорного мирового соглашения. 

Возражая против указанных выводов судов, податели кассационных жалоб указывают на отсутствие у Измалковой С.Л. права личного (либо через представителя по доверенности) участия в настоящем деле по смыслу положений статьи 213.25 Закона о банкротстве, и, как следствие, отсутствие необходимости подписания ею или ее представителем по доверенности соответствующего мирового соглашения, достаточности подписи финансового управляющего ее имуществом.

Данный довод являлся предметом рассмотрения и исследования судов, обоснованно ими отклонен. Так, исходя из содержания определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2019 по настоящему делу следует, что несмотря на признание истцом по делу общества «Информпечать» в лице акционера Измалковой С.Л., от имени которой выступает финансовый управляющий ее имуществом Соловьев Д.Л., за Измалковой С.Л. сохранено право участвовать в рассмотрении дела лично либо через представителя на основании выданной в установленном законом порядке доверенности. 

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводом судов, исходит из следующего.

Положениями статей 213.9, 213.30 Закона о банкротстве не предусмотрено лишение должника, признанного несостоятельным (банкротом), права на выдачу доверенностей, либо права выступать субъектом процессуальных правоотношений.

Пунктом 1 статьи 22 ГК РФ определено, что никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.

Признание гражданина банкротом ограничивает лишь виды деятельности, которые может осуществлять гражданин, но не лишает его правоспособности или дееспособности, равно как и возможности самостоятельно участвовать в рассмотрении дела в суде, в том числе и через представителей. 

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества гражданина от имени должника ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Вместе с тем гражданин также вправе лично участвовать в таких делах (абзац пятый пункта 6 статьи  213.25 Закона о банкротстве), что предполагает наличие у него возможности воспользоваться услугами представителя на основании соответствующей доверенности.

Таким образом, право, предоставленное финансовому управляющему, вести дела в судах от имени гражданина, не исключает права гражданина самостоятельно участвовать в судебных спорах. Соответственно, вопреки позиции заявителей. Измалкова С.Л. наделена правом личного (или через представителя по доверенности) участия в рассмотрении настоящего дела. Между тем следует иметь в виду, что полномочия представителя являются производными от полномочий представляемого, которые в рассматриваемой ситуации ограничены положениями статьи 213.25 Закона о банкротстве. 

Необходимо также принимать во внимание, что в настоящем деле исковое заявление подано Измалковой С.Л. не столько в целях восстановления своих нарушенных прав акционера общества «Информпечать», сколько в целях восстановления прав самого общества, то есть интерес Измалковой С.Л. является опосредованным, носит косвенный характер; вместе с тем в тексте мирового соглашения отсутствует в достаточной степени обоснованный расчет суммы, причитающейся истице, подтверждающий его соответствие размеру косвенного интереса Измалковой С.Л., который мог бы быть реализован в случае удовлетворения судом исковых требований.

В данной связи соответствующие возражения заявителей кассационных жалоб подлежат отклонению. 

Судом округа отклоняется позиция Багно А.М. и финансового управляющего Соловьева Д.Л. о ненарушении условиями спорного мирового соглашения возможности исполнения мирового соглашения, заключенного в рамках дела № А71-3649/2015: доказательства отсутствия взаимосвязи между данными соглашениями (с учетом приостановления производства по делу № А71-12501/2017 до вступления в силу судебного акта по настоящему делу, наличия значения для исполнения мирового соглашения по делу № А71-3649/2015 исхода дела № А71-12501/2017 исходя из текста данного мирового соглашения) заявителями не представлено, равно как и гарантий сохранения у Измалковой С.Л. возможности получения денежных средств по мировому соглашению по делу № А71-3649/2015, что обоснованно учтено судами при рассмотрении настоящего спора. Оснований для несогласия с позицией судов в данной части у суда кассационной инстанции не имеется. 

В свою очередь, доводы подателей кассационных жалоб о завышенности размера судебных расходов Измалковой С.Л., фактичском отсутствии таких расходов ввиду безвозмездности предоставления ей Измалковым И.В. услуг представительства, а также доводы о том, что акционеры общества «Информпечать» (кроме Измалковой С.Л.) считают взыскиваемые в рамках настоящего дела убытки отсутствующими судом округа во внимание не принимаются, как не имеющие непосредственного отношения к предмету настоящего спора, касающиеся исключительно вопросов факта, рассмотрение которых не входит в компетенцию суда кассационной инстанции по смыслу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Багно А.М. о неправомерном рассмотрении судом апелляционной инстанции кассационных жалоб на определение суда первой инстанции об отказе в утверждении мирового соглашения в срок, не превышающий пятнадцати дней с момента поступления в суд соответствующих жалоб судом округа также отклоняется, как основанный на неверном понимании заявителем норм процессуального права. 

Несмотря на то, что апелляционное обжалование такого определения и дальнейшее рассмотрение апелляционным судом апелляционной жалобы происходит по общим правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в отношении порядка апелляционного обжалования и рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, само по себе установление двухмесячного срока рассмотрения апелляционной жалобы не влечет за собой появления у суда обязанности рассматривать соответствующую жалобу строго в течение двух месяцев; данный срок является ограничительным и позволяет суду провести судебное заседание в любой момент в течение указанного времени с учетом загруженности судей, графика судебных заседаний в конкретный период времени, доступности залов судебных заседаний и иных внутренних факторов, определяющих работу суда. 

При этом заявленные участниками дела ходатайства об отложении судебного заседания в случае отсутствия у сторон возможности принятия в нем участия рассматриваются судом по общим правилам, установленным для рассмотрения таких ходатайств (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); сам по себе отказ суда в удовлетворении соответствующего ходатайства, в случае, если оно не является в достаточной мере мотивированным, вопреки позиции Багно А.М., не влечет за собой ограничение прав сторон на участие в деле, не нарушает принцип состязательности сторон; доказательств обратного Багно А.М. не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, изложенные Багно А.М. и финансовым управляющим Соловьевым Д.Л. в кассационных жалобах доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не подтверждают неправильного применения судами при рассмотрении спора норм материального права либо нарушения процессуальных норм, по сути, выражают несогласие заявителей с произведенной судами оценкой доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах спора. Такие доводы с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом кассационной инстанции и являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, поступившие в суд округа кассационные жалобы – без удовлетворения. 

При подаче кассационной жалобы Багно А.М. по чеку-ордеру от 21.08.2019 (операция 4998) уплачено 3000 руб. государственной пошлины. Вместе с тем, поскольку положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на судебные акты об отказе в утверждении мирового соглашения по делу не предусмотрена, сумма ошибочно уплаченной государственной пошлины подлежит возвращению Багно А.М. из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2019 по делу № А71-7749/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Багно Андрея Михайловича и Измалковой Светланы Львовны в лице финансового управляющего ее имуществом Соловьева Дмитрия Леонидовича – без удовлетворения.

Возвратить Багно Андрею Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, ошибочно уплаченную по чек-ордеру от 21.08.2019 (операция 4998).

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						С.Н. Соловцов 

Судьи						О.Э. Шавейникова 

                                             					Ф.И. Тихоновский