Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

«26» декабря2019г.                                                         Дело №А40-46817/19-20-850              

Резолютивная часть решения объявлена «23» декабря 2019г.

Полный текст решения изготовлен «26» декабря 2019г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Бедрацкой А.В.

    протокол вела секретарь судебного заседания Васильева В.В.

с участиемот заявителя – ФИО1, дов. от 21.02.2019г., ФИО2, 

удост. адвоката № 77/1024, ФИО3, дов. от 19.12.2019г. № НД-19-12-19, от 

ответчика - ФИО4, дов. от 11.01.2019г. № 05-35/00428, ФИО5, дов. № 05-35/45608 от 27.11.2019г., ФИО6, дов. № 05-35/04407 от 26.02.2019г.

рассмотрел дело по заявлениюООО "НЕКРАСОВКА ДЕВЕЛОПМЕНТ" (127055, 

<

...>, эт. 5, ком. 137, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2008, ИНН: 

<

***>)

кИФНС России № 7 по г.Москве, (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 125284, 

<

...>; 105064, 

<

...>)

опризнании недействительным решения № 13/РО/11 от 11.09.2018г. в части

УСТАНОВИЛ:

ООО "НЕКРАСОВКА ДЕВЕЛОПМЕНТ" обратилось с заявлением  в арбитражный суд к ИФНС России № 7 по г.Москве о признании недействительным решения № 15/1844 от 11.09.2018г. в части привлечения к налоговой ответственности, выразившейся в начислении налогов, пени, налоговых санкций по состоянию на 11.09.2018г. в сумме 88103945 руб.

Заявление мотивировано тем, что ненормативный акт ответчика в обжалуемой части нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Ответчик с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в  решении, отзыве и письменных пояснениях.

Оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией ФНС России № 7 по г. Москве (далее - Ответчик, Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка ООО «Некрасовка Девелопмент» (далее - Заявитель, Общество, налогоплательщик) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам выездной налоговой проверки составлен Акт от 22.02.2018 №13/А/1 и, с учетом представленных Обществом письменных возражений от 03.05.2018 и проведенных на основании решения от 15.05.2018 № 13/РД/4 дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесено Решение от 11.09.2018 № 13/РО/11 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее - решение), в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 12 117 215 руб., Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 87 235 049 руб., штрафные санкции в указанном размере, а также сумму пени по налогу на прибыль организаций в размере 30 262 190 руб. и по НДФЛ в размере 9 530 руб. (т. 1 л.д.46-150, т. 2 л.д.1-74).

Решением УФНС России по г. Москве от 29.12.2018 № 21-19/270616@ решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 27 064 566 руб., штрафа в размере проверки Инспекция пришла к выводу, что Общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, суммы, уплаченные в 2013-2015гг., выплаченные в пользу контрагентов за услуги по оказанию строительно-монтажных работ, а также поставку материалов и оборудования, что привело к завышению расходов по налогу на прибыль организаций.

Суд считает изложенные в обжалуемой части решения доводы налогового органа законными и обоснованными, по следующим основаниям.

В обоснование своих доводов налогоплательщик в заявлении указывает, что Инспекцией не доказана взаимозависимость и подконтрольность ООО «Некрасовка Девелопмент» и его подрядчиков ООО «СеленаСтрой», ООО «Легионспецпроект», ООО «Рубикопстрой», ООО «ССК-Инвест», а также получение Обществом выведенных из оборота указанными контрагентами обналиченных денежных средств.

Общество не согласно с начислением пеней по НДФЛ в сумме 9 500 руб., поскольку отсутствуют доказательства передачи сотруднику ФИО7 неучтенной заработной платы, а изъятые в ходе выемки ведомости не отвечают признакам первичного документа.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО «Некрасовка Девелопмент», являясь застройщиком, осуществляло строительство жилых домов, привлекая денежные средства по договорам долевого участия (ДДУ).

Денежные средства ООО «Некрасовка Девелопмент», необходимые для строительства, получены по договорам ДДУ от физических лиц, напрямую безналичными денежными средствами на расчетный счет, от юридических лиц по договорам ДДУ, а также через закрытые паевые инвестиционные фонды Промсвязьбанка.

В ходе проведения проверки установлено, что строительно-монтажные работы ООО «Некрасовка Девелопмент» осуществляло подрядным способом.

В проверяемом периоде контрагентами, осуществляющими строительство жилых многоквартирных домов по заданию ООО «Некрасовка Девелопмент», являлись ООО «ССК-Инвест», ООО «Селена-Строй», ООО «Стройэлит», ООО Легионспецпроект», ООО «Рубикопстрой», ООО «Стройпоставка».

Как установлено Инспекцией, ООО «Некрасовка Девелопмент» входит в группу компаний ООО «Агентство недвижимости Рязанский проспект», ООО «УК Домоуправ», ООО «ИК Виктория», ООО «Коренево Девелопмент», ООО «Истландия», ООО «УКС Коренево», ООО УК «Комфортжилсервис», ООО «Теплокомфорт», ООО «ДСтройНедвижимость», ООО «ДВДизайнГрупп ».

При анализе взаимозависимости подрядчиков и установления ее влияния на сделки между Обществом и контрагентами ООО «ССК-Инвест», ООО «СеленаСтрой», ООО «Легионспецпроект», ООО «Рубикопстрой» Инспекцией установлено следующее:

-генеральный директор ООО «Некрасовка Девелопмент» ФИО8 являлся учредителем ООО «УК Домоуправ», ООО «ИК Виктория», ООО «Коренево Девелопмент» (контрагент ООО «Некрасовка Девелопмент»), ООО «Истландия», ООО «Теплокомфорт», а также генеральным директором ООО «ДСтройНедвижимость», ООО «Легионспецпроект» (контрагент ООО «Некрасовка Девелопмент»);

-ООО «Некрасовка Девелопмент» являлось учредителем ООО УК «Комфортжилсервис» и ООО «Теплокомфорт»;

-генеральный директор ООО «У КС Коренево» (контрагент ООО «Некрасовка Девелопмент») ФИО9 в проверяемом периоде являлся получателем дохода в ООО «Некрасовка Девелопмент»;

-ООО «Некрасовка Девелопмент» является учредителем ООО УК «Комфортжилсервис» и ООО «Теплокомфорт»;

-учредитель и генеральный директор ООО «ДВДизайнГрупп» ФИО10 в проверяемом периоде являлась учредителем ООО «ДСтройНедвижимость» и ООО «Коренево Девелопмент»;

-сотрудники ООО «УКС Коренево» ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15. в 2014 году работали в ООО «ССК-Инвест»;

-генеральный директор ООО «СеленаСтрой» ФИО16 работал в ООО «ССК-Инвест»;

-генеральный директор ООО «Легионспецпроект» ФИО17. (12.12.2013-20.08.2015) с 05.07.2012 по 19.06.2015 являлся генеральным директором ООО «ССК-Инвест» и ООО «Легионспецстрой» (контрагент ООО «Некрасовка Девелопмент»);

-ООО «Легионспецстрой», ООО «Легионспецпроект», ООО «ССК-Инвест» при подключении к системе «Банк-клиент» использовали IP-адрес 212.152.33.210; ООО «УКС Коренево», ООО «Коренево Девелопмент», ООО АН «Рязанский проспект», ООО «Некрасовка Девелопмент», ООО ИК «Виктория» при подключении к системе «Банк-клиент» использовали IP-адрес 195.68.134.178;

-директором по строительству ООО «Некрасовка Девелопмент» Халиловичем Эмином и бывшим сотрудником ООО «СеленаСтрой» Рудым В.Г. 18.01.2017 создано ООО «Сарус», которое занимается строительством, что также указывает на общие взаимосвязи между ООО «СеленаСтрой» и ООО «Некрасовка Девелопмент»;

-представление интересов ООО «Рубиконстрой» для регистрационных действий в ЕГРЮЛ осуществлялось ФИО18 (сотрудник ООО «ДСтройНедвижимость»), ФИО19, ФИО20 (доверенное лицо ООО АН «Рязанский проспект», ООО «ДСтройНедвижимость»), ФИО21, ФИО22 (сотрудники ООО «Некрасовка Девелопмент»).

На основании вышеизложенных фактов, Инспекцией установлено, что подрядчики, нанятые ООО «Некрасовка Девелопмент» для возведения многоквартирных домов, подконтрольны, взаимозависимы проверяемому лицу, поэтому выгодоприобретателем создания схемы по завышению расходов по строительству, которая привела к занижению выручки, является ООО «Некрасовка Девелопмент».

Инспекцией выставлены требования о представлении документов (т. 2 л.д. 122, т. 2 л.д. 126), на которые ООО «Некрасовка Девелопмент» представило документы не в полном объеме (не представлены сч. 08, 60, 86). В связи с этим, достоверно определить понесенные расходы ООО «Некрасовка Девелопмент», которые списываются по мере реализации квартир, не представилось возможным.

В связи с непредставлением документов в полном объеме Инспекцией проведен осмотр помещения и выемка документов и предметов (Протокол № 13/24-1 от 30.05.2017 (т. 5 л.д. 24-27)), в ходе которых документы также не установлены.

При проведении осмотра представителями ООО «Некрасовка Девелопмент» под предлогом необходимого времени на формирование документов само представление затягивалось. С учетом того, что достоверные документы и информация не были представлены ни главным бухгалтером, ни представителем организации ФИО22, Инспекцией принято решение на выемку жестких дисков с серверной станции и оригиналов первичных документов. Выемка документов и предметов произведена в строгом соответствии с пп. 3 п.1 ст. 31 НК РФ и п. 1 ст. 94 НК РФ.

При проведении выемки документов и предметов, Инспекцией обнаружена «памятка для сотрудников ООО «Некрасовка Девелопмент» на случай визита сотрудников правоохранительных органов» (подробно сведения приведены на страницах 5-7 оспариваемого Решения).

Инспекцией при анализе изъятых документов у налогоплательщика установлено, что у Заявителя в электронном формате Excel присутствуют документы, свидетельствующие о получении неучтенных в бухгалтерском учете ООО «Некрасовка Девелопмент» доходов сотрудникам и об агрессивном планировании финансово-хозяйственной деятельности (подробно сведения приведены на страницах 7-10 оспариваемого Решения (т. 5 л.д. 43-125)).

Доводы Заявителя относительно реальности выполнения работ контрагентами ООО «СеленаСтрой», ООО «Легионспецпроект», ООО «Рубикопстрой», не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В отношении ООО «СеленаСтрой» установлено следующее.

Обществом представлен договор от 13.11.2013 № ДС/ГП-1-11/2013 строительного генерального подряда (т. 9 л.д. 114-133), заключенный с ООО «СеленаСтрой», предметом которого является выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию детского сада на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0060205:271 по адресу: Московская область, Люберецкий район, МОГП Красково, 

<

...>.

Со стороны ООО «СеленаСтрой» указанный договор подписан генеральным директором ФИО16

Допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ООО «СеленаСтрой» ФИО16 (т.5 л.д. 145-148), подтвердил руководство компанией и факт выполнения по договору с Обществом строительно-монтажных работ на объекте «Форт 1,2,3,4» вблизи деревни Матюково и детского сада в д. Марусино своими силами и посредством субподрядных организаций. Однако назвать подрядные организации, должностных лиц и сотрудников подрядных организаций свидетель не смог.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлена финансовая зависимость ООО «СеленаСтрой» от Заявителя.

Из анализа банковской выписки установлено, что доля денежных средств, поступивших от Общества, составляет 100% от совокупного оборота ООО «СеленаСтрой», из них ООО «СеленаСтрой» 20 % перечислило ООО «Мегалайн», ООО «Транском», ООО «Созвездие», ЗАО «СК-Система», ООО «Стройгранд», обладающим признаками «фирм-однодневок» (минимальная численность либо отсутствие сотрудников в штате; «массовые» учредители и дисквалифицированные руководители; отсутствие платежей, характерных для осуществления реальной финансово - хозяйственной деятельности организаций), от которых денежные средства перечислялись на покупку валюты, различным физическим лицам по основанию платежа «выдача процентного займа» и др., а также реальным компаниям ООО «Проттон», ООО «Спецобъединение Юго-Запад» за спецодежду и обувь, ООО «Леке Эколоджи» за аренду туалетных кабин.

Из полученных в рамках мероприятий налогового контроля от обслуживающих объектов строительства ООО «Проттон» (т. 13 л.д. 99-112), ООО «Спецобъединение Юго-Запад» (т. 13 л.д. 86-98), ООО «Леке Эколоджи» (т. 9 л.д. 134-137, т. 10 л.д. 1-91) документов и сведений следует, что на объектах строительства «Кореневский Форт» в период 2013-2015 гг. работало несколько сотен человек. При этом, как установлено в ходе проверки, ООО «СеленаСтрой» и его субподрядчики ООО «Мегалайн», ООО «Транском», ООО «Созвездие», ЗАО «СК-Система», ООО «Стройгранд» не имели в штате соответствующего количества работников.

В качестве доказательств нереальности выполнения работ ООО «СеленаСтрой» и его субподрядчиками Инспекцией использованы материалы проведенной ИФНС России № 28 по г. Москве выездной налоговой проверки ООО «ССК-Инвест», в отношении которого возбуждено уголовное дело (т. 6 л.д. 59-90).

Так, в штатном расписании Общества предусмотрены должности администратора на стройплощадке, специалиста по надзору, директора по строительству.

В рамках мероприятий налогового контроля, проводившихся в отношении контрагента Общества ООО «ССК-Инвест», сотрудниками УЭБ и ПК ЦАО были получены объяснения генерального директора ООО «ССК-Инвест» ФИО17. (т.6 л.д.30-32), который сообщил о присутствии на объектах строительства штатных сотрудников ООО «Некрасовка Девелопмент», которые «...осуществляли технадзор и охрану, раз в неделю проводились рабочие совещания...». ООО «Некрасовка Девелопмент» контролировало весь ход строительства и знало о нарушениях, допускаемых своими контрагентами, в т.ч. о том, что ряд контрагентов фактически не выполняли работы и в их адрес осуществлялись платежи.

Таким образом, Инспекция пришла к выводу о представлении Обществом документов, содержащих недостоверные сведения о привлечении ООО «СеленаСтрой» для выполнения работ ООО «Мегалайн», ООО «Транском», ООО «Созвездие», ЗАО «СК-Система», ООО «Стройгранд».

Довод налогоплательщика о неправомерности привлечения к ответственности по обязательствам ООО «СеленаСтрой», не может быть принят во внимание в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 10 ст. 89 НК РФ повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

При проведении повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки.

В проверяемом периоде ООО «Некрасовка Девелопмент» являлось инвестором строительства многоквартирных домов, а ООО «Селена-Строй» выполняло функции генподрядчика, при этом деятельность ООО «Некрасовка Девелопмент» отлична от деятельности ООО «Селена-Строй», так как жилые помещения, реализуемые ООО «Некрасовка Девелопмент» физическим лицам, не облагаются НДС. В этой связи, в отношении ООО «Селена-Строй» Инспекцией по г. Домодедово Московской области вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 35 от 14.08.2017. Доначисления, произведенные ИФНС России по г. Домодедово Московской области по НДС, не пересекаются с доначислением налога на прибыль организаций ООО «Некрасовка Девелопмент», произведенными ИФНС России № 7 по г. Москве.

На основании вышеизложенного, довод ООО «Некрасовка Девелопмент» о том, что ООО «Селена-Строй» проверялась ИФНС России № 7 по г. Москве повторно не имеет под собой правовых оснований.

Кроме того, Акт выездной налоговой проверки и решение выдаются проверяемому лицу под роспись или вручаются иным способом (почтой, ТКС). Тот факт, что ООО «Некрасовка Девелопмент» располагает данными о том, когда была проведена выездная проверка подрядчика ООО «Селена-Строй», очевидно, располагает самим актом и решением выездной налоговой проверки ООО «Селена-Строй» (в заявлении указаны   номера  и   даты,   вынесенных   налоговым   органом  документов)  дополнительно свидетельствует о полной подконтрольности и взаимозависимости ООО «Селена-Строй» проверяемому лицу.

В отношении ООО «ССК-Инвест» установлено следующее.

Инспекцией в ходе проверки получены акт выездной налоговой проверки № 16/415 от 15.08.2016, решение № 16/2212 от 19.05.2017 о привлечении к налоговой ответственности ООО «ССК-Инвест», вынесенное ИФНС России № 28 по г. Москве (т. 6 л.д. 59-90). Общая сумма налогов, пеней, санкций составила 363 996 993 руб. Основанием для вынесенного налоговым органом решения являлось доначисление НДС и налога на прибыль по компаниям контрагентам ООО «ССК-Инвест»: ООО «Стройдекор», ООО «РСУ 11», ООО «Стелларт групп», ООО «Вита», ООО «Вершина», ООО «Платинум групп», ООО «Миксальянс», ООО «Топтул», ООО «Центрстройсервис», ООО «Лигастройцентр», ООО «Вита», ООО «Стройприоритет», ООО «Марстрой».

Помимо полученных допросов должностных лиц указанных контрагентов, установления несоответствий налоговой отчетности контрагентов оборотам по расчетным счетам, разнонаправленности платежей, Инспекцией установлены доказательства неосуществления в реальности контрагентами ООО «ССК-Инвест» действий по поставке в адрес ООО «ССК-Инвест» товаров, работ, услуг (подробно сведения приведены на страницах 11 - 15 оспариваемого Решения).

С учетом того, что доначисления по НДС и налогу на прибыль организаций в отношении ООО «ССК-Инвест» применены ИФНС России № 28 по г. Москве в полном объеме, доначисления по контрагенту ООО «ССК-Инвест» ИФНС России № 7 по г. Москве не производились.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2018 (т. 6 л.д. 91-92) заявление ООО «ССК-Инвест» к ИФНС России № 28 по г. Москве о признании недействительным решения от 30.08.2017 № 16/2212 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2018 ООО «ССК-Инвест» не подавалась.

В связи с вышеизложенным решение ИФНС России № 28 по г. Москве от 30.08.2017 № 16/2212 о привлечении ООО «ССК-Инвест» к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным.

В отношении ООО «Легионспецстрой» установлено следующее.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Легионспецстрой» и ООО «ССК-Инвест» являлся ФИО17

В отношении ФИО17 в рамках выездной проверки ООО «ССК-Инвест» ИФНС России № 28 по г. Москве были получены показания ФИО23 (бухгалтер ООО «ССК-Инвест») об оформлении первичных документов от контрагентов, печати которых передавались генеральным директором и главным бухгалтером ООО «ССК-Инвест» ФИО17 и ФИО24 При этом фактически обязательства по указанным документам не исполнялись (подробно стр. 12-13 оспариваемого решения).

В качестве доказательств, подтверждающих получение Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Легионспецстрой», Инспекцией были использованы материалы выездной налоговой проверки, проведенной ИФНС России № 28 по г. Москве в отношении ООО «ССК-Инвест», в отношении которого возбуждено уголовное дело в связи с тем, что ФИО17 являлся руководителем ООО «Легионспецстрой» и ООО «ССК-Инвест» (т. 6 л.д. 59-90).

Из анализа банковской выписки ООО «Легионспецстрой» следует, что 20% полученных от Общества денежные средств перечислялись ООО «Стройплаза», ООО «Промторг», ОАО «СК Новая Долина», имеющим признаки «фирм-однодневок» (должностные лица данных компаний внесены в реестр дисквалифицированных лиц; объем денежных средств, полученный на расчетные счета данных контрагентов, не соответствует выручке, отраженной в налоговой и бухгалтерской отчетности; отсутствие платежей, характерных для осуществляющих реальную финансово - хозяйственную деятельность организаций), и далее перечислены организациям, обладающим признаками «фирм-однодневок», и индивидуальным предпринимателям, у которых отсутствуют необходимые для выполнения строительных работ условия.

Учитывая показания ФИО23, ФИО17, Инспекцией сделан вывод о том, что строительные работы на объектах ООО «Некрасовка Девелопмент» не могли быть выполнены ООО «Легионспецстрой».

В отношении ООО «РубиконСтрой» установлено следующее.

Обществом представлен договор от 27.01.2015 № ДС-П-109-НФ-2015 строительного подряда (т. 12 л.д.45-153, т. 13 л.д.1-31), заключенный с ООО «РубиконСтрой», предметом которого является выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию детского сада с инженерными коммуникациями и сооружениями на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0060205:271 по адресу: Московская область, Люберецкий район, МОГП Красково, 

<

...>.

Генеральным директором ООО «РубиконСтрой» согласно сведениям ЕГРЮЛ является ФИО25

ООО «Некрасовка Девелопмент» за период с 02.02.2015 по 22.12.2015 перечислило ООО «РубиконСтрой» сумму, равную 73 414 680,07 руб. За указанный период ООО «Некрасовка Девелопмент» являлось единственным заказчиком организации. Таким образом, в период перечисления денежных средств ООО «РубиконСтрой» являлось полностью подконтрольным ООО «Некрасовка Девелопмент». Позднее заказчиками ООО «РубиконСтрой» являлись ООО УКС «Коренево» - взаимозависимая с ООО «Некрасовка Девелопмент» компания и ЗАО «Капитал Б».

Из анализа банковской выписки ООО «РубиконСтрой» установлена финансовая подконтрольность Заявителю: доля денежных средств, поступивших от Общества, составляет 100% от совокупного оборота ООО «РубиконСтрой». Поступившие от Общества денежные средства перечислены, в т.ч. ООО «Торгпромгрупп», ООО «Экспохолдинг», ООО «Прайм», ООО «Стройплаза», ООО «Термстрой», ООО «Трест», ООО «Темлер», имеющим признаки «фирм-однодневок» (должностные лица указанных компаний внесены в реестр дисквалифицированных лиц, объем денежных средств, полученный на расчетные счета данных контрагентов, не соответствует выручке, отраженной в налоговой и бухгалтерской отчетности).

Таким образом, Инспекцией сделан вывод о представлении Обществом документов, содержащих недостоверные сведения о привлечении ООО «РубиконСтрой» для выполнения работ ООО «Торгпромгрупп», ООО «Экспохолдинг», ООО «Прайм», ООО «Стройплаза», ООО «Термстрой», ООО «Трест», ООО «Темлер».

Также при анализе регистрационного (учетного) дела ООО «Рубиконстрой» Инспекцией установлена нотариальная доверенность 77АВ № 1374720 на представление интересов ООО «Рубиконстрой» в МИФНС России № 46 по г. Москве, составленная руководителем компании ФИО25, уполномоченными представителями по данной доверенности являлись: ФИО18, ФИО21, ФИО22 (т. 13 л.д.114-115).

В отношении указанных лиц установлено следующее:

ФИО18 сотрудник ООО «ДСтройНедвижимость» в указанной компании руководителем и учредителем является ФИО8 - генеральный директор проверяемого лица.

ФИО21 - штатный сотрудник ООО «Некрасовка Девелопмент». ФИО21 присутствовала в Инспекции при выдаче изъятых в ходе выемки документов проверяемого лица.

ФИО22 - штатный сотрудник ООО «Некрасовка Девелопмент» - начальник юридического отдела в компании. ФИО22 присутствовала при производстве выемки документов и выдаче изъятых в ходе выемки документов проверяемого лица.

Также Инспекцией при анализе сведений АИС Налог-3 регистрационного (учетного) дела контрагентов ООО «Некрасовка Девелопмент» компании ООО «Рубиконстрой» установлена нотариально заверенная доверенность 77 АБ 4367660, выданная генеральным директором ФИО25 на представление интересов компании следующим физическим лицам: ФИО19 и ФИО20 (т. 13 л.д. 113).

ФИО20 является доверенным лицом ООО «ДСтройНедвижимость» и ООО АН «Рязанский проспект» - взаимозависимых с ООО «Некрасовка Девелопмент» юридических лиц.

Таким образом, иные доводы о взаимозависимости с подрядчиками, а именно финансовая подконтрольность, совпадение IP-адресов, переход сотрудников ООО «ССК-Инвест», в аффилированные структуры с ООО «Некрасовка Девелопмент», наличие доверенностей сотрудников ООО «Некрасовка Девелопмент» в регистрационном деле ООО «Рубиконстрой», наличие «серых» ведомостей по учету наличности и выплаты заработной платы, в совокупности свидетельствуют и указывают на инициатора, организатора и финансового выгодополучателя всей схемы - ООО «Некрасовка Девелопмент».

В отношении взаимозависимости, установленной по IP-адресам входа в систему «Банк-клиент», Инспекция сообщает следующее.

Генеральным директором ООО «Некрасовка Девелопмент» является ФИО8 С 20.08.2015 он является генеральным директором ООО «Легионспецпроект» - подрядчик ООО «Некрасовка Девелопмент в проверяемом периоде. С 12.12.2013 по 20.08.2015 руководителем ООО «Легионспецпроект» являлся ФИО17

ФИО17, в свою очередь, с 05.07.2012 по 19.06.2015 являлся генеральным директором ООО «ССК-Инвест».

Инспекцией получены IP-адреса ООО «Легионспецпроект» (т. 2 л.д. 80-103). характеризующие подключение к системе банк-клиент. Согласно списка представленных IP-адресов, подключение ООО «Легионспецпроект» осуществлялось с компьютеров с IP-адресами: 212.152.33.210 и 195.68.134.178.

Также ФИО17 являлся генеральным директором ООО «Легионспецстрой» - контрагент ООО «Некрасовка Девелопмент» в проверяемом периоде. Подключение ООО «Легионспецстрой» к системе «Банк-клиент» осуществлено с IP-адресов: 92.243.182.13, 212.152.33.210, 185.13.1 12.1 15, 185.13.112.105, 185.13.112.109, 79.134.82.75, 212.152.50.117, 79.134.78.158, 217.147.23.66, 94.159.4.170.

IP-адреса 212.152.33.210, 79.134.78.158 ООО «Легионспецпроект» и ООО «Легионспецстрой» (т. 2 л.д. 80-103) совпадают с IP-адресами ООО «ССК-Инвест».

IP-адрес 195.68.134.178 совпадает с IP-адресом ООО «УКС Коренево» (т. 2 л.д. 134-137), ООО «Коренево Девелопмент» (т. 2 л.д. 138-141), ООО АН «Рязанский проспект» (т. 2 л.д. 131-133), ООО «Некрасовка Девелопмент» (т. 20 л.д. 93 - СД-диск) и ООО ИК «Виктория» (т. 2 л.д. 104,127-130).

Инспекцией установлено, что финансово-хозяйственная деятельность ООО «Некрасовка Девелопмент» взаимосвязана по физическим лицам, входящим в руководство компаний подрядчиков ООО «ССК-Инвест» и ООО «СеленаСтрой». Также в указанных организациях работают те же лица, которые являлись сотрудниками юридических лиц, которые напрямую взаимозависимы ООО «Некрасовка Девеломпент»: ООО «УКС Коренево», ООО «Коренево Девелопмент», ООО АН «Рязанский проспект», ООО ИК «Виктория». Также установлено, что должностные лица подрядчиков и иных взаимозависимых лиц с ООО «Некрасовка Девелопмент» использовали при входе в систему «Банк-Клиент» один и тот же компьютер, что и руководитель ООО «Некрасовка Девелопмент» ФИО8

Налогоплательщик указал, что ФИО8 назначен генеральным директором ООО «Легионспецпроект» 01.07.2015, доступ в систему «Банк-клиент» с IP-адреса, относящегося к ООО «Некрасовка Девелопмент» - 195.68.134.178 осуществлено с 19.10.2015 по 16.12.2015.

Подключение ООО «Легионспецпроект» к системе «Банк-клиент» с момента назначения генерального директора ФИО8 (с 01.07.2015 по 19.10.2015) осуществлялось с IP-адреса 212Л52.33.210, принадлежащего компаниям ООО «ССК-Инвест», ООО «Легионспецстрой», ООО «Легионспецпроект».

ФИО8 вступил в должность генерального директора с 01.07.2015, а первое подключение с IP-адреса 195.68Л34Л78 принадлежащего группе компаний ООО «Некрасовка Девелопмент» произведено 19.10.2015.

В период с 01.07.2015 по 19.10.2015 подключение к системе «Банк-клиент» осуществлено с IP-адреса 212.152.33.210, принадлежащего ООО «ССК-Инвест», ООО «Легионспецстрой», ООО «Легионспецпроект».

Учитывая объяснения должностных лиц ООО «ССК-Инвест», ООО «Легионспецстрой». ООО «Легионспецпроект», полученных в ходе проверки, о том, что компании располагались в г. Подольск и их деятельность велась именно в Московской области, получается то, что с 01.07.2015 по 19.10.2015 ФИО8 после вступления в должность генерального директора ООО «Легионспецпроект» должен был находиться в г. Подольск, для того чтобы войти в систему «Банк-клиент» (иначе какое лицо могло осуществить вход в систему «Банк-клиент»). Вместе с тем, при опросе ФИО8, проведенного сотрудниками полиции 31.01.2018, на вопрос о том, где фактически располагается офис ООО «Легионспецпроект» в период его руководства, он ответил, что в период его руководства у ООО «Легионспецпроект» офисного помещения не было. Следовательно, все доводы ООО «Некрасовка Девелопмент» о том, что генеральному директору ФИО8 USB-ключ для доступа в систему «Банк-клиент» был передан только 19.10.2015 не являются подтвержденными, так как при осуществлении ФИО8 обязанностей генерального директора, с 01.07.2015 вход в систему «Банк-клиент» осуществлял ФИО17

Также необоснованным является довод Заявителя о том, что срок действия USB-ключа ООО «Легионспецпроект» истекал 31.12.2015. ФИО8 оформил карточку с образцом своей подписи и печати ООО «Легионспецпроект» 04.02.2016, сложно представить, что к расчетному счету ООО «Легионспецпроект» с 31.12.2015 по 04.02.2016 у него не было доступа, так как в заявлении ООО «Некрасовка Девелопмент» указывает: ...срок действия USB-ключа ООО «Легионспецпроект» истекал 31.12.2015, поэтому было принято решение обновить сведения о нем (перевыпустить его) в 2016 году, что позволило не приостанавливать расчеты с его кредиторами в 2015 году.

Иными словами, ФИО8 не мог затратить совсем немного своего времени на переоформление карточки и обновление USB-ключа под предлогом приостановления расчетов с кредиторами, а то, что впоследствии ООО «Легионспецпроект» не имело доступа к системе «Банк-клиент» более месяца, что в принципе невозможно, ни ФИО8, ни учредителей ООО «Легионспецстрой» не волновало.

У Инспекции имеются распечатки с IP-адресов входа в систему «Банк-клиент» ООО «ССК-Инвест». Если допускать, что возражения, апелляционная жалоба, заявление налогоплательщика содержат правдивые и достоверные доводы, то сравнивая время начала и окончания работы ФИО17 в системе «Банк-клиент» ООО «ССК-Инвест» и время начала и окончания работы ФИО8 в ООО «ЛегионСпецПроект» не должно быть пересечений по времени.

Также, налоговым органом установлено, что на первый день работы ФИО8 в должности генерального директора ООО «Легионспецпроект»:

01.07.2015 ФИО8 входит с IP-адреса 212.152.33.210 в систему «Банк-клиент» ООО «ЛегионСпецПроект» под ЭЦП ФИО17 в 08:51:33, выходит в 09:28:33.

ФИО17 01.07.2015 входит с IP-адреса 212.152.33.210 в систему «Банк-клиент» ООО «ССК-Инвест» в 08:46:42, выходит в 09:22:25.

В дальнейшем генеральным директором ООО «ССК-Инвест» стал ФИО26, который 09.07.2015 входит с IP-адреса 212.152.33.210 в систему «Банк-клиент» 11:28:03, выходит в 12:00:20.

09.07.2015 ФИО8 входит с IP-адреса 212.152.33.210 в систему «Банк-клиент» ООО «ЛегионСпецПроект» под ЭЦП ФИО17 в 11:46:01, выходит в 12:14:08.

В дальнейшем Инспекцией также установлены пересечения по времени входа-выхода в систему «Банк-клиент» ФИО8 под ЭЦП ФИО17 с входом по времени генерального директора ООО «ССК-Инвест» ФИО26 Следовательно, либо ФИО17, ФИО8 И ФИО26 находились рядом друг с другом за одним компьютером в одно и тоже время при входе в систему «Банк-клиент», либо заходило одно лицо, но в этом случае это подтверждает не косвенную взаимозависимость ООО «Некрасовка Девелопмент» со своими подрядчиками, а свидетельствует о прямой и полной взаимозависимости проверяемого лица со своими подрядчиками.

Довод ООО «Некрасовка Девелопмент» о том, что из представленных налоговым органом сведений не следует, что именно денежные средства Заявителя направлены его контрагентами организациям, обладающим признаками «фирм-однодневок», не может быть принят во внимание в силу следующих обстоятельств.

В отношении контрагента ООО «Легионспецпроект» и получения им денежных средств от ООО «Некрасовка Девелопмент» в сумме 86 591 400 руб., Заявитель указывает, что, по его данным, денежные средства перечислены контрагенту в сумме 76 518 080 руб.

Налоговым органом осуществлен анализ выписки по расчетному счету ООО «Легионспецпроект» (т. 20 л.д. 93 - СД-диск) в ходе которого установлено, что денежные средства ООО «Некрасовка Девелопмент» направлены в сумме 94 591 400 руб., при этом 2 платежа, зачисленные ООО «Некрасовка Девелопмент» на счет ООО «Легионспецстрой» п/п № 1696 от 15.01.2015 в сумме 5 000 000 руб., № 1754 от 22.10.2015 в сумме 3 000 000 руб., направлены по основанию платежей:

-выдача денежных средств по договору займа 14/10/2015 от 14.10.2015 года под 24 % годовых. НДС не облагается.

-выдача денежных средств по договору займа 22/10/2015 от 22.10.2015 года под 24 % годовых. НДС не облагается.

Указанные платежи в сумме составили 8 млн. руб. Остальные платежи ООО «Некрасовка Девелопмент» зачисляло по основанию платежа «по договору подряда № 2П-КФ1 от 20.03.2014» в сумме 86 591 400 руб., следовательно, сумма в размере 76 518 080 руб. в заявлении ООО «Некрасовка Девелопмент» указана ошибочно.

С учетом вышеизложенного и по итогам анализа представленной ответчиком выборка по расчетному счету ООО «Легионспецпроект» по контрагенту ООО «Некрасовка Девелопмент» является неправомерным довод заявителя о том, что помимо денежных средств, полученных от ООО «Некрасовка Девелопмент», от других контрагентов ООО «Легионспецпроект» получило денежные средства в сумме 33 797 738,72 руб., что, по мнению Общества, не следует, что именно сумма, полученная от Заявителя, полностью перечислена ООО «Легионспецстрой» организациям, обладающим признаками «фирм-однодневок».

Инспекцией также проанализировано поступление и списание денежных средств по расчетному счету «Легионспецстрой» (т. 20 л.д. 93 - СД-диск), в ходе которого установлено следующее.

Налоговым органом направлены запросы по представлению выписки по расчетному счету ООО «Легионспецстрой» за период с 01.01.2013 по 31.12.2017. Согласно полученным данным первая операция по расчетному счету датирована 30.12.2013 зачислением денежных средств от ООО «Управляющая Компания Промсвязь» Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Доступное жилье" (ИНН 

<

***>).

ООО «Некрасовка Девелопмент» первый платеж зачислило ООО «Легионспецстрой» 16.02.2015. За период с 30.12.2013 по 16.02.2015, то есть с момента зачисления первого платежа до получения денежных средств от ООО «Некрасовка Девелопмент» ООО «Легионспецстрой» получило от заказчиков на расчетный счет денежные средства в размере 31 065 041,68 руб. Полученные за указанный период денежные средства направлены дальнейшим получателям в сумме 31002 005,01 руб. Таким образом, на момент получения денежных средств от ООО «Некрасовка Девелопмент» ООО «Легионспецстрой» располагало суммой на счете, равной 63 036,67 руб.

В связи с чем, денежные средства, перечисленные ООО «Легионспецстрой» спорным контрагентам после получения денежных средств от ООО «Некрасовка Девелопмент», изначально также принадлежали ООО «Некрасовка Девелопмент», что видно из содержания электронной выписки ООО «Легионспецстрой».

В отношении перечисления денежных средств, направленных контрагенту ООО «Рубиконстрой» (т. 20 л.д. 93 - СД-диск) Инспекция поясняет следующее.

Первая операция по расчетному счету ООО «Рубиконстрой» датирована 21.01.2015 получением временной помощи от учредителя ФИО25 ООО «Некрасовка Девелопмент» начало перечислять денежные средства 29.01.2015.

Согласно банковской выписке по расчетному счету до 06.10.2015 ООО «Некрасовка Девелопмент» являлось единственным заказчиком ООО «Рубиконстрой», исключением являлись следующие платежи, полученные от заказчиков: 13.05.2015 - ОАО "И.Д.Е.А. БЛИК"-За период с 29.01.2015 по 07.10.2015 ООО «Некрасовка Девелопмент» перечислило подрядчику ООО «Рубиконстрой» денежные средства в размере 65 918 680,07 руб.

С 07.10.2015 по 28.12.2015 ООО «Рубиконстрой» получало денежные средства от заказчика ЗАО «Капитал Б» в сумме 52 163 011,01 руб. За указанный период ООО «Некрасовка Девелопмент» перечислило ООО «Рубиконстрой» 4 платежа общей суммой 9 873 250 руб., при этом, эти дальнейшие платежи, осуществленные ООО «Рубиконстрой» контрагентам 2-го звена ООО «Экспохолдинг», ООО «Прайм», ООО «Стройплаза», ООО «Термстрой», ООО «Трест», ООО «Темлер», Инспекцией в расчете не учитывались, так как за период совместного получения денежных средств от ООО «Некрасовка Девелопмент» и ЗАО «Капитал Б» денежные средства указанным контрагентам подрядчиком ООО «Рубиконстрой» не направлялись.

Таким образом, движение денежных средств по цепочке ООО «Некрасовка Девелопмент» ООО «Рубиконстрой» ООО «Экспохолдинг», ООО «Прайм», ООО «Стройплаза», ООО «Термстрой», ООО «Трест», ООО «Темлер», установлено Инспекцией достоверно, также установлено, что денежные средства, направленные сомнительным контрагентам, изначально принадлежали ООО «Некрасовка Девелопмент».

Доводы ООО «Некрасовка Девелопмент» о том, что ООО «Рубиконстрой» имело иные источники дохода, согласно сданной отчетности, не имеют отношения к анализу конкретной выписки по расчетному счету, тем более, что анализ всех выписок контрагента Инспекцией не проводился по причине того, что в них не отражены операции по получению денежных средств от ООО «Некрасовка Девелопмент», а иные сведения не имеют отношения к проверяемому лицу.

Суммарная выручка контрагента ООО «СеленаСтрой» за 2013-2015гг. составила 1 724 141 000 руб., по мнению ООО «Некрасовка Девелопмент», данный показатель превышает оплату, полученную от Заявителя и свидетельствует об иных источниках дохода.

Инспекцией при анализе выписки по расчетному счету, открытому в АО МКБ «ДОМ-БАНК» (т. 20 л.д. 93 - СД-диск), установлено, что за период с 11.04.2013 по 15.12.2014 поступивший объем денежных средств равен 676 630 937,50 руб., из этого объема поступивших денежных средств ООО «Некрасовка Девелопмент» зачислило сумму, равную 672 714 079,40 руб., в незначительном объеме денежные средства зачислены на счет из операционной кассы ООО «СеленаСтрой» и из кредитных учреждений.

Согласно выписке по расчетному счету, открытому АО МКБ «ДОМ-БАНК», ООО «Некрасовка Девелопмент» являлось единственным контрагентом, перечислившим 99,42% денежных средств. Из данных выписки по расчетному счету, открытому в АО МКБ «ДОМ-БАНК», Инспекцией установлен вывод денежных средств ООО «СеленаСтрой» сомнительным контрагентам в сумме 180 444 979 руб. Аналогичным образом выведены денежные средства, по контрагентам ООО «Легионспецстрой» и ООО «Рубиконстрой».

Таким образом, денежные средства, перечисленные спорным контрагентам, изначально принадлежали ООО «Некрасовка Девелопмент».

Относительно работы ФИО16 в ООО «ССК-Инвест» и взаимозависимости с ООО «СеленаСтрой», установлено следующее.

ООО «Некрасовка Девелопмент» указывает в своих доводах на допустимые, по мнению налогоплательщика, обстоятельства, связанные с подписанием товарной накладной ООО «ССК-Инвест» генеральным директором ФИО16

Инспекцией проанализированы иные документы ООО «СеленаСтрой» по взаимоотношениям с поставщиками, в ходе анализа установлено, что ФИО16 подписывал документы от ООО «СеленаСтрой» только как генеральный директор, если в документах приема (товарных накладных) не была указана должность ФИО16 он её прописывал сам рукописно.

Доводы ООО «Некрасовка Девелопмент» о том, что ФИО16 подписал товарную накладную № 577 при получении товара ООО «ССК-Инвест» от ООО «ТК Нефтехим» будучи сотрудником ООО «СеленаСтрой» носят характер предположения и никак не подтверждены.

В рамках проверки Инспекцией установлено, что ФИО16 работал в ООО «СеленаСтрой» генеральным директором. Сведения о работе ФИО16 в ООО «СеленаСтрой» в должности начальника участка у Инспекции отсутствуют. Обращаем внимание суда, что данное утверждение Заявителем документально не подтверждено. Также Инспекцией было установлено, что в 2013 году ФИО16 работал в ООО «ССК-Инвест». У Инспекции отсутствуют сведения о том, что ООО «СеленаСтрой» подключалось к строительству объектов, возводимых ООО «ССК-Инвест». Между сторонами не производились расчеты за производство работ и оказание услуг.

Относительно пересечения доверенностей физических лиц ООО «Рубиконстрой», налоговый орган установил следующее.

В проверяемом периоде (в 2013 году) одним из подрядчиков ООО «Некрасовка Девелопмент» являлось ООО «Смарт» (ИНН 

<

***>), руководителем которого являлся ФИО25 ООО «Некрасовка Девелопмент» производило оплату ООО «Смарт» за изготовление конструкций и монтаж из ПВХ и алюминия (т. 15 л.д. 1-151, т. 16 л.д.1-17). Товар и работы ООО «Некрасовка Девелопмент» приобретались за период с 11.06.2013 по 05.11.2013. Инспекцией установлено, что генеральным директором ООО «Смарт» являлся также ФИО25

Таким образом, ФИО25 руководству ООО «Некрасовка Девелопмент» знаком с 2013 года. Инспекцией установлено, что сотрудники, связанные с деятельностью ООО «Некрасовка Девелопмент», совершали регистрационные действия при создании ООО «Рубиконстрой», а также в дальнейшем при ведении последним своей финансово-хозяйственной деятельности. Деятельность ООО «Рубиконстрой» была полностью контролируема с момента своей постановки на учет и в период осуществления сделки с ООО «Некрасовка Девелопмент», тем более, что в период с 21.01.2015 по 28.12.2015 ООО «Некрасовка Девелопмент» перечислило на счета подрядчика всю сумму по договорам выполнения работ. Очевидно, что указанный период входит в период участия взаимосвязанных с ООО «Некрасовка Девелопмент» лиц ФИО20, (подача документов на регистрацию организации - 09.12.2014), ФИО22, ФИО21, ФИО18 (подача документов об изменении юридического адреса - 30.08.2016).

По выявленным Инспекцией доверенностям физических лиц, связанных с проверяемым лицом и представления ими интересов ООО «Рубиконстрой» в тексте заявления в Арбитражный суд г. Москвы ООО «Некрасовка Девелопмент» указывает как на цепь событий, не связанных друг с другом. Налогоплательщиком указываются даты доверенностей физических лиц взаимосвязанных с ООО «Некрасовка Девелопмент» и обосновываются те или иные действия, в результате которых делаются «удобные» для ООО «Некрасовка Девелопмент» выводы, основанные на ложных предположениях проверяемого лица.

Например: «... привлечение ФИО25 ФИО20 для сдачи документов сугубо по их договоренности без участия ООО «ДСтройНедвижимость» (поскольку трудовые отношения последнего и ФИО20 возникли значительно позднее)». Данные выводы проверяемого лица основываются на документах 2015-2016гг. Вместе с тем, ФИО25 ООО «Некрасовка Девелопмент» известен с 2013 года. ООО «Рубиконстрой» в лице ФИО25 является подрядчиком, взаимосвязь которого с проверяемым лицом подтверждена документально, все доводы на отсутствие взаимозависимости с ООО «Рубиконстрой», указанные ООО «Некрасовка Девелопмент», не имеют реального подтверждения в действительности.

В отношении довода налогоплательщика о недопустимости вменения Заявителю получение им необоснованной налоговой выгоды, поскольку факт выполненных работ контрагентами Общества не оспорен и не оспорена их стоимость, не может быть принят во внимание в силу следующих обстоятельств.

В ходе проведения проверки установлено, что строительно-монтажные работы ООО «Некрасовка Девелопмент» осуществляло подрядным способом.

Если застройщик строит жилой дом подрядным способом, то он выполняет только функции застройщика. От дольщиков застройщик получает денежные средства:

-на финансирование строительства;

-на содержание застройщика (вознаграждение застройщика за услуги по организации строительства).

В проверяемом периоде вознаграждение застройщика ООО «Некрасовка Девелопмент» составляло 5% стоимости квартиры.

Вознаграждение, полученное до момента признания выручки, учитывается в порядке, предусмотренном для учета полученных авансов.

Средства на финансирование строительства доходом застройщика не являются. Вместе с тем, впоследствии часть этих средств (в том числе, сумма экономии) может быть признана вознаграждением застройщика. Суммы вознаграждения застройщика, экономия учитываются в составе доходов.

Затраты на строительство жилого дома отражаются по мере их возникновения и накапливаются по дебету счета 08-3 нарастающим итогом с начала строительства. Входной НДС со стоимости подрядных работ учитывается в составе расходов по строительству жилого дома.

Расходы по оказанию услуг дольщикам застройщик отражает в бухгалтерском учете в общем порядке по правилам ПБУ 10/99 как затраты на содержание службы застройщика (п. 5 ПБУ 10/99). Все затраты застройщик признает в тех периодах, в которых они возникли (п. 16-18 ПБУ 10/99). Учет данных расходов ведется по счету 26 «Общехозяйственные расходы», в дебет счета списываются прямые и косвенные расходы самого застройщика, связанные с оказанием услуг по организации строительства. Услуги застройщика по договорам участия в долевом строительстве НДС не облагаются (подп. 23.1 п. 3 ст. 149 НК РФ), следовательно, входной НДС по расходам, связанным с оказанием этой услуги, учитывается в расходах.

Выручка от реализации услуг по организации строительства застройщик признает при одновременном выполнении следующих условий:

-застройщик имеет право на получение этой выручки, что подтверждается договором или другим документом;

-сумма выручки может быть определена;

-застройщик получил оплату за выполненные работы либо у него есть уверенность в получении оплаты (договор, акт приемки выполненных работ, гарантийное письмо);

-услуга оказана.

ООО «Некрасовка Девелопмент» выручку от реализации услуг по организации строительства (вознаграждение застройщика 5%) учитывало для целей налогового учета в период подписания акта приема-передачи квартир, что подтверждается документами, представленными к проверке. Также, в составе выручки ООО «Некрасовка Девелопмент» учтена экономия застройщика. Экономия застройщика определяется в виде стоимостной разницы привлеченных инвестиций, отраженных на счете 86 «целевое финансирование» б/у и фактически понесенных расходов на строительство жилых домов, учтенных на счете 08 «капитальные вложения» б/у.

В ходе проведения проверки установлены взаимоотношения проверяемого налогоплательщика с компаниями поставщиками и подрядчиками, обладающими признаками технических компаний, а также компаниями, не ведущими реальную финансово-хозяйственную деятельность.

В результате финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентами фактическая стоимость строительства завышена на суммы, перечисленные через технические, подконтрольные организации на счета компаний, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Выявленные в результате проверки обстоятельства влекут завышение расходов на строительство, и, как следствие, занижение экономии застройщика, подлежащей учету в составе налогооблагаемой выручки.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 274 НК РФ определено, что налоговой базой по налогу на прибыль организаций признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Кодекса, подлежащей налогообложению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. Порядок признания доходов, связанных с расчетами за реализованные товары при методе начисления установлен статьей 271 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 НК РФ для доходов от реализации, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Таким образом, в нарушение положений статьи 271 НК РФ ООО «Некрасовка Девелопмент» в 2013 - 2015гг. не в полном объеме отразило выручку, полученную в виде экономии застройщика, вследствие завышения фактически произведенных при строительстве расходов, что повлекло занижение выручки от реализации, отраженной в декларации по налогу на прибыль организаций за соответствующие налоговые периоды.

Налоговый орган обращает внимание суда на то, что сам факт выполнения работ не оспаривается в связи с тем, что объекты (жилые дома) фактически возведены, однако Инспекция указывает на то, что работы по строительству данных объектов выполнены не спорными контрагентами, а иностранными рабочими из Средней Азии, что, в свою очередь, привело к указанным выше обстоятельствам.

В отношении довода Заявителя о наличии в картотеке арбитражных дел сведений о том, что ООО «СеленаСтрой» и ООО «Рубиконстрой» выполняло работы и для других заказчиков не может быть принят во внимание, поскольку факт наличия сведений об участии спорного контрагента в иных сделках с иными лицами не свидетельствует о его состоятельности как хозяйствующего субъекта.

Факт заключения и исполнения контрактов контрагентами в спорный период взаимоотношений с налогоплательщиком не подтверждает того, что именно в рассматриваемых сделках работы были выполнены данными контрагентами.

Доказательств того, что спорные контрагенты в действительности выполняли соответствующие работы по контрактам, в материалы дела Обществом не представлено.

В отношении довода Заявителя о том, что доначисление пени по налогу на доходы физических лиц за 2013 год неправомерно, налоговый орган поясняет следующее.

Инспекция при проведении проверки опрашивала сотрудников ООО «Некрасовка Девелопмент», а именно ФИО27 - протокол допроса № 13-27/6602 от 05.06.2017, ФИО28 - протокол допроса № 13-27/6603 от 07.06.2017, ФИО7 - протокол допроса № 13-27/6605 от 09.06.2017.

Показания у всех опрошенных сотрудников по размеру заработной платы были одинаковые, а именно размер заработной платы составлял 20-25 тыс. руб. Инспекцией они не были приложены к акту выездной налоговой проверки, так как данные показания не подтверждают выявленные нарушения в части серых выплат, к тому же на момент опроса физических лиц Инспекция не располагала документами, изъятыми у налогоплательщика. Поэтому должностные лица ООО «Некрасовка Девелопмент» в части неучтенной выплаты наличных денежных средств подробно Инспекцией не опрашивались. Должностным лицам были заданы вопросы об уровне заработной платы без акцентирования внимания сотрудников ООО «Некрасовка Девелопмент» на изъятые файлы, так как на момент опроса Инспекция ими не располагала. Вскрытие изъятых электронных носителей информации производилось при присутствии налогоплательщика 27.06.2017, 28.06.2017, а протоколы допроса сотрудников оформлялись Инспекцией намного раньше с 05.06.2017 по 09.06.2017.

Инспекцией повторно опрошен ФИО7, который 27.06.2018, при проведении допроса в части серых выплат, дал следующие показания:

Вопрос: Назовите уровень заработной платы в ООО «Некрасовка Девелопмент?

Ответ: Уровень моей заработной платы составлял 12 тыс. руб./месяц.

Вопрос: Вы ознакомлены с электронными документами за декабрь 2013 года изъятыми у ООО «Некрасовка Девелопмент» в ходе выемки, которые указывают на выплаты заработной платы в компании ООО «Некрасовка Девелопмент» вы по данным таблицам получали порядка 60 тыс. руб./месяц.

Ответ: Да я получал в декабре 2013 года наличными около 49 тыс. /месяц - это называлось бонусы (за продажи и т. д.), а сумму 10 814 руб., да я действительно получал на карту Промсвязьбанка.

Вопрос: Скажите, а данные показанной ведомости реальны по остальным сотрудникам.

Ответ: Ну, деньги я получал по другой ведомости, там стояла сумма, ФИО и мой заработанный процент. Я там расписывался, после чего мне наличными выдавали деньги. Решали вопрос о выдаче денег наличными ФИО29, ФИО30, ФИО8 и начальник отдела ФИО10. Иногда нам привозили деньги на объекты строительства, мне привозила ФИО10, деньги выдавались в конвертах, так что я особо не знаю, кто сколько получал, каждый раз это было индивидуально и зависело от деятельности самого сотрудника. Знаю, что кто занимался продажами у них процент был еще больше, им также выдавалось индивидуально.

Представитель налогоплательщика по доверенности ФИО1 на возражениях указала, что опрос ФИО7 произведен только по одному месяцу декабрю 2013 года, поэтому, по мнению налогоплательщика, показания ФИО7 ничего не подтверждают.

Инспекцией ФИО7 опрошен после проведения операции на сердце, поэтому чтобы опрос не был утомительным для свидетеля, проверяющими по двум остальным месяцам не задавались такие же вопросы, в том числе и потому, что, если ФИО7 получил наличными неучтенные денежные средства за декабрь 2013 года, а значит, он также получал их в октябре и ноябре 2013 года. К тому же последний ответ на поставленный перед ФИО7 вопрос, свидетельствует, что наличные денежные средства постоянно выплачивались сотрудникам ООО «Некрасовка Девелопмент», так как формулировка: «....иногда нам привозили деньги на объекты строительства, мне привозила ФИО10, деньги выдавались в конвертах, так что я особо не знаю, кто сколько получал, каждый раз это было индивидуально и зависело от деятельности самого сотрудника» характеризуется неоднократными действиями по совершению выплат денежных средств со стороны должностных лиц ООО «Некрасовка Девелопмент», так как ФИО7 указывает на эти совершенные действия во множественном числе.

Таким образом, ФИО7 фактически подтвердил, что ООО «Некрасовка Девеломпент» проводило агрессивное налоговое планирование, заключающееся в том, что помимо неучтенных выплат своим сотрудникам, компания располагала значительным объемом «неучтенной денежной наличности», которая не была учтена для целей налогообложения, следовательно, ООО «Некрасовка Девелопмент» является инициатором, организатором, выгодополучателем схемы вывода денежных средств получаемых через своих подрядчиков, так как при анализе таблиц неучтенных выплат денежных средств Инспекцией установлено следующее:

-в октябре 2013 года ООО «Некрасовка Девелопмент» выплатило на карты сотрудников сумму 300 773 руб., и помимо начисления на зарплатные карты, выплатило сотрудникам наличными сумму 2 009 793 руб.;

-в ноябре 2013 года ООО «Некрасовка Девелопмент» выплатило на карты сотрудников сумму 300 773 руб., и помимо начисления на зарплатные карты, выплатило сотрудникам наличными сумму 2 070 316 руб.;

-в декабре 2013 года ООО «Некрасовка Девелопмент» выплатило на карты сотрудников сумму равную 318 795 руб., и помимо начисления на зарплатные карты, выплатило сотрудникам наличными сумму 2 021 389 руб.

Инспекцией установлено, что изъятые электронные документы по выплатам составлены систематично, в данных документах присутствует количество дней отработанных сотрудниками и прослеживается определенная тенденция по суммам, выплаченным на зарплатные карты сотрудников и размера серых выплат: порядка 300 тыс. руб. выплачивалось на карты и наличными свыше 2 млн. руб./ежемесячно. Во вкладке свойства в каждом документе проставлено имя автора ФИО31, а также имя кем сохранен документ - Константин. ФИО31 указана в списке IP-адресов подключения к системе «Банк-клиент» ООО «Некрасовка Девелопмент», имя Константин, очевидно, относится к генеральному директору ФИО8. Инспекцией установлено, что электронные документы сформированы и сохранены должностными лицами, входящими в руководство ООО «Некрасовка Девелопмент» ФИО31 и ФИО8 Оснований, признать недостоверность информации в документах, полученных в ходе выемки, в части выплате «серой заработной платы», либо считать таковыми сведения, отраженные в этих электронных документах, у Инспекции не имеется.

Инспекцией установлено, что минимум за один год ООО «Некрасовка Девелопмент» должно было выплачивать наличными своим сотрудникам свыше 24 млн. руб., за три проверяемых года эта сумма составляет более 72 млн. руб. При анализе статей доходов ООО «Некрасовка Девелопмент» Инспекцией не установлено за счет каких доходов налогоплательщик смог бы получить такую сумму, следовательно, компания эти денежные средства получила при выводе их с операций с подконтрольными подрядчиками - ООО «ССК-Инвест», ООО «Селена-Строй», ООО «Легионспецстрой», ООО «Рубиконстрой».

Невыполнение обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию налоговым агентом ООО «Некрасовка Девелопмент» с физических лиц, повлекло занижения налоговой базы в размере 143 214 руб.

В связи с отсутствием на сегодняшний момент трудовых, гражданско-правовых и финансовых взаимоотношений между ООО «Некрасовка Девелопмент» и ФИО7, удержать НДФЛ в размере 18 618 руб. не представляется возможным.

Штрафные санкции по налогу на доходы физических лиц за 2013г., по НДФЛ не начисляются в связи с истечением срока давности на основании ст. 113 НК РФ.

Также необходимо отметить, что ссылка Заявителя на правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2007 № 8661/07, от 06.11.2007 № 8241/07, от 11.03.2008 № 13746/07, от 08.02.2011 № 8229/10 является необоснованной, в связи с тем, что предмет рассмотрения в указанных налогоплательщиком судебных актах не соотносим с предметом рассмотрения по данному судебному делу.

Относительно доводи Заявителя о некорректности расчета Инспекции доначислений по налогу на прибыль организаций, установлено следующее.

ООО «Некрасовка Девелопмент» ссылается на текст решения УФНС России по г. Москве, в котором указано, в каком размере полученные от Заявителя денежные средства направлены организациям, обладающим признаками «фирм-однодневок».

Так, в тексте решения Управления действительно указано, что ООО «СеленаСтрой» перечислило организациям, обладающим признаками «фирм-однодневок» только 20% денежных средств, полученных от ООО «Некрасовка Девелопмент» (абз. 7 стр. 4), такое же соотношение указано в отношении ООО «Легионспецстрой». По ООО «Рубиконстрой» в тексте решения УФНС России по г. Москве указано, что денежные средства, полученные от Заявителя, в 100% объеме перечислены организациям, обладающим признаками «фирм-однодневок».

При этом, в тексте заявления представленного в предварительном судебном заседании 11.04.2019 ООО «Некрасовка Девелопмент» самостоятельно производит расчет сумм доначислений, например: по контрагенту ООО «СеленаСтрой» Заявитель умножает налоговую базу по организациям, обладающим признаками «фирм-однодневок» (180 444 979 руб.), выявленную Инспекцией на 20%, получает результат, равный 36 088 976, и затем снова умножает этот результат на 20%.

Инспекцией при проведении контрольных мероприятий установлено, что согласно выписке по счету ООО «Некрасовка Девелопмент» за период с 11.04.2013 по 23.12.2015 перечислило своему подрядчику сумму, равную 828 503 819,30 руб., из этой суммы 180 444 979 руб. ООО «СеленаСтрой» направило организациям, обладающим признаками «фирм-однодневок». Сумма 180 444 979 руб. составляет 21,77% от перечисленной ООО «Некрасовка Девелопмент», что и имелось ввиду Управлением при указании в решении 20% доли денежных средств, направленных Заявителем через ООО «СеленаСтрой» спорным контрагентам.

Инспекция обращает внимание суда на то, что с налоговой базы в размере 180 444 979 руб. по контрагенту ООО «СеленаСтрой» доначисляла налог на прибыль организаций в размере 36 088 976 руб., по каким причинам ООО «Некрасовка Девелопмент» уменьшает реальную сумму налога в 5 раз, умножая его еще раз на 20%, не ясно. Таким же образом ООО «Некрасовка Девелопмент» рассчитывает сумму налога по остальным контрагентам, что является необоснованным и противоречащим законодательству о налогах и сборах.

Инспекцией в принятом решении № 13/РО/11 от 11.09.2018 (стр.98-100) подробно указана методика расчета налога на прибыль организаций по всем спорным контрагентам.

Относительно представленных Обществом в судебное заседание документов Инспекция сообщает следующее.

Инспекцией в судебном заседании 30.09.2019 были получены следующие благодарственные письма:

1.Благодарственное письмо, полученное ООО «Рубиконстрой» от ООО «Управление Капитального Строительства «Коренево», датированное 19 мая 2015 года;

2.Благодарственное письмо, полученное ООО «Рубиконстрой» от АО «Энергетика и Инженерия», датированное 11 февраля 2016 года;

3.Благодарственное письмо, полученное ООО «Рубиконстрой» от ЗАО «Капитал Б», датированное 11 февраля 2016 года;

4.Благодарственное письмо, полученное ООО «Рубиконстрой» от ЗАО «Капитал А», датированное 14 февраля 2017 года;

5.Благодарственное письмо, полученное ООО «Рубиконстрой» от ЗАО «Капитал Б», датированное 14 февраля 2017 года;

6.Благодарственное письмо, полученное ООО «Рубиконстрой» от ЗАО «Капитал С», датированное 14 февраля 2017 года.

Относительно письма, полученного ООО «Рубиконстрой» от ООО «УКС «Коренево», Инспекцией сообщает следующее.

В тексте письма указано: «Благодарственное письмо ООО «Рубиконстрой» в лице генерального директора ФИО25 за выполнение с высоким качеством и в установленные сроки общестроительных работ и устройство инженерных сетей и коммуникаций на объектах ЖК Кореневский Форт д. Мотяково». Датировано данное благодарственное письмо 19 мая 2015 года.

ООО «Рубиконстрой» образовано 12.12.2014. Согласно данным банковских выписок в 2014 году ООО «Рубиконстрой» от Заказчиков не получало денежные средства, в 2014 году ООО «Рубиконстрой» сдана нулевая налоговая отчетность, т.к. образовалось в конце 2014 года.

При анализе транзакций по расчетным счетам ООО «Рубиконстрой» (СД-диск) и ООО «УКС «Коренево» (СД-диск) за 2015 год Инспекцией установлено, что ООО «УКС Коренево» привлекало к производству работ ООО «Рубиконстрой» и направляло денежные средства по следующим основаниям платежей: оплата по договору № укс-13-2015 от 03.09.2015г. за отделочные ремонтные работы. сумма 837200-00 руб., в т.ч. НДС (18%) 127708-47 руб.; частичная оплата по договору подряда № укс-14-2015 от 03.09.2015г. за выполненные СМР. сумма 800000-0013 руб., в т.ч. НДС (18%) 122033-90; оплата по договору № 144-укс-рс-2015 от 25.11.2015г. аванс на выполнение работ по договору. сумма 291648-00 руб., в т.ч. НДС (18%) 44488-68 руб. и др.

При анализе оснований платежа, указанных в банковской выписке, Инспекцией установлено, что финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «УКС «Коренево» и ООО «Рубиконстрой» возникли гораздо позже, чем было изготовлено благодарственное письмо от ООО «УКС «Коренево», то есть позже 19.05.2015.

ООО «УКС «Коренево» ранее состояло на учете в ИФНС России № 7 по г. Москве. Инспекцией проанализированы электронные книги покупок, поданные ООО «УКС Коренево» вместе с декларациями по НДС 1 и 2 кварталы 2015 года, в которых также не нашли отражения счета-фактуры ООО «Рубиконстрой».

Следовательно, никаких финансовых взаимоотношений между ООО «Рубиконстрой» и ООО «УКС «Коренево» до 19.05.2015 быть не могло.

Также счета-фактуры ООО «Рубиконстрой» отсутствуют в книге покупок ООО «УКС «Коренево» за 3 и 4 кварталы 2015 года.

Следовательно, благодарственное письмо, созданное ООО «УКС Коренево», носит сомнительный характер, документы и электронные ресурсы, проанализированные Инспекцией, не подтверждают наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «УКС «Коренево» и ООО «Рубиконстрой» до даты подписания благодарственного письма (19.05.2015).

Инспекция отмечает, что в рамках выездной налоговой проверки установлено, что ООО «УКС «Коренево» является взаимозависимым юридическим лицом с ООО «Некрасовка Девелопмент»:

-ООО «Некрасовка Девелопмент» входит в группу компаний ООО «Агентство недвижимости Рязанский проспект», ООО «УК Домоуправ», ООО «ИК Виктория», ООО «Коренево Девелопмент», ООО «Истландия», ООО «УКС Коренево», ООО УК «Комфортжилсервис», ООО «Теплокомфорт», ООО «ДСтройНедвижимость», ООО «ДВДизайнГрупп»;

-генеральный директор ООО «Некрасовка Девелопмент» ФИО8 являлся учредителем ООО «УК Домоуправ», ООО «ИК Виктория», ООО «Коренево Девелопмент» (контрагент ООО «Некрасовка Девелопмент»), ООО «Истландия», ООО «Теплокомфорт», а также генеральным директором ООО «ДСтройНедвижимость», ООО «Легионспецпроект» (контрагент ООО «Некрасовка Девелопмент»);

-генеральный директор ООО «УКС Коренево» (контрагент ООО «Некрасовка Девелопмент») ФИО9 в проверяемом периоде являлся получателем дохода в ООО «Некрасовка Девелопмент»;

-ООО «УКС Коренево», ООО «Коренево Девелопмент», ООО АН «Рязанский проспект», ООО «Некрасовка Девелопмент», ООО ИК «Виктория» при подключении к системе «Банк-клиент» использовали IP-адрес 195.68.134.178.

На основании вышеизложенного, Инспекция относится критически как к самому письму, так и к факту его возникновения в судебном процессе 30.09.2019, так как ранее налогоплательщиком оно не было представлено ни при возражениях, ни при рассмотрении дополнительных мероприятий налогового контроля, ни при неоднократном отложении рассмотрения материалов, в связи с представлением ООО «Некрасовка Девелопмент» своих доводов в рамках досудебного урегулирования спора.

Таким образом, благодарственное письмо, датированное 19.05.2015, не могло быть ООО «УКС «Коренево» создано, так как финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «УКС «Коренево» и ООО «Рубиконстрой» начались только 03.09.2015 (самая ранняя дата заключения договора подряда, указанная в основании платежа).

Кроме того, Инспекция обращает внимание суда на то, что строительные работы, произведенные ООО «Рубиконстрой», имели конечный результат, который должен был устроить Заказчика, и уже после этого подрядчику могла быть объявлена благодарность. Представление данного письма в суд носит характер представления документов, составленных более ранними числами, вне связи с деловым оборотом между компаниями и реальными обязательствами, возникающими при исполнении работ.

Относительно письма, полученного ООО «Рубиконстрой» от АО «Энергетика и Инженерия», установлено следующее.

В тексте письма указано: АО «Энергетика и Инженерия» выражает благодарность компании ООО «Рубиконстрой», в лице генерального директора ФИО25, за проявленный профессионализм, оперативность в решении всех возникающих вопросов в ходе строительства объекта: «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры, расположенная в северо-восточной части с. Домодедово, вблизи д. Павловское», а также за высокую степень координации всех подразделений компании. Данные качества компании ООО «Рубиконстрой» обеспечили возможность своевременного ввода объекта в эксплуатацию и выполнения социально значимой программы района». Датировано данное благодарственное письмо 11 февраля 2016 года.

При анализе транзакций по расчетным счетам ООО «Рубиконстрой» за 2016 год Инспекцией установлено, что АО «Энергетика и Инженерия» привлекало к производству работ ООО «Рубиконстрой» и направляло денежные средства по следующим основаниям платежей:

23.08.2016 АО "Энергетика и Инженерия" 10 000 000 руб. Опл. сч 26 от 10.08.16г. Аванс на выполнение работ общеобразов. школа на 33 кл.2 кв.1 оч. МО, 

<

...> (Центр-2) В том числе НДС 152542,37 руб.

20.09.2016 АО "Энергетика и Инженерия» 5 000 000 руб. Опл сч 26 от 10.08.16г. Аванс на выполнение работ общеобразов. школа на 33 кл.2 кв. 1 оч. МО, 

<

...> (Центр-2) В том числе НДС 762711,86 руб.

18.1 1.2016 АО "Энергетика и Инженерия" 1 500 000 руб. Опл сч 26 от 10.08.16г. Аванс на выполнение работ общеобразов. школа на 33 кл.2 кв.1 оч. МО, 

<

...> (Центр-2) В том числе НДС 228813,56 руб.

21.11.2016 АО "Энергетика и Инженерия" 1 500 000 руб. Опл сч 26 от 10.08.16г. Аванс на выполнение работ общеобразов. школа на 33 кл.2 кв.1 оч. МО, 

<

...> (Центр-2) В том числе НДС 228813,56 руб.

14.12.2016 АО "Энергетика и Инженерия" 1 500 000 руб. Опл сч 26 от 10.08.16г. Аванс на выполнение работ общеобразов. школа на 33 кл.2 кв. 1 оч. МО, 

<

...> (Центр-2) В том числе НДС 228813,56 руб.

При анализе оснований платежа, указанных в банковской выписке, Инспекцией установлено, что финансово-хозяйственные взаимоотношения между АО «Энергетика и Инженерия» и ООО «Рубиконстрой» возникли также позже, чем благодарственное письмо было изготовлено АО «Энергетика и Инженерия», то есть позже 11.02.2016.

Первый платеж АО «Энергетика и Инженерия» производит ООО «Рубиконстрой» лишь 23.08.2016. Из основания платежа видно, что АО «Энергетика и Инженерия» только начинает авансировать работы по возведению школы, расположенной в г. Железнодорожном Московской области. В тексте благодарственного письма АО «Энергетика и Инженерия» указало следующее: «....за проявленный профессионализм, оперативность в решении всех возникающих вопросов в ходе строительства объекта: «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры, расположенная в северо-восточной части с. Домодедово, вблизи д. Павловское». Таким образом, благодарность АО «Энергетика и Инженерия» выразило совершенно по другому объекту, по которому ООО «Рубиконстрой получало денежные средства от АО «Капитал А» и АО «Капитал Б».

Таким образом, представление благодарственного письма АО «Энергетика и Инженерия» в суд носит характер представления документов, составленных более ранними числами, вне связи с деловым оборотом между компаниями и реальными обязательствами, возникающими при исполнении работ.

При анализе поступлений от аффилированных с АО «Энергетика и Инженерия» компаний АО «Капитал А», АО «Капитал Б», АО «Капитал С», Инспекцией установлено следующее.

В 2015 году АО «Капитал Б» (ИНН 

<

***>) перечисляло ООО «Рубиконстрой» (СД-диск) денежные средства по основанию платежа «оплата за ЗАО «Подольский ДСК» с 07.10.2015 по 28.12.2015», то есть за третье лицо. АО «Капитал Б» также перечисляло ООО «Рубиконстрой» денежные средства в 2016 году.

АО «Капитал А» перечисляло денежные средства с 25.08.2016 по 28.12.2016.

Согласно анализу банковских выписок (СД-диск), с АО «Капитал С» ООО «Рубиконстрой» не взаимодействовало.

В связи с вышеизложенным, неизвестно по каким причинам и в рамках каких взаимоотношений заказчики АО «Энергетика и Инженерия» и АО «Капитал С» направляли ООО «Рубиконстрой» благодарственные письма, так как при взаимодействии с АО «Энергетика и Инженерия» Инспекцией установлено, что договор заключен гораздо позже, чем благодарственное письмо было датировано, с АО «Капитал С» взаимоотношения отсутствуют. Данные факты также свидетельствуют о «спешном» составлении более ранними числами документов, представленных в Арбитражный суд г. Москвы. Кроме того, факт того, что от каждой организации, состоящих в одной группе взаимозависимых компаний, поступают благодарственные письма сомнителен, достаточно одного письма по каждому объекту строительства, что также свидетельствует о составлении писем более ранними числами и возможно по поздней просьбе ООО «Рубиконстрой».

В письме АО «Капитал Б» № КБ-44/0216, датированном 11.02.2016, и в письме АО «Капитал А» № КА-07/0217, датированном 14.02.2017, видно, что дата написана рукописно, одинаковым почерком, то есть с разницей в 1 год.

Факт составления документов более ранними числами ООО «Некрасовка Девелопмент» не является единственным при рассмотрении документов, направленных налогоплательщиком. Ранее ООО «Некрасовка Девелопмент» приобщало к материалам судебных заседаний письма ООО «Рубиконстрой» с просьбой выделить сотрудников проверяемого лица для проведения регистрационных действий в Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве, при этом факты нахождения доверенностей сотрудников ООО «Некрасовка Девелопмент» в регистрационном деле ООО «Рубиконстрой» указаны Инспекцией при вынесении решения № 13/РО/11 от 11.09.2018. Вместе с тем, только спустя несколько месяцев ООО «Некрасовка Девелопмент» предоставило письма в Арбитражный суд г. Москвы, к которым Инспекция вынуждена, относится критически.

При анализе взаимосвязей, Инспекцией установлено, что АО «Капитал А», АО «Капитал Б», АО «Капитал С» и АО «Энергетика и Инженерия» входят в одну группу компаний, строящих жилой комплекс в г. Домодедово Московской области, при этом ООО «Рубиконстрой» подключено к строительству при завершающих работах в отношении одного корпуса из четырнадцати, по причине того, что генеральный подрядчик строительства ЗАО «Подольский ДСК» признан несостоятельным (банкротом).

Инспекцией проанализированы выписки по расчетным счетам ООО «Рубиконстрой» в 2016 году (СД-диск). Согласно анализу банковских выписок, ООО «Рубиконстрой» получало денежные средства от АО «Капитал А» и АО «Капитал Б», то есть фактически переключившись на иной объект строительства, по - сути, будучи финансово подконтрольной организацией иным заказчикам вне рамок получения денежных средств от ООО «Некрасовка Девелопмент».

Согласно выписке, ООО «Рубиконстрой» таким же образом, как и при расчетах с ООО «Некрасовка Девелопмент», перечисляло денежные средства действующим поставщикам, частично денежные средства зачислены организациям со среднесписочной численностью 1 человек, не имеющих возможность поставить товары и выполнить работы.

Таким образом, характер деятельности ООО «Рубиконстрой» принципиально не изменился, поменялось лишь первое звено, ООО «Некрасовка Девелопмент» изменено на группу компаний строящих иной объект, вне рамок получения денежных средств от проверяемого налогоплательщика. Факт того, что в проверяемом периоде ООО «Рубиконстрой» финансово подконтрольно ООО «Некрасовка Девелопмент» подтверждается выписками по расчетным счетам.

Относительно представленных документов по транспортным средствам по подрядчику ООО «Легионспецстрой», Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО «Легионспецстрой» действительно приобретены погрузчик комацу, самосвал Камаз и автомобиль ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР EVOQUE.

В отношении указанного имущества Инспекцией установлено следующее.

Автомобиль ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР EVOQUE (федеральный идентификатор 167 480 315) в собственности ООО «Легионспецстрой» состоял с 20.01.2015 по 30.07.2015. Затем 30.07.2015 был продан взаимозависимой с ООО «Некрасовка Девелопмент» компании ООО «УКС Коренево».

Самосвал Камаз (федеральный идентификатор 159 654 709) в собственности ООО «Легионспецстрой» состоял с 09.10.2014 по 23.06.2015. Затем также продан взаимозависимой с ООО «Некрасовка Девелопмент» компании ООО «УКС Коренево».

По погрузчику Комацу у Инспекции отсутствует техническая возможность отследить переход права собственности.

Таким образом, переход права собственности на имущество, принадлежащее ООО «Легионспецстрой», осуществлен фактически в пользу группы компаний, в которой состоит ООО «Некрасовка Девелопмент», что дополнительно свидетельствует о взаимозависимости ООО Легионспецстрой» и ООО «Некрасовка Девелопмент».

Относительно использования в деятельности ООО «Легионспецстрой», указанного имущества, Инспекцией установлено следующее.

При анализе банковской выписки ООО «Легионспецстрой» Инспекцией установлено, что ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР EVOQUE обслуживался у официального дилера ООО «Автопассаж Премиум» (ИНН 

<

***>), также у официального дилера ООО «Автомэджик» (ИНН 

<

***>) обслуживался сторонний автомобиль, который не принадлежал ООО «Легионспецстрой» - INFINITI ГОС. НОМЕР 

<

***>.

В отношении использования автомобиля «Камаз» и погрузчика «Комацу» Инспекцией установлено, что хозяйственные расходы кроме приобретения в собственность и установки системы спутникового мониторинга, датчика уровня топлива в отношении грузовой и разгрузочно-погрузочной техники ООО «Легионспецстрой» не осуществлялись. Таким образом, либо эта техника была законсервирована, либо использовалась иными лицами, которые несли сопутствующие расходы.

Проанализировав сведения 2-НДФЛ и выплату заработной платы ООО «Легионспецстрой» по расчетному счету Инспекцией установлено, что заработную плату в организации получали физические лица, которые являлись учредителями, а также руководитель ФИО17. Таким образом, сотрудников рабочих специальностей в компании ООО «Легионспецстрой» не работало и заработную плату не получало.

Следовательно, наличие в собственности погрузчика и самосвала не подтверждает производство работ ООО «Легионспецстрой».

Относительно доводов, поданных ООО «Некрасовка Девелопмент» в ходатайстве № 2 от 22.10.2019, Инспекцией установлено следующее.

ООО «Некрасовка Девелопмент» указывает, что согласно публикуемым сведениям ООО «Рубиконстрой» выполняет подрядные работы (проверено органом строительного надзора) в 2018 году имеет штат 41 человек, имеет активы, транспорт, строительную технику, при этом какая численность подрядчика была в 2015 году, и были ли у ООО «Рубиконстрой» активы, транспорт, строительная техника в 2015 году, то есть в период взаимоотношений со спорным контрагентом ООО «Некрасовка Девелопмент» не сообщает.

По сведениям Инспекции и этот факт указан в решении Инспекции 13/РО/11 от 11.09.2018 (т.1 л.д. 46-150, т.2 л.д.1-74)). в 2015 сотрудники ООО «Рубиконстрой» в количестве 9 человек являлись административным персоналом и не могли произвести объем работ без наличия сотрудников строительных специальностей, которые в среднесписочной численности компании подрядчика не состояли. Факт того, что ООО «Рубиконстрой» закупались материалы для строительства, не свидетельствует о том, что строительно-монтажные работы выполнены именно ООО  «Рубиконстрой»,  тем  более  что  для  закупки   материалов  не  требуется   штат квалифицированных работников, что не скажешь о строительно-монтажных работах.

ООО «Некрасовка Девелопмент» в своих доводах самопроизвольно подменяет нормы, указанные в порядке ведения общего или специального журнала учета выполнения работ, так, В частности, согласно пп. 8.1 данного порядка указано буквально следующее: «Список инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство, занятого при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства» заполняется уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство».

В своих доводах налогоплательщик сразу же указывает «…т.е. генеральным подрядчиком». Далее основываясь на том, что ООО «Рубиконстрой» генеральным подрядчиком не является ООО «Некрасовка Девелопмент» приводит ложный довод о том, что уполномоченные представители застройщика или заказчика (то есть представители ООО «Некрасовка Девелопмент») вправе само вести указанный журнал. По мнению ООО «Некрасовка Девелопмент», Общество имело право заполнять журнал производства работ единолично.

В указанной норме нет указания на то, что лицо, осуществляющее строительство, обязательно должно было быть генеральным подрядчиком, подрядчиком, субподрядчиком или ещё кем-то, напротив указание в норме достаточно точное и исчерпывающее - лицо, осуществляющее строительство. ООО «Некрасовка Девелопмент» никогда таковым не являлось, поэтому заполнять какие-то сведения в этом журнале не должно и не могло. Данные сведения обязано было заполнять ООО «Рубиконстрой» - как раз лицо осуществляющее строительство, однако эти сведения ООО «Рубиконстрой» не заполняло, что ставит под сомнение факт выполнения работ ООО «Рубиконстрой».

ООО «Некрасовка Девелопмент» вело самостоятельно за своего сомнительного подрядчика записи в журнале производства работ, что в свою очередь свидетельствует о вовлеченности проверяемого налогоплательщика в деятельность своего контрагента.

В этом же разделе 8.1 далее указано следующее: в раздел вносят данные обо всех представителях инженерно-технического персонала, занятых при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

Никаких сведений также в этом разделе не заполнено, что свидетельствует о том, что представителей инженерно-технического персонала, осуществляющего строительство детского сада не было.

Иные разделы журнала производства работ также не заполнены.

Таким образом, при ведении журнала Инспекцией обнаружены существенные нарушения, повлекшие ведение его проверяемым лицом, которое не имело СРО и строительство не вело, в связи с чем, данные отраженные в нем, не являются достоверными и отражающими последовательность осуществления строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве спорным подрядчиком ООО «Рубиконстрой».

Также Инспекция обращает внимание суда, что документы, представленные ООО «Некрасовка Девелопмент» с ходатайством, поступившим в Инспекцию 22.10.2019 (проект производства работ, акты освидетельствования скрытых работ), ранее в Инспекцию ни на стадии возражений, ни на стадии апелляционного обжалования не представлялись.

Относительно производимых работ на объектах строительства ООО «Некрасовка Девелопмент» Инспекцией собраны доказательства о привлечении физических лиц из центральной Азии, при этом период привлечения длителен и составляет несколько лет, сначала было привлечено ООО «ССК-Инвест», затем ООО «Селена строй», впоследствии ООО «Легионспецстрой» и ООО «Рубиконстрой». Не знать о том, какие лица фактически работают на объекте невозможно, об этом свидетельствуют показания руководства и сотрудников ООО «ССК-Инвест», пересечение административного персонала подрядчиков, получение документов и сведений, подтверждающих многочисленность физических лиц, работающих без включения в штат подрядчиков, получение документов при осмотре и выемке в офисе ООО «Некрасовка Девелопмент» о выплатах, неучтенных в бухгалтерском учете денежных средств, соответствующих показаниям сотрудника проверяемого лица.

Указанные факты и доказательства свидетельствуют о том, что ООО «Некрасовка Девелопмент» активно пользовалась схемой вывода денежных средств через подрядчиков, для формирования неучтенных наличных денежных средств в целях расчета, в том числе с собственными сотрудниками.

Довод Заявителя о том, что письмом ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений ст. 54.1 НК РФ» рекомендовано устанавливать формальный документооборот через установление факта обналичивания денежных средств, а также их использования проверяемым лицом или лицом, подконтрольным ему, не может быть принят во внимание в силу следующих обстоятельств.

Положения ст. 54.1 НК РФ не применимы при рассмотрении результатов налоговых проверок, проведение которых начато до вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Федеральный закон от 18.07.2017 № 163-ФЗ вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, т.е. 19 августа 2017 года.

Кроме того, положениями Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ предусмотрено, что положения пункта 5 статьи 82 НК РФ применяются к выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу Федерального закона № 163-ФЗ.

Выездная налоговая проверка начата 30.12.2016, согласно решению о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Некрасовка Девелопмент».

В соответствии с изложенным, положения статьи 54.1 НК РФ, на которые ссылается Заявитель, не применимы при рассмотрении данного дела, так решение о проведении выездной налоговой проверки Общества вынесено до вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ.

С учетом изложенного, Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки собрана достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку установлена невозможность реального осуществления контрагентами Общества указанных операций.

Таким образом, Заявителем не приведено необходимых доводов и оснований, предусмотренных статьями 65, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены вынесенного Инспекцией решения.

Также в ходе судебного разбирательства, с учетом дополнительно представленных заявителем письменных пояснений, установлено следующее.

Относительно доводов по дальнейшим контрагентам, получившим денежные средства от подрядчиков ООО «Некрасовка Девелопмент» Инспекцией установлено, что налогоплательщиком изложены доводы о том, что спорные контрагенты 2-го и последующих звеньев взаимодействовали с действующими организациями, которые имели численность, проводили государственные закупки, руководители спорных поставщиков в реестрах массовых руководителей и учредителей не числятся, установлено следующее.

Относительно контрагентов ООО «СеленаСтрой»:

В отношении доводов по ООО «Мегалайн» о том, что руководитель ФИО32 и ФИО33 не значатся в реестрах массовых руководителей и учредителей.

Согласно электронного ресурса АиС Налог 3 ООО «Мегалайн» присвоен признак «фирма-однодневка» по признаку «наличие сведений о дисквалификации руководителя», при этом ФИО32 и ФИО33 допрошены налоговыми органами и сведения внесены в федеральный ресурс. Доводы налогоплательщика о том, что должностные лица ООО «Мегалайн» «не массовые» не имеет отношения к тому, что они дисквалифицированы и полномочий генеральных директоров не осуществляли.

Также в отношении ООО «Мегалайн» установлено, что обороты, задекларированные ООО «Мегалайн» не совпадают с оборотами и поступлением денежных средств на расчетные счета ООО «Мегалайн». Денежные средства в итоге зачислены кредитному учреждению на закупку валюты.

В отношении доводов по ООО «Транском» о том, что в отношении руководителя компании ФИО34 Инспекцией произведены доначисления из-за его массовости и низкой налоговой нагрузки не верно истолкованы, так как ООО «Транском» также присвоен признак «фирма-однодневка» по признаку «наличие сведений о дисквалификации руководителя». ФИО34 допрошена налоговыми органами и сведения внесены в федеральный ресурс. Доводы налогоплательщика о том, что должностное лицо ООО «Транском» «не массовое» не имеет отношения к тому, что оно дисквалифицировано и полномочий генерального директора не осуществляло.

Также в отношении ООО «Транском» установлено, что обороты, задекларированные ООО «Транском» не совпадают с оборотами и поступлением денежных средств на расчетные счета компании. В 2013 году ООО «Транском» в налоговой отчетности отражены «нулевые» обороты, в 2014 году ООО «Транском» задекларировало оборот равный 3 063 051 руб.

Согласно выписки по расчетному счету ООО «Селена-Строй» направило на расчетный счет, открытый в КУ АКБ «ЕИБ» ЗАО - ГК АСВ, денежные средства ООО «Транском» в 2013 году в сумме 54 590 000 руб. Инспекцией направлен запрос по расчетному счету ООО «Транском», открытому в КУ АКБ «ЕИБ» ЗАО - ГК АСВ, № 13-27/27488 от 31.05.2017. Ответ не получен. Вместе с тем, при анализе денежных поступлений на иные расчетные счета ООО «Транском» установлено, что помимо поступлений от ООО «Селена-Строй» в 2013 году на иные счета ООО «Транском» поступили денежные средства в сумме 46 361 201,69 руб. 

В 2014 году на иные счета ООО «Транском» поступили денежные средства в сумме 339 152 601,2 руб.

В отношении  ООО  «Созвездие» Инспекцией установлено,  что  Обществом  сдана декларация по налогу на прибыль организаций за 2013 год с нулевыми показателями, за 2014 год с оборотом равным 10 725 970 руб. Согласно выписки по расчетному счету ООО «Созвездие» за период с 30.07.2013 по 23.01.2015 получило от заказчиков сумму, равную 1 053 569 157,15 руб. Вместе с тем, полученная сумма не нашла своего отражения в налоговой отчетности организации.

Согласно выпискам по расчетным счетам полученные от ООО «Селена Строй» денежные средства ООО «Созвездие» зачислило 2 контрагентам ООО «Стройконтинент» и ООО «Авикон-Финанс», которые в дальнейшем зачисляли денежные средства по основанию платежа «выдача процентного займа, НДС не облагается», в том числе физическим лицам.

Согласно доводам ООО «Некрасовка Девелопмент» в отношении ООО «Созвездие» о том, что контрагент направлял денежные средства благонадежным организациям ООО «Юридические Финансовые Консультации», ООО «Маэстро», ООО «Промстройсервис», Инспекцией установлено, что контрагентами ООО «Созвездие» являлись 89 организаций, подавляющее большинство из которых являлись фирмами-однодневками, в том числе по цепочке, которой установлена Инспекцией в решении № 13/РО/11 от 11.09.2018: ООО «СеленаСтрой» - ООО «Созвездие» - ООО «СтройКонтинент», ООО «Авикон-Финанс», поэтому «выискивание» налогоплательщиком среди множества контрагентов 3 действующих юридических лиц является ничем иным как создать видимость благонадежности контрагента, получившего значительные денежные средства за выполнение работ, затем транзитом, направившим денежные средства на счета аналогичных сомнительных организаций, которые в итоге денежные средства перечислили по основаниям далеким от производства работ.

ООО «Некрасовка Девелопмент» в отношении ООО «СК-Система» приведены такие же доводы, как и по ООО «Созвездие» с той лишь разницей, что налогоплательщиком дополнительно отмечено, что руководитель ООО «СК-Система» ФИО35 не значится в реестрах   массовых   руководителей,   учредителей,   что,   по   мнению   ООО   «Некрасовка Девелопмент», свидетельствует о благонадежности ООО «СК-Система». Тот факт, что Инспекцией опрошен ФИО35 и протокол допроса представлен Инспекцией в качестве доказательства дисквалификации ФИО35, налогоплательщиком не упоминается. Инспекцией в отношении ООО «СК-Система» установлено, что полученные от ООО «СеленаСтрой» денежные средства направило ЗАО «Дельта Плюс» (ИНН 

<

***>) по основанию платежа «оплата за услуги связи, НДС не облагается», в дальнейшем ООО «Дельта Плюс» перечислило денежные средства в кредитные учреждения ОАО КБ «ЮНИСТРИМ» и ООО КБ «ПЛАТИНА» по основаниям платежей «перечисление авансовых денежных средств по договору «об оказании услуг по переводам денежных средств через подразделения банковских платежных агентов. НДС не облагается.». Кредитные учреждения участниками финансово-хозяйственной деятельности, связанной с проведением строительно-монтажных работ, не являются.

Относительно контрагентов ООО «Легионспецстрой» установлено следующее.

В отношении ООО «Промторг» установлено, что денежные средства направлены индивидуальным предпринимателям и организациям с признаками «фирм-однодневок» по критерии: генеральный директор внесен в реестр дисквалифицированных лиц.

В отношении доводов относительно того, что ООО «Промторг» направляло денежные средства благонадежным контрагентам ООО «УМТК» (ИНН 

<

***>), ООО «Пронт-Метиз» (ИНН 

<

***>), ООО «Рута» (ИНН 

<

***>) и Нижегородскую областную коллегию адвокатов, Инспекцией в ходе анализа банковской выписки в отношении указанных налогоплательщиком контрагентов установлено следующее:

Поставщику   ООО   «УМТК»   перечислен   единственный   платеж   24.02.2015   в   сумме 115 842,96 руб. по основанию платежа «оплата по сч. 325 от 13/02/15 за круг»;

Поставщику ООО «Пронт-Метиз» перечислены 4 платежа с назначением платежа «за крепежные изделия»;

Поставщику ООО «Рута» перечислен 1 платеж в сумме 27 108,49 руб. с назначением платежа «доплата по договору 64/14П от 10.10.2014 за трубу М2»;

Адвокатской конторе Советского района НОКА перечислен разовый платеж «за правовое обслуживание за январь 2015 года».

При анализе выписки ООО «Промторг» установлено, что платежи указанным контрагентам являются разовыми и не определяющими ввиду следующего.

Согласно выписки по расчетному счету ООО «Промторг» получило от заказчиков сумму равную 335 398 246,5 руб., количество контрагентов, взаимодействующих с ООО «Промторг» составляет 166 шт., то есть перечисление денежных средств разовыми транзакциями в незначительных объемах не свидетельствует о благонадежности контрагента.

В отношении ООО «Стройплаза» Инспекцией установлено, что согласно выписки по расчетному счету ООО «Стройплаза» коммунальные услуги, аренду, заработную плату сотрудникам не оплачивало, денежные средства получены и в дальнейшем перечислены ООО «Стройплаза» транзитом в режиме «получено/перечислено». Согласно основаниям платежей ООО «Стройплаза, не имея штатной численности, получало и в дальнейшем перечисляло денежные средства по следующим основаниям платежей: услуги по поддержке инженерных систем, поставка диспенсера для туалетной бумаги, выполнение работ по отсыпке, проведение подрядных работ, поставку стройматериалов, изготовление перегородок, поставка трубы алюминиевой, проектирование телекоммуникационных сетей доступа, поставка ретранслятора MTR 3000 и т.д. При этом, перечень оснований платежей настолько широк и разнообразен, что установить конкретный вид деятельности ООО «Стройплаза» не представляется возможным.

Полученные от ООО «Легионспецпроект» денежные средства ООО «Стройплаза» направило компании ООО «Бэст» (ИНН 

<

***>).

Согласно данным электронного ресурса «Аис Налог 3» ООО «Бэст» имеет признак «фирмы-однодневки» по критерию «Высокий налоговый риск в СУР АСК НДС», ООО «Бэст» присвоен признак «техническая организация». Руководителем ООО «Бэст» является ФИО36 (ИНН 

<

***>), одновременно являющаяся руководителем в 14 и учредителем в 10 организациях. Среднесписочная численность ООО «Бэст» - 0 человек.

ООО «Бэст» денежные средства направило по основаниям платежей за доставку (НДС не облагается), за лом латуни (НДС не облагается), за поставку стройматериалов, что не соответствует изначальному основанию платежа, перечисленного ООО «Легионспецстрой» - за строительно-монтажные работы.

Нахождение спорного контрагента ООО «Стройплаза» в цепочке перечислений от подрядчика ООО «Рубиконстрой» дополнительно свидетельствует о том, что контрагентами ООО «Некрасовка Девелопмент» использовались одни и те же лица для ухода от налогообложения.

В отношении ОАО «СК Новая Долина» налоговым органом установлено, что генеральный директор ФИО37 (ИНН 

<

***>) дисквалифицированное лицо, одновременно являющееся руководителем в 28 и учредителем в 27 организациях. Позднее руководителем АО «СК Новая долина» являлась ФИО38, также являющаяся дисквалифицированным лицом, руководителем в 32 организациях, учредителем в 21 организации.

Согласно электронному ресурсу «Аис 3 Москва» сведения о дисквалифицированных лицах внесены в критерии для определения однодневок и технических компаний.

Денежные средства, полученные от ООО «Легионспецстрой» ОАО «СК Новая Долина» и дальнейшие контрагенты зачисляли их:

-физическим лицам по основаниям платежей «на основании соглашения, НДС не облагается»;

-контрагентам, находящимся вне юрисдикции Российской Федерации:

-singapore worlwide trade pte.ltd 176 joo chiat road 02-02, singapore 427447;

-kalidas resourses ltd 197 main str road town road town, british virgin islands;

-tuonglan agrex co ltd trai trang commune, yen my district, hung yen province, vietnam.

По большинству контрагентов последующих звеньев, получивших денежные средства, установлено, что генеральные директора компания являются массовыми руководителями, а также дисквалифицированными лицами.

Относительно контрагента ООО «ОСТ» и квалификации его ООО «Некрасовка Девелопмент» как благонадежного поставщика, который имел имущество и запасы установлено, что место учета указанного поставщика - Ульяновская область, основание платежа по которому АО «СК Новая Долина» перечислены денежные средства - поставка щебня. Предмет договора, заключенного между ООО «Легионспецстрой» и АО «СК Новая Долина», субподрядные работы в рамках заключенного договора № 3 от 02.10.2014. Результатом работ, который был сдан ООО «Некрасовка Девелопмент» не включал поставку щебня, кроме того, география поставщика, расположенного в 600 км от места строительства многоквартирных домов, в силу объективных причин не может свидетельствовать о том, что ООО «ОСТ» могло участвовать в строительстве домов и поставке материалов по заданию ООО «Некрасовка Девелопмент».

Относительно контрагентов ООО «Рубиконстрой» установлено следующее.

В отношении контрагента ООО «Торгпромгрупп» установлено, что среднесписочная численность 0 человек. Генеральным директором ООО «Торгпромгрупп» с 10.12.2015 является ФИО39, одновременно являющийся руководителем в 3 организациях и учредителем в 1 организации. В момент проведения финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «РубиконСтрой» (до 10.12.2015) руководителем ООО «Торгпромгрупп» являлась ФИО40 (ИНН 

<

***>), одновременно являющаяся руководителем и учредителем в 2 компаниях. Данные декларации по налогу на прибыль организаций за 2014-2015гг. свидетельствуют о минимальной налоговой нагрузке ООО «Торгпромгрупп». Согласно базе данных «Аис Налог 3» ООО «Торгпромгрупп» присвоен признак «техническая компания».

При анализе выписки по расчетному счету ООО «Торгпромгрупп» Инспекцией установлено, что денежные средства зачислены компании ООО «Аркада» (ИНН 

<

***>) по основанию платежа «Оплата по договору поставки стройматериалов № 04/03-15 от 04.03.15 за материалы». В отношении ООО «Аркада» установлено, что компания прекратила деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ - 21.08.2017. Руководителем ООО «Аркада» является ФИО41 (ИНН 

<

***>), которая является руководителем в 50 и учредителем в 53 организациях. ФИО41 внесена в реестр дисквалифицированных лиц. Согласно электронного ресурса «АиС Москва 3» ООО «Аркада» имеет признак фирма однодневка по критерию «Высокий налоговый риск в СУР АСК НДС».

Данные декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год свидетельствуют о минимальной налоговой нагрузке ООО «Аркада».

В отношении дальнейших получателей денежных средств установлено следующее:

- ООО «Эверест» среднесписочная численность 0 человек. ООО «Эверест» прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ - 10.05.2017;

- ООО «Интэл» среднесписочная численность 0 человек. ООО «Интэл» имеет признак «фирма однодневка» по критерию «Высокий налоговый риск в СУР АСК НДС»;

- ООО «Трамбле» среднесписочная численность 0 человек. ООО «Трамбле» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения) - 26.10.2016. Руководителем ООО «Трамбле» является ФИО42 (ИНН 

<

***>), одновременно являющаяся руководителем в 140 и учредителем в 69 лицах. Согласно данным электронного ресурса «АиС Москва 3» ООО «Трамбле» имеет признак «фирма-однодневка» по критерию «Высокий налоговый риск в СУР АСК НДС», а также в отношении ФИО42 внесены сведения о наличии дисквалификации генерального директора и учредителя;

- ООО «ТД Молочная лига» вид деятельности компании - розничная торговля молочными продуктами и яйцами в специализированных магазинах, что не связано с проведением строительно-монтажных работ;

- ООО «Южа» среднесписочная численность 1 человек. ООО «Южа» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения - 05.05.2016. Вид деятельности компании - Оптовая торговля табачными изделиями, что не связано с проведением строительно-монтажных работ. Руководителем ООО «Южа» является ФИО43 (ИНН 

<

***>), одновременно являющийся руководителем в 5 и учредителем в 7 организациях;

- ООО «Ютэк» среднесписочная численность 0 человек. Руководителем компании является ФИО44 (ИНН 

<

***>), одновременно являющаяся руководителем в 14 и учредителем в 11 компаниях. Вид деятельности компании - торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, что не связано с проведением строительно-монтажных работ.

В отношении контрагента ООО «Экспохолдинг» Инспекцией установлено, что среднесписочная численность 0 человек. Руководителем компании является ФИО45 (ИНН 

<

***>), одновременно являющийся руководителем в 10 и учредителем в 6 компаниях. ООО «Экспохолдинг» имеет признак фирма однодневка по критерию «Высокий налоговый риск в СУР АСК НДС», а также в отношении ФИО45 внесены сведения о наличии дисквалификации генерального директора и учредителя.

В отношении контрагента ООО «Прайм» установлено, что принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 29.12.2017 № 186527. Опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 10.01.2018 № 1 - 29.12.2017. Руководителем ООО «Прайм» является ФИО46 (ИНН 

<

***>), одновременно являющаяся руководителем в 10 и учредителем в 8 организациях. Согласно электронному ресурсу «АиС Налог Москва 3» в отношении ФИО46 внесены сведения о наличии дисквалификации генерального директора и учредителя.

В отношении контрагента ООО «Термстрой» установлено, что среднесписочная численность 0 человек. Руководителем ООО «Термстрой» является ФИО47 (ИНН 

<

***>), одновременно являющаяся руководителем в 14 и учредителем в 13 организациях. Согласно данным электронного ресурса «Аис Налог 3» ООО «Термстрой» имеет признак фирмы однодневки по критерию «Высокий налоговый риск в СУР АСК НДС» и наличие отказного допроса. В «Аис Налог 3» содержатся сведения о дисквалификации генерального директора ООО «Термстрой» ФИО47 

В отношении контрагента ООО «Трест» установлено, что среднесписочная численность 0 человек. Руководителем ООО «Трест» является ФИО48 (ИНН 

<

***>), одновременно являющаяся руководителем в 7 и учредителем в 3 организациях. Согласно данным электронного ресурса «Аис Налог 3» ООО «Трест» имеет признак «техническая компания».

В отношении контрагента ООО «Темлер» установлено, что среднесписочная численность 0 человек. Вид деятельности ООО «Темлер» - Деятельность такси ОКВЭД 49.32. В отношении ООО «Темлер» принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 26.01.2018 № 6492. Опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 31.01.2018 № 4 - 26.01.2018. Руководителем ООО «Темлер» является ФИО49 (ИНН 

<

***>), одновременно являющаяся руководителем в 4 организациях. Согласно выписки по расчетному счету ООО «Темлер» полученные денежные средства от ООО «Рубиконстрой» зачисляло физическим лицам, а также с расчетного счета снимались денежные средства «на хозяйственные нужды».

Доводы, указанные ООО «Некрасовка Девелопмент» в письменных пояснениях от 13.12.2019 в отношении спорных контрагентов, а именно: уплата налогов и социальных взносов, отсутствие признаков массовости, перечисление денежных средств действующим организациям не имеет значения для определения благонадежности организации и решения вопроса о возможности выполнить объем работ, измеряющийся миллионами и десятками миллионов рублей.

В решении Инспекции установлено, что уплата налогов и социальных взносов производилась с заработной платы 1 человека, который в большинстве случаев является дисквалифицированным лицом, отсутствие признака массовости генерального директора не является доказательством того, что генеральный директор компании контрагента является реальным, осуществлявшим полномочия генерального директора, а не дисквалифицированным лицом. Перечисление в небольшой части денежных средств действующим контрагентам, также не подтверждает, что спорные контрагенты являлись реальными (сущностными) организациями, так как эти организации могли быть использованы как площадки, для обналичивания и наращивания стоимости товаров (работ, услуг). Основные денежные средства, зачисленные по цепочке дальнейших получателей перечислены по операциям, не подтверждающим выполнение строительно-монтажных работ (услуги, товары, вывод денежных средств индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, в кредитные учреждения) по операциям не облагающихся НДС не подтверждают выполнение работ в части денежных средств, направленных спорным контрагентам. При анализе выписок спорных контрагентов, Инспекцией установлено, что контрагенты получали и перечисляли денежные средства с различными основаниями (назначениями) платежей при анализе, которых налоговым органом было установлено, что спектр оснований (назначений) платежей широк и разнообразен в результате чего невозможно определить род деятельности компаний контрагентов. Спорные контрагенты занимались оказанием рекламных услуг, строительством, поставкой строительных материалов, выполнением работ по строительству сетей электроснабжения, теплоснабжения, водопровода, получали денежные средства за услуги техники, которой не располагали и пр. Разноплановые и разносторонние основания платежей не свидетельствуют о реальности выполнения работ организацией численностью 1 человек, к тому же денежные средства по цепочке дальнейших поставщиков направлены не на производство работ, а на вывод денежный средств в неконтролируемый наличный оборот, о чем свидетельствует анализ, произведенный по движению денежных средств по счетам контрагентов. Инспекцией при анализе дальнейших получателей денежных средств не установлен ни один контрагент, который мог бы реально выполнить строительно-монтажные работы, следовательно, зачисление денежных средств, произведено вне связи с производством работ, а выводом денежных средств в наличный оборот.

Довод Общества о том, что Инспекция, не отказывая Заявителю в вычетах по НДС считает, что хозяйственные операции выполнены и контрагенты благонадежны, соответственно, у налогового органа отсутствуют основания для доначисления налога на прибыль организаций (за исключением расходов), не может быть принят во внимание в силу следующего.

В соответствии со ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Некрасовка Девелопмент» является плательщиком налога на добавленную стоимость. В проверяемом периоде декларации по налогу на добавленную стоимость представлялись в налоговый орган ежеквартально.

Услуги застройщика по договорам участия в долевом строительстве НДС не облагаются (подп. 23.1 п. 3 ст. 149 НК РФ), следовательно, входной НДС по расходам, связанным с оказанием этой услуги, учитывается в расходах по налогу на прибыль организаций.

В соответствии с подпунктом 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ от налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождены услуги застройщика на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (за исключением услуг застройщика, оказываемых при строительстве объектов производственного назначения).

В связи с изложенным по результатам проведения проверки доначисления по НДС не производились.

Учитывая изложенные обстоятельства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными требования, заявленные ООО "НЕКРАСОВКА ДЕВЕЛОПМЕНТ" к ИФНС России № 7 по г.Москве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 169, 170, 198, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО "НЕКРАСОВКА ДЕВЕЛОПМЕНТ" (127055 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА СУЩЁВСКАЯ ДОМ 12СТРОЕНИЕ 1 ЭТАЖ 5 КОМ 137, ОГРН: 1087746608784, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2008, ИНН: 7708670823) к ИФНС России № 7 по г.Москве, (ОГРН 1047707041975; ИНН 7707500730; 125284, г.Москва, Хорошевское шоссе, д.12, к.1; 105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 9) о признании частично недействительным  решения № 13/РО/11 от 11.09.2018г., отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

Судья:

А.В. Бедрацкая