ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А68-7562/2017

(20АП-7571/2019)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  18.12.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:                     от Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области - представителей ФИО2 (доверенность от 13.09.2019) и ФИО3 (доверенность от 13.09.2019, диплом), в отсутствие иных заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной  налоговой службы по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 27.09.2019 по делу № А68-7562/2017 (судья Гнездовский С.Э.), принятое по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ОАО «Тульский научно-исследовательский технологический институт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4 о продлении срока приоритетного погашения текущей задолженности по заработной плате, перед иными обязательствами, относящимися ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, установленного определением Арбитражного суда Тульской области от 09.08.2018 и определением Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2019 на период шести месяцев, но не позднее продажи имущества должника новому собственнику,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТНС энерго Тула» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании стратегического предприятия ОАО «Тульский научно-исследовательский технологический институт» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2018 (резолютивная часть объявлена 26.01.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения временным управляющим опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 20 от 03.02.2018.

04.07.2018 (согласно оттиску печати почтовой службы на отправлении) заявитель обратился в Арбитражный суд Тульской области с требованием об установлении задолженности в общем размере 11 681 495, 68 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2018 (резолютивная часть объявлена 25.07.2018) должник (стратегическое предприятие) - ОАО «Тульский научно-исследовательский технологический институт», признан несостоятельным (банкротом), наблюдение прекращено. В отношении должника (стратегического предприятия) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства в установленном порядке опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 138 от 04.08.2018.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд ходатайством (с учетом уточнения от 30.07.2018) об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения с установлением приоритетного погашения задолженности по заработной плате работников должника перед иными обязательствами, относящимися ко второй очереди удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.08.2018 (резолютивная часть объявлена 08.08.2018) ходатайство конкурсного управляющего должника (стратегическое предприятие) – ОАО «Тульский научно-исследовательский технологический институт» удовлетворено частично. Изменена календарная очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения с установлением приоритетного погашения задолженности по заработной плате работников ОАО «Тульский научно-исследовательский технологический институт» перед иными обязательствами, относящимися ко второй очереди удовлетворения на период исполнения предприятием государственного оборонного заказа и трёх месяцев после завершения его исполнения. В остальной части ходатайство конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2019 ходатайство конкурсного управляющего должника (стратегическое предприятие) - ОАО «Тульский научно-исследовательский технологический институт» удовлетворено частично. Изменена календарная очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения с установлением приоритетного погашения задолженности по заработной плате работников ОАО «Тульский научно-исследовательский технологический институт» перед иными обязательствами, относящимися ко второй очереди удовлетворения на период шести месяцев, но не позднее даты продажи имущества должника. В остальной части ходатайство конкурсного управляющего оставить без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 определением Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба уполномоченного органа - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока приоритетного погашения текущей задолженности по заработной плате перед иными обязательствами, относящимися ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, установленного определением Арбитражного суда Тульской области от 09.08.2018 и определением Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2019 на период шести месяцев, но не позднее продажи имущества должника новому собственнику.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.09.2019 устное ходатайство ФНС России об объявлении перерыва в судебном заседании оставлено без удовлетворения. Ходатайство конкурсного управляющего должника (стратегическое предприятие) - ОАО «Тульский научно-исследовательский технологический институт» удовлетворено. Изменена календарная очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения, установлено приоритетное погашение задолженности по заработной плате работников ОАО «Тульский научно-исследовательский технологический институт» перед иными обязательствами, относящимися ко второй очереди удовлетворения на период шести месяцев, но не позднее даты продажи имущества должника.

Одновременно суд первой инстанции разъяснил, что в случае наличия оснований для сохранения указанного выше приоритета за пределами установленного срока или в случае отпадения таких оснований до истечения данного срока, заинтересованные лица, участвующие в деле, не лишены права обращения в суд с соответствующим мотивированным заявлением, приложив к нему надлежащие доказательства, подтверждающие фактические обстоятельства на которых оно основано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной  налоговой службы по Тульской области обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим ходатайства.

ФНС России считает вынесенный судебный акт по данному обособленному спору  необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и подлежащим отмене в соответствии с п. 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, а также требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указало на то, что  отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника.

Полагает, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не представлены в суд достаточные, документальные доказательства в обоснование заявленных требований, в частности, бизнес-план деятельности предприятия, анализ чистого денежного потока, прогноз поступлений денежных средств, расчет точки безубыточности, анализ движения денежных средств по расчетным счетам должника и т.п.. что, на взгляд апеллянта, свидетельствует об отсутствии экономических оснований для отступления от очередности уплаты текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Обратил внимание на то, что в ходе проведенного уполномоченным органом анализа движения денежных средств на счете должника за период с 01.04.2019 по 01.07.2019 установлено, что на расчетный счет поступили денежные средства в сумме 5813,6 тыс. руб., из них 4545,9 тыс. руб. по договорам аренды имущества должника. Ежемесячные арендные платежи составляют 882,5 тыс. руб. 

Поступившие суммы направлены на выплату заработной платы за февраль - апрель, и вознаграждение конкурсного управляющего. На основании выписки по счету установлено, что за февраль была выплачена заработная плата в сумме 2352,2 тыс. руб.                 85 работникам, за март выплачено 1304,5 тыс. руб. 36 работникам.

Из изложенного, по мнению уполномоченного органа, следует, что у конкурсного управляющего имеется возможность исполнения текущих платежей по заработной плате в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе, Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области также считает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что столь длительное продолжение хозяйственной деятельности направлено на сохранение действующего предприятия как имущественного комплекса и является целесообразным, учитывая, что эксплуатация основных средств приводит к износу имущества (оборудования) и, соответственно, снижению его стоимости. (Данный вывод подтверждается судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2019 по делу                               № А68-4132/2017).

По мнению уполномоченного органа, суд первой инстанции не учел, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости сохранения всех числящихся на текущую дату работников должника.

Апеллянт полагает, что довод о риске возможного увольнения работников должника по собственному желанию не может быть принят во внимание, поскольку среди работников сохранены должности работников руководящего состава: исполнительного директора, 2-х экономистов, главного бухгалтера, начальника отдела кадров, что, с учетом отсутствия у предприятия финансово-хозяйственной деятельности, нельзя признать целесообразным. 

По мнению уполномоченного органа, конкурсным управляющим не доказана длительность периода, на который необходимо отступление от календарной очередности платежей, а также безусловное поступление денежных средств для восстановления очередности. При этом отметил, что обозначенный конкурсным управляющим срок отступления очередности - 6 месяцев носит предположительный характер, поскольку в настоящее время не утвержден порядок продажи имущества должника. Конкурсный управляющий ОАО «ТНИТИ» не представил документальных доказательств, подтверждающих, что указанное изменение очередности направлено на недопущение гибели или порчи имущества должника либо предотвращение увольнения работников должника по их инициативе.

Уполномоченный орган также обратил внимание на то, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что им изыскивались внешние источники для погашения задолженности по выплате заработной плате, в том числе применительно к положениям п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», а именно обращение к собственным средствам или средствам иных лиц с последующим возмещением за счет имущества должника.

По убеждению апеллянта, удовлетворение заявления приведет к причинению убытков добросовестному кредитору (уполномоченному органу) в виде неполучения исполнения перед ним текущих обязательств по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, что в конечном итоге может привести к нарушению прав застрахованных граждан на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений. 

Ссылаясь на то, что ОАО «ТНИТИ», в том числе от лица конкурсного управляющего ФИО4 заключены договоры аренды недвижимого имущества должника, в результате чего на основной счет должника поступает ежемесячная арендная плата в размере 808 456,44 руб., настаивает на том, что  имеются источники выплаты заработной платы работникам, в том числе обслуживающим объект водоотведения и сотрудникам архива, а также отсутствует необходимость сохранения данных объектов силами работников. Считает, что надлежащих доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих признать действия конкурсного управляющего по погашению текущих обязательств с нарушением установленной очередности законными, не представлено.

Конкурсный управляющий ОАО «ТНИТИ» ФИО4 в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании  представители Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав пояснения представителя, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Положения пункта 2 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливают очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам.

Абзацем 7 пункта 2 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Применительно к соблюдению календарной очередности уплаты текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в режиме второй очереди текущих платежей правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (ответ на вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), согласно которой в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 40.1 постановления                         Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Из материалов дела установлены следующие сведения о финансовом состоянии должника.

К моменту вынесения обжалуемого определения у должника сложилась значительная задолженность по оплате НДФЛ и страховых взносов на пенсионное страхование, обязанность уплаты которых наступила ранее предстоящих выплат заработной платы работникам.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что увольнение работников стратегического предприятия - должника, осуществляющих обслуживание канализационной насосной станции №2, канализационного напорного коллектора с колодцами и канализационных самотечных коллекторов, расположенных по адресу:                      

<

...> (поддержание надлежащего технического и эксплуатационного состояния), обеспечивающих бесперебойную транспортировку воды и отвод сточных вод АО «Тулгорводоканал» для жителей и предприятий поселка Скуратовский Тульской области приведет к перебою поставки воды и отвода сточных вод, что повлечет немедленные тяжелые социальные, эпидемиологические и экологические последствия для соответствующей территории, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в том числе, всех групп населения и юридических лиц, обслуживание которых, в свою очередь, также имеет большое социальное значение для указанного населенного пункта.

Кроме того, увольнение работников стратегического предприятия, обеспечивающих охрану и поддержание надлежащего состояния имущества должника до момента его продажи, в настоящем случае приведет к последующей невозможности реализации имущества по максимальной цене, нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа, иных кредиторов на наиболее полное удовлетворение требований, а также самого должника. Для целей конкурсного производства необходимо сохранение активов должника, балансовая стоимость которых, согласно результатам инвентаризации, составляет 363 533 829,13 руб.

Невозможность увольнения работников архива стратегического предприятия, в данном случае, обусловлена необходимостью сохранности, ведения и надлежащего учета, в том числе, секретной документации в конкурсном производстве. Разглашение соответствующих сведений и их утрата недопустимы. Следует особо отметить, что допуск к работе с секретной документацией должника подлежит оформлению в установленном порядке. Увольнение допущенных к ней сотрудников, и последующее привлечение специализированной организации, имеющей соответствующую лицензию, приведет к дополнительному значительному расходованию средств конкурсной массы, что не отвечает интересам уполномоченного органа, кредиторов и должника, неоправданному расширению круга лиц, допущенных к соответствующим сведениям, а также неопределенному периоду отсутствия необходимых ответственных работников.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Законом и приведенными выше разъяснениями его положений, не предусмотрено установление приоритета погашения текущих требований второй очереди удовлетворения по заработной плате в отношении отдельной части сотрудников предприятия, занятых на определенных работах и функциях. Обратное приведет к нарушению равенства прав работников должника, сохраняемый штат которых в настоящее время является минимальным. В материалы дела не было представлено заявлений о разногласиях или жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника в отношении сохранения тех или иных штатных единиц. При таких обстоятельствах установление приоритета не может быть избирательным и подлежит распространению на всех работников стратегического предприятия.

Таким образом, изменение календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения с установлением приоритетного погашения задолженности по заработной плате работников должника перед иными обязательствами, относящимися ко второй очереди удовлетворения необходимо для недопущения тяжелых социальных, эпидемиологических и экологических последствий для населения и предприятий п. Скуратовский в результате перебоев в водоснабжении и отводе сточных вод, сохранения имущества должника для последующей продажи и удовлетворения требований уполномоченного органа и кредиторов, сохранения и ведения архива стратегического предприятия, в том числе, секретного. Данная мера соответствует изложенным в абз. 3 п. 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 о том, что отступление от установленной очередности может быть обусловлено, в том числе предотвращением увольнения работников должника по их инициативе.

Приведенные выше правовая позиция и фактические обстоятельства дела о банкротстве ОАО «ТНИТИ» установлены постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 (оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2019).

Помимо этого в настоящем случае судом принимается во внимание, что в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней в настоящее время на основании приказа № 18/к от 02.09.2019 согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации 18 работников ОАО «ТНИТИ» приостановили работу со 02.09.2019 по 30.09.2019 (заверенная копия приказа представлена управляющим в материалы дела). Согласно не опровергнутым ФНС России пояснениям конкурсного управляющего должника, остановлена работа по обработке документов для сдачи их в архив и угроза массового увольнения работников ОАО «ТНИТИ» является действительной и реальной.

Изложенные в апелляционной жалобе ссылки ФНС России на то, что довод о риске возможного увольнения работников должника по собственному желанию не может быть принят во внимание, поскольку среди работников сохранены должности работников руководящего состава, что, с учетом отсутствия у предприятия финансово-хозяйственной деятельности, по мнению уполномоченного органа, нельзя признать целесообразным, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены. Нецелесообразность сохранения тех или иных конкретных работников должника уполномоченным органом не обоснована, в том числе, с учетом размера имущественного комплекса должника и необходимости выполнения ряда работ, в том числе, социально значимой функции по снабжению водой и очистке сточных вод. Судебный акт, которым установлен факт необоснованности сохранения штатных единиц конкретных работников должника с оплатой их труда по тем или иным ставкам, при рассмотрении настоящего дела не принимался. При этом данный довод, как таковой, не опровергает обоснованность заявления управляющего о временном продлении установленного приоритета по выплате заработной платы, которая уже начислена работникам стратегического предприятия, перед иными текущими платежами второй очереди.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что силами работников осуществляется охрана имущества должника, поддержание имущества в надлежащем техническом и эксплуатационном состоянии, а также обеспечивается бесперебойная поставка отвода сточных вод в п. Скуратовский от жителей и предприятий, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что прекращение данной деятельности невозможно, поскольку это может привести к экологической катастрофе.

Как указал ФИО4, ежемесячный фонд оплаты труда работников предприятия составляет 1 000 000 рублей. Задолженность по заработной плате по состоянию на 01.07.19 составляет 1 560 269,79 руб., по выходным пособиям -                  393 350,06 руб.

Задолженность ОАО «ТНИТИ» по текущим обязательствам по НДФЛ составила                   5 420 105,78 руб., пенсионным платежам - 22 444 127,26 руб.

Таким образом, данная ситуация делает не только проблематичной выплату заработной платы, но и приводит к невозможности проведения мероприятий конкурсного производства, связанных со сдачей документов должника на государственное хранение в архив и сохранением активов общества, балансовая стоимость которых должника согласно инвентаризации составляет 677 425 753, 23 рублей.

Также являются необоснованными ссылки ФНС России в апелляционной жалобе на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ у ОАО «ТНИТИ» в перечне видов деятельности отсутствует вид деятельности, связанный с водоснабжением, а также наличие соответствующей лицензии, поскольку ОАО «ТНИТИ» не предоставляет жителям услуги ЖКХ, а имеет договорные отношения с АО «Тулгорводоканал» на отвод сточных вод.

Возражениям уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим не представлено обоснование шестимесячного временного периода, необходимого в течении которого необходимо сохранение календарной очередности, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции. 

В действительности спорный приоритет конкурсный управляющий просил установить на период шести месяцев, но не позднее даты продажи имущества должника. Таким образом, продолжительность установления приоритета, согласно заявленным требованиям, ограничена шестимесячным периодом лишь на тот случай, если продажа имущества стратегического предприятия не состоится ранее.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего подлежит частичному удовлетворению.

Исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что подлежит установлению приоритет погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения по заработной плате работников стратегического предприятия перед иными обязательствами, относящимися ко второй очереди удовлетворения на период шести месяцев, но не позднее даты продажи имущества должника.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы ФНС России о том, что конкурсным управляющим должника (стратегического предприятия) не представлены достаточные, документальные доказательства в обоснование заявленных требований, в частности, бизнес-план деятельности предприятия, анализ чистого денежного потока, прогноз поступлений денежных средств, расчет точки безубыточности, анализ движения денежных средств по расчетным счетам должника, что, по мнению уполномоченного органа, свидетельствует об отсутствии экономических оснований для отступления от очередности уплаты текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Приведенные выше фактические обстоятельства указывают на наличие правовых оснований для установления спорного приоритета, они не получили опровержения уполномоченного органа со ссылкой на представленные в дело доказательства.

Также являются необоснованными ссылки уполномоченного органа на то, что деятельность по договору от 01.07.18 № 01-07/2018 об обеспечении жителей                                  п. Скуратовский сточными водами не отвечает цели конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов в наикратчайшие сроки, поскольку данная деятельность необходима для недопущения тяжелых социальных, эпидемиологических и экологических последствий для населения и предприятий                           п. Скуратовский в результате перебоев в водоснабжении и отводе сточных вод.

В этой связи также подлежат отклонению ссылки ФНС России на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости сохранения всех числящихся на текущую дату 39 работников должника.

Кроме того, в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2019 об установлении приоритета аналогичного спорному, отмечено, что на дату вынесения оспариваемого определения на ОАО «ТНИТИ» продолжали трудовую деятельность 44 человека. Силами работников осуществляется охрана имущества должника, поддержание имущества в надлежащем техническом и эксплуатационном состоянии, а также обеспечивается бесперебойная поставка отвода сточных вод                             п. Скуратовский от жителей и предприятий.

Как было указано выше, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.19 по делу № А 68-78562/2017 поименованные выше постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.19 и определение Арбитражного суда Тульской области от 20.02.19 были оставлены без изменения.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами, признано обоснованным сохранение 44 работника стратегического предприятия, которые исполняли обязанности по охране имущества должника, поддержанию имущества в надлежащем техническом и эксплуатационном состоянии, а также обеспечению бесперебойной поставки отвода сточных вод п. Скуратовский от жителей и предприятий. В настоящем случае, сокращение количества работников до 39 человек свидетельствует о разумности и добросовестности действий управляющего при решении вопроса о сохраняемой штатной численности.

Судебная коллегия также полагает не заслуживающими внимания доводы уполномоченного органа о том, что у конкурсного управляющего имеется возможность исполнения текущих платежей по заработной плате в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве. Согласно представленным конкурсным управляющим доказательствам является невозможным исполнение обязательств должника по выплате заработной платы работникам должника, в том числе тем, которые приостановили работу, при одновременном погашении текущих платежей второй очереди по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и налогу на доходы физических лиц в общем размере более 27 000 000 руб. 

При этом изложенные в апелляционной жалобе ссылки ФНС России на наличие поступлений арендных платежей в размере 882 500 руб. отклоняются судебной коллегией, поскольку их размер не сопоставим с необходимостью единовременного погашения заработной платы в совокупности с указанными текущими обязательствами второй очереди по страховым взносам и НДФЛ. Возможность погашения этих обязательств не установлена также с учетом сведений конкурсного управляющего о наличии поступлений на счет должника за подачу воды, прием, перекачку и очистку стоков. Из представленных конкурсным управляющим в материалы дела письменных пояснений, со ссылкой на выписку по счету должника, следует, что денежные средства с соответствующим назначением платежа должнику поступили.

Изложенные в апелляционной жалобе ссылки ФНС России на судебную практику не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку указанные уполномоченным органом судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам дела, в отношении иных лиц  и преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в случае наличия оснований для сохранения указанного выше приоритета за периодами установленного срока или появления фактов, указывающих на необходимость его отмены, заинтересованные лица, участвующие в деле, не лишены права обращения в суд с соответствующим мотивированным заявлением и приложением к нему достаточных доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства на которых оно основано.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого решения не влияют.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 27.09.2019 по делу                                         № А68-7562/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

И.Г. Сентюрина

О.Г. Тучкова